藥家鑫二審雖然結束了，但是案件的影響遠遠未消失。據(jù)26日的華商網報道，該網記者5月26日從相關渠道了解到，日前西安有5位教授決定聯(lián)名呼吁免除藥家鑫死刑。

　　確實，佘祥林、趙作海們的出現(xiàn)，讓人們有理由相信，有些案件法院確實是錯判了，可是藥家鑫案不同，犯罪事實是如此清晰，即使法院認定藥家鑫有自首情節(jié)，但其犯下的大錯，其生命連自首也已經無法贖回！這足以說明一個事實：依法判決藥家鑫死刑，并非是為了平民憤，而是還法律一個尊嚴！

　　可惜，如今五教授卻高舉人文主義、文明的旗幟，聯(lián)名寫下了看起來充滿人文關懷的《聯(lián)名呼吁書》，呼吁免藥家鑫死刑，這就讓我很想不通了，對一個罪該當死之人談人文關懷，合適嗎？

　　你們說，“文明是什么？文明不僅是公共場所禁煙，不僅是不許虐待動物，不僅是對酒后駕車的嚴懲，文明更是一種對生命本身的尊重、一種對那些傷害過我們的人的懷有仁慈之心的寬恕?！?/FONT>

　　你們的憐憫之心的確讓我動容，你們的寬厚仁慈同樣讓我心生敬意，你們確實很文明。是的，有些傷害過我們的人，我們確實要對他們懷有仁慈之心的寬恕，但是，當一個人連我們試著以懷有仁慈之心的寬恕去寬恕他，也無法原諒他的錯時，我們還能寬恕嗎，況且，在寬恕一個人時候，還有法律在起作用，當寬恕只是踐踏法律時，這樣的寬恕也只能留在心里。文明是對生命的尊重，但是判處一個罪該當死的人死刑，并非就是不文明的表現(xiàn)，特別在中國還存在死刑的時候，我們就不能只以文明的尺度來評價死刑。

　　所以，當你們發(fā)問“藥家鑫犯下不可饒恕的罪惡，但是我們一定要他一命償一命嗎？因為他弄死人我們就一定要弄死他嗎？這種以血還血以牙還牙的方式是否是最文明的方式”時，我可以明確告訴你，這不是簡單的“一命償一命”，而是在法律面前，人人平等而已，如果你們理解為只是一命償一命，那說明你們不懂得法律更多時候只是近似冷酷的無情！雖然判處藥家鑫死刑不是最文明的方式，但是最法律的方式，我相信，你們是教授了，也是懂的。

　　你們又說，“毫無疑問，藥家鑫必須受到法律的嚴懲，但是法院畢竟認定了他的自首情節(jié)，他父母也愿意對受害人家屬進行賠償，最重要的，藥家鑫并不是平時作惡多端的惡人，他具有被改造好的可能。”

　　“他具有被改造好的可能”就成為免死的理由，你們的理由也太天真了吧。如果按你們的邏輯，當罪該萬死的犯罪“具有被改造好的可能”時，就可以免死了，那么中國基本可以取消死刑了，因為沒有那一個犯罪不“具有被改造好的可能”的，即使是馬加爵，只要社會寬恕他，民警愛護他用心感化他，他也有被改造好的可能的。為什么當時沒有教授站出來聯(lián)名呼吁免馬加爵死刑？“具有被改造好的可能”根本不能成為免死的理由，一個犯罪該不該死，是看他已經作出的行為，而不是看日后的表現(xiàn)！很可惜，在所謂的人文關懷下，五教授迷失了方向，也許，你們哥們迷戀的是人文，迷失的是法律。

　　你們最后還說，“一個孩子已經失去母親了，就不要讓另一個母親失去孩子了?！倍嗝锤腥说奈淖?，多么仁慈的五顆心，可惜，這位暫時還沒有失去的孩子已經活生生地毀滅了兩個家庭，結果雖然殘酷，但卻是唯一的結果，任何仁慈憐憫之心，都代替不了法律，在“冷酷”的法律面前，只講人人平等，而不是講仁慈。如果仁慈與憐憫能夠代替法律，我們還能建立一個法治的社會嗎？可以說，任何一個死刑的產生，都是一個家庭的毀滅的開始，如果個個都講仁慈講憐憫，還要死刑來做什么？因此“一個孩子已經失去母親了，就不要讓另一個母親失去孩子了”說的只是道德層面，而不是法律層面，你們應該比我清楚，道德是代替不了法律的。

　　因此，讀著你們的《聯(lián)名呼吁書》，我只想到一個詞：荒唐！在你們仁慈之心的背后，其實隱藏著對法律的不尊重。

（責任編輯：周仙姿）