“從今日起到4月30日00：00分，凡轉(zhuǎn)一次本微博，我將為張妙女士的女兒(作者注：張妙留下的孩子是兒子不是女兒)捐助1元人民幣，有愿意轉(zhuǎn)？！”4月22日，上海網(wǎng)友傅蔚岡在從辦公室到食堂的路上隨手發(fā)了一條微博。讓他始料未及的是，這條微博當天晚上就被轉(zhuǎn)發(fā)十幾萬次。4月23日凌晨4點多，他發(fā)微博說：“兩小時了，還是睡不著?！?/P>

　　轉(zhuǎn)發(fā)這條微博的數(shù)量不斷增加。截至29日早6時，該條微博轉(zhuǎn)發(fā)量已突破37萬次。傅蔚岡的微博只有600多位粉絲，狂飆的轉(zhuǎn)發(fā)量大大超出了他的預(yù)估。

　　有網(wǎng)友調(diào)侃傅蔚岡此舉為“激情捐款”?！叭绻肋@個微博會有這么大的影響力，那時我就會猶豫了?！备滴祵默F(xiàn)實身份是浙江大學法學博士，上海金融與法律研究院執(zhí)行院長，他承認自己當初有些沖動。

　　有人質(zhì)疑，這是炒作。著名打假斗士方舟子曾發(fā)微博說：傅蔚岡一開始沒有設(shè)上限，后來補設(shè)上限為54萬元，這倒也罷了，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)了36萬多次，又改口說“能力有限只能捐5萬”，你打著捐款的名義騙轉(zhuǎn)載為自己打廣告啊？——傅蔚岡說的這個上限是一審刑事附帶民事訴訟中被害人家屬申請的民事賠償額上限，54萬元。

　　有人認為，網(wǎng)絡(luò)在擴展表達自由的同時，也擴展了表達的不負責任。近年來，有關(guān)“網(wǎng)民必須對網(wǎng)上言論負責”、“網(wǎng)絡(luò)必須管制”、“網(wǎng)絡(luò)評論必須使用實名制”等呼聲不絕于耳。因此，傅蔚岡這條微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)之后，所有人都在觀望，看被新浪加V認證的傅蔚岡能否兌現(xiàn)自己的承諾，看在微博時代，在網(wǎng)上亂許諾會不會又多添一個笑柄。

　　4月26日，傅蔚岡在微博上正面回復(fù)了方舟子的批評。他說：“謝謝方舟子先生，你的批評很到位。如果整個社會針對我這個行為都是一邊倒的喝彩，那才是不正常的。即便在跳忠字舞的時代，也有人能夠冷靜思考。你的存在，能讓我們更清醒，謝謝！另外，捐贈數(shù)額54萬元不變。不過也不是全都由我來承擔，我的很多朋友和同事愿意和我一起承擔，他們不為名利，讓我出名?！?/P>

　　但絕大多數(shù)網(wǎng)友相信傅蔚岡的真誠，也許從一開始，他想表達的，只是自己的道德義憤——藥家鑫殺人案被判支付給被害人4.5萬元的民事賠償金，網(wǎng)友普遍認為對于受害者張妙未成年的幼兒來說太少，而從法律角度上說，支付賠償費用的主體應(yīng)該是藥家鑫本人而并非他的父母，因此這筆錢能否拿到也是疑問。

　　隨著這條微博的走紅，一些網(wǎng)絡(luò)上的力量開始自發(fā)匯集過來。網(wǎng)友俞鐵巖給傅蔚岡發(fā)私信說，他的一個企業(yè)家朋友聽說這件事后很感動，愿意出10萬元為傅蔚岡的頭腦沖動“買3個小時的單”。深圳東方港灣投資管理有限責任公司董事兼總經(jīng)理但斌愿意出10萬元，幫助傅蔚岡實現(xiàn)承諾。此外，還有若干網(wǎng)友通過短信、電話、私信、留言的方式表示，愿意幫助傅蔚岡來共同完成這個承諾。

　　如果說，傅蔚岡的轉(zhuǎn)捐承諾含有某種沖動的成分，引動的是網(wǎng)民對這個沖動的質(zhì)疑甚至挑戰(zhàn)，那么通過網(wǎng)民自發(fā)伸出援手，我們看到的則是對承諾的共同堅守——“傅蔚岡的承諾”已然成為公共品，而不僅僅是一次放縱的表達或一己私事。“激情捐款”捐出了公民的誠信，更捐出了互聯(lián)網(wǎng)時代人與人之間的溫暖與信任。

　　另據(jù)了解，由媒體人周斌等發(fā)起的為張妙兒子撫養(yǎng)基金捐款目前也已籌款數(shù)十萬元，他們目前在和深圳慈善會洽談，擬成立專項基金來進行管理。

　　在藥家鑫冷漠動刀殺人的背后，從一條微博開始，從一個沖動的承諾開始，我們看到的是微博時代“為網(wǎng)上言論負責”的網(wǎng)絡(luò)公民的成長和成熟。

（責任編輯：吳雄）