作者：尹凱 

近日，國(guó)家文物局印發(fā)了《關(guān)于鼓勵(lì)和支持社會(huì)力量參與文物建筑保護(hù)利用的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），用以規(guī)范與引導(dǎo)新時(shí)期文物建筑所面臨的保護(hù)利用問題。這是繼2020年發(fā)布的《文物建筑開放導(dǎo)則》（以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)則》）之后，國(guó)家文物局針對(duì)文物建筑保護(hù)利用問題而出臺(tái)的又一政策性文件。如果說《導(dǎo)則》側(cè)重于實(shí)現(xiàn)文物建筑從封閉保護(hù)到開放利用的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而滿足公共文化服務(wù)需求；那么《意見》則專注于解決文物建筑多樣利用的動(dòng)力機(jī)制問題，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量介入文物建筑制度化與合法化。

　　從某種意義上來說，《意見》的出臺(tái)與低級(jí)別文物建筑難以為繼的現(xiàn)實(shí)狀況密切相關(guān)，是對(duì)我國(guó)一直以來所構(gòu)筑的文物等級(jí)體系的修補(bǔ)與完善。雖然最近的相關(guān)政策解讀在標(biāo)題和正文中都不加區(qū)分地使用“文物建筑”一詞，但是需要指出的是，《意見》中的“文物建筑”特指縣級(jí)文物保護(hù)單位及尚未核定公布為文物保護(hù)單位的文物建筑。根據(jù)我國(guó)的文物等級(jí)體系，市級(jí)、省級(jí)和國(guó)家級(jí)的文物建筑暫時(shí)不在《意見》所言及的文物建筑范疇。自1956年以來，我國(guó)在文物保護(hù)的工作計(jì)劃過程中將不可移動(dòng)文物分為縣級(jí)、市級(jí)、省級(jí)和國(guó)家級(jí)，將可移動(dòng)文物分為一級(jí)、二級(jí)和三級(jí)，從而根據(jù)資源狀況和輕重緩急進(jìn)行分級(jí)管理。很明顯，處于等級(jí)體系底端的縣級(jí)文物建筑和那些沒有被認(rèn)定為文物保護(hù)單位的文物建筑是優(yōu)先等級(jí)最低的、政府投入最少的、保護(hù)狀況最差的。與此同時(shí)，這些文物建筑還具有數(shù)量眾多、分布廣泛、產(chǎn)權(quán)復(fù)雜的特點(diǎn)。因此，如何讓這些處于保護(hù)利用邊緣和外圍的文物建筑重新煥發(fā)生機(jī)成為亟待破解的難題。基于上述問題意識(shí)，《意見》有的放矢地主張，政府應(yīng)退居幕后，將參與低級(jí)別文物建筑的權(quán)利讓渡給社會(huì)力量。從政策制定的初衷來看，此舉可實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)力量和文物建筑的三方共贏。

　　作為積極、靈活、豐富和活力的源泉，社會(huì)力量參與文物建筑保護(hù)利用不僅意味著參與和利用方式的多樣性，還意味著服務(wù)層次的多樣性。在分析社會(huì)力量的優(yōu)越性時(shí)，以“小政府、大社會(huì)”而聞名的美國(guó)在歷史建筑、歷史古跡的保護(hù)和利用方面的大膽做法值得我們借鑒。首先是參與方式的多樣性，《意見》規(guī)定的參與方式包括社會(huì)公益基金、全額出資、與政府合作等。實(shí)際上，社會(huì)力量的參與方式更加多樣，而且會(huì)有創(chuàng)造典范的先例。早在19世紀(jì)的美國(guó)，民間志愿組織“弗農(nóng)山莊婦女會(huì)”不僅在弗農(nóng)山莊的購買、保護(hù)與管理中發(fā)揮了舉足輕重的作用，而且還促進(jìn)了很多類似歷史建筑博物館的誕生。其次是利用方式的多樣性，《意見》指出，文物建筑可用作博物館、陳列館、藝術(shù)館、農(nóng)村書屋、鄉(xiāng)土文化館、專題文化活動(dòng)中心、民宿、客棧、茶社等。這意味著并不是每一座文物建筑都適合原狀保護(hù)或改造成博物館，而是有更多的可能性。在這樣一個(gè)“去魅化”的過程中，文物建筑不再是不可觸碰的膜拜圣地，而是可以經(jīng)由合理利用而融入當(dāng)代生活。再次是服務(wù)層次的多樣性，從宏觀層面來看，《意見》將文物建筑的具體利用方式分為兩大類：文化公共場(chǎng)所和休閑服務(wù)場(chǎng)所。較之于之前政府統(tǒng)管的同質(zhì)與僵化，這種依據(jù)文物建筑本身特點(diǎn)和社會(huì)力量類型的多層次、靈活性、差異化的利用方式真正落實(shí)了活化文物建筑、滿足公共需求的倡議。

　　《意見》的出臺(tái)不僅在中國(guó)廣大的鄉(xiāng)野之間拯救了一批保存狀態(tài)較差的文物建筑，而且還將其成功轉(zhuǎn)化為可參觀、可欣賞、可享受的場(chǎng)所，從而助力文旅融合的新時(shí)代發(fā)展。首先，文物建筑憑借其獨(dú)有的歷史感、地方感和文化感而成為文旅深度融合的橋梁和紐帶。較之于那些重建或新建的民居、街道和城鎮(zhèn)，文物建筑具有獨(dú)特的歷史光暈，而這正是旅游體驗(yàn)所熱衷追尋的?；诖?，無論是作為可參觀的公共文化場(chǎng)所，還是作為可參與的休閑服務(wù)場(chǎng)所，當(dāng)具有建筑、歷史、美學(xué)價(jià)值的文物建筑以適合的用途、合理的面貌出現(xiàn)在人們的日常生活中或游客的打卡清單上時(shí)，文化與旅游之間的深度融合就成為了可能。其次，考慮到《意見》劃定的文物建筑的范圍，我們很容易就將該項(xiàng)舉措與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略聯(lián)系在一起。以多樣化方式利用起來的文物建筑本身就成為鄉(xiāng)村旅游線路上的重要展示點(diǎn)，不同文物建筑根據(jù)自身特點(diǎn)和總體規(guī)劃而明確自身定位，實(shí)現(xiàn)多樣化、差異化發(fā)展。除了強(qiáng)調(diào)文物建筑的個(gè)性化特質(zhì)外，在鄉(xiāng)村振興的總體布局中尋求資源的聚集與整合也是非常必要的，借此打造有吸引力的旅游線路和集群模式。

　　面對(duì)社會(huì)力量的參與，我們應(yīng)該注意些什么呢？首先是要實(shí)現(xiàn)政府角色的轉(zhuǎn)型，從之前的統(tǒng)辦與包辦轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)與監(jiān)督。政府力量再大也無法兼顧所有的文物建筑，與其放任文物建筑持續(xù)面臨消失的風(fēng)險(xiǎn)，不如相信社會(huì)力量的潛力，并在此過程中予以正確的倡導(dǎo)與扶植。其次，政府要對(duì)社會(huì)力量參與文物建筑采取容忍的態(tài)度。當(dāng)社會(huì)力量大量涌入文物建筑保護(hù)利用領(lǐng)域時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)一些不可預(yù)測(cè)的問題。任何事情都不是一蹴而就的，只要不觸及文物建筑的本體，那么政府可適當(dāng)采取“觀望”的態(tài)度。再次，綜合考慮政府和社會(huì)力量在參與文物建筑保護(hù)利用中的整體布局。政府參與文物建筑保護(hù)利用應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮示范作用，關(guān)注質(zhì)量的提升；社會(huì)參與文物建構(gòu)保護(hù)利用更側(cè)重多樣性和差異性，著眼于數(shù)量的增加。

　　一直以來，如何認(rèn)識(shí)社會(huì)力量及其參與文博事業(yè)的潛力和價(jià)值是文物與博物館領(lǐng)域的老問題。早在上世紀(jì)90年代，新中國(guó)博物館研究的拓荒者蘇東海先生就倡導(dǎo)博物館經(jīng)營(yíng)主體的改革，即從單一的政府辦館轉(zhuǎn)向政府與社會(huì)多渠道辦館。去年12月，北京市委宣傳部、文物局等6部門印發(fā)了《北京市鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦博物館的若干意見》，大力推進(jìn)社會(huì)力量參與博物館建設(shè)。由此看來，將社會(huì)力量引入文物與博物館領(lǐng)域，進(jìn)而豐富我國(guó)文博事業(yè)的繁榮發(fā)展是未來發(fā)展的一大趨勢(shì)。

　?。ㄗ髡呦瞪綎|大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院副教授）