近日，陳光標(biāo)為南京一名保潔員過(guò)生日，同時(shí)給另外49名環(huán)衛(wèi)工發(fā)紅包。然而，12月7日，有環(huán)衛(wèi)工給記者打來(lái)電話，稱(chēng)發(fā)給他的紅包被上級(jí)收走了，還收走了同時(shí)發(fā)的羽絨服。對(duì)此，管理部門(mén)稱(chēng)，由于當(dāng)時(shí)接受捐助的環(huán)衛(wèi)工是部分代表，這些善款善物將被用于所有環(huán)衛(wèi)工平均分配，而衣服將通過(guò)年終評(píng)先進(jìn)來(lái)?yè)駜?yōu)發(fā)放。(12月8日《揚(yáng)子晚報(bào)》)　　

　　環(huán)衛(wèi)工們的慈善紅包，一不小心成了“公共產(chǎn)品”，雖然他們“以極大的寬容和理解”響應(yīng)了管理部門(mén)的號(hào)召，將自己收到的紅包和衣服上繳給了單位，但這肯定是一個(gè)“艱難的決定”——環(huán)衛(wèi)工們受制于管理部門(mén)，人在屋檐之下，即便心里再不痛快恐怕也得表現(xiàn)出點(diǎn)覺(jué)悟來(lái)，否則以后工作怎么辦？而且，當(dāng)日捐贈(zèng)會(huì)之前，并未說(shuō)明自己是代表所有環(huán)衛(wèi)工去領(lǐng)捐贈(zèng)的，回來(lái)之后，卻要將自己的私人所得變?yōu)楣胸?cái)產(chǎn)，這種心理落差任誰(shuí)也難接受。

　　就慈善財(cái)物的流向而言，如果是定向捐贈(zèng)，那么這流向應(yīng)該體現(xiàn)的是捐贈(zèng)者的意志，而絕非權(quán)力的偏好。要捐助多少錢(qián)，捐給誰(shuí)，對(duì)于捐贈(zèng)者而言是一種自由和權(quán)利，哪怕這其中可能因?yàn)榉N種因素等存在這樣那樣的不公平。既然陳光標(biāo)當(dāng)初是定向捐贈(zèng)，且分配到了個(gè)人，那么這些財(cái)物就已經(jīng)是個(gè)人物品了，管理部門(mén)為什么還要收繳？

　　對(duì)于收繳財(cái)物統(tǒng)一分配，管理部門(mén)給出的理由是“平衡環(huán)衛(wèi)工之間的關(guān)系”，或者說(shuō)是公平?？蛇@樣的公平至多算是一種想象的公平，是以損害慈善的代價(jià)來(lái)達(dá)到管理上的平衡。管理歸管理，慈善歸慈善，但權(quán)力干預(yù)下，二者卻一鍋燴了。

　　相比對(duì)慈善自由的傷害，由管理部門(mén)集中收繳統(tǒng)一發(fā)放的所謂“平衡與公正”不值一提，這本身就混淆了慈善與管理，并且以權(quán)力居高臨下的姿態(tài)干預(yù)慈善運(yùn)行。試想一下，如果慈善者的捐贈(zèng)，都被相關(guān)部門(mén)以這樣那樣的理由拿來(lái)“平均主義”，或者將平均的東西拿來(lái)“集中主義”，無(wú)視慈善者的本來(lái)意愿和權(quán)利自由，那慈善又將在哪里落腳？因此，慈善財(cái)物“平均主義”當(dāng)慎行才是，而管理部門(mén)則最應(yīng)該反思，因?yàn)檫@種“不平衡”是在日常管理中產(chǎn)生的，不是慈善的錯(cuò)，更不是接受捐贈(zèng)的環(huán)衛(wèi)工的錯(cuò)。（文/丁洪先）

（責(zé)任編輯：孫賓）