近日，陳光標為南京一名保潔員過生日，同時給另外49名環(huán)衛(wèi)工發(fā)紅包。然而，12月7日，有環(huán)衛(wèi)工給記者打來電話，稱發(fā)給他的紅包被上級收走了，還收走了同時發(fā)的羽絨服。對此，管理部門稱，由于當時接受捐助的環(huán)衛(wèi)工是部分代表，這些善款善物將被用于所有環(huán)衛(wèi)工平均分配，而衣服將通過年終評先進來擇優(yōu)發(fā)放。(12月8日《揚子晚報》)　　

　　環(huán)衛(wèi)工們的慈善紅包，一不小心成了“公共產(chǎn)品”，雖然他們“以極大的寬容和理解”響應了管理部門的號召，將自己收到的紅包和衣服上繳給了單位，但這肯定是一個“艱難的決定”——環(huán)衛(wèi)工們受制于管理部門，人在屋檐之下，即便心里再不痛快恐怕也得表現(xiàn)出點覺悟來，否則以后工作怎么辦？而且，當日捐贈會之前，并未說明自己是代表所有環(huán)衛(wèi)工去領捐贈的，回來之后，卻要將自己的私人所得變?yōu)楣胸敭a(chǎn)，這種心理落差任誰也難接受。

　　就慈善財物的流向而言，如果是定向捐贈，那么這流向應該體現(xiàn)的是捐贈者的意志，而絕非權(quán)力的偏好。要捐助多少錢，捐給誰，對于捐贈者而言是一種自由和權(quán)利，哪怕這其中可能因為種種因素等存在這樣那樣的不公平。既然陳光標當初是定向捐贈，且分配到了個人，那么這些財物就已經(jīng)是個人物品了，管理部門為什么還要收繳？

　　對于收繳財物統(tǒng)一分配，管理部門給出的理由是“平衡環(huán)衛(wèi)工之間的關系”，或者說是公平?？蛇@樣的公平至多算是一種想象的公平，是以損害慈善的代價來達到管理上的平衡。管理歸管理，慈善歸慈善，但權(quán)力干預下，二者卻一鍋燴了。

　　相比對慈善自由的傷害，由管理部門集中收繳統(tǒng)一發(fā)放的所謂“平衡與公正”不值一提，這本身就混淆了慈善與管理，并且以權(quán)力居高臨下的姿態(tài)干預慈善運行。試想一下，如果慈善者的捐贈，都被相關部門以這樣那樣的理由拿來“平均主義”，或者將平均的東西拿來“集中主義”，無視慈善者的本來意愿和權(quán)利自由，那慈善又將在哪里落腳？因此，慈善財物“平均主義”當慎行才是，而管理部門則最應該反思，因為這種“不平衡”是在日常管理中產(chǎn)生的，不是慈善的錯，更不是接受捐贈的環(huán)衛(wèi)工的錯。（文/丁洪先）

（責任編輯：孫賓）