絕大多數(shù)的維權(quán)人士都已經(jīng)是受害者了，就算偶爾有些過(guò)激的言行，難道我們不能體會(huì)其可憫之情嗎

　　他們說(shuō)法院把審訊安排在一個(gè)比較小的法庭，裝不下多少人，所以那漢子的妻兒都進(jìn)不去旁聽。審訊結(jié)束，他一如所料地獲刑有罪，然后立即被警員押上囚車。這時(shí)他的太太抱起孩子，在大雨中一路追一路哭喊，直到重重圍防把她擋住為止，她看著幾月不見的丈夫坐在車上絕塵遠(yuǎn)去，而兒子在不斷重復(fù)：“爸爸！爸爸！”他們說(shuō)，在場(chǎng)的記者都不忍再瞧那女人一眼，有的甚至忍不住紅了眼眶。

　　這人犯了什么罪呢？原來(lái)是“尋釁滋事罪”，檢方起訴他利用一樁事件，在互聯(lián)網(wǎng)上惡意炒作，并“煽動(dòng)糾集”群眾到公眾場(chǎng)合“以喊口號(hào)和進(jìn)行非法聚會(huì)方式嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。有什么天大的事值得這漢子“惡意炒作”，搞到自己要身陷囹圄？原來(lái)是為了孩子；他的小孩子吃了有問(wèn)題的奶粉，患上腎結(jié)石，于是他就硬起心腸和各種各樣看得見看不見的力量周旋下去，維權(quán)到底。

　　而維權(quán)，今天竟成了很多人眼中破壞穩(wěn)定的可怕行為。有民意代表在“兩會(huì)”上公然提議政府應(yīng)該打壓一切上訪行動(dòng)，有地方官員驕傲地展示精神病院“收容”上訪者的輝煌成績(jī)，還有地方不惜動(dòng)用各式國(guó)家機(jī)器的配備，直把維權(quán)民眾當(dāng)作維穩(wěn)工程的心腹大患。當(dāng)維權(quán)者無(wú)路可走、行無(wú)可行的時(shí)候，他們就只好上網(wǎng)，或者干脆堵到媒體機(jī)構(gòu)的大門，以為傳媒會(huì)是他們最后的出口。那些滿紙?jiān)┣榈男偶?，我們這行人都應(yīng)該收過(guò)不少。盡管訴求的范疇不同，可是他們都在維權(quán)，都想要維護(hù)自己身為公民的合法權(quán)益。

　　所謂“人權(quán)”，并不單單是與生俱來(lái)的天賦人權(quán)。從漢娜·阿倫特到喬吉?dú)W·阿甘本（Giorgio Agamben），許多哲學(xué)家一再提醒我們，沒(méi)有公民身份的人只能剩下赤裸裸的生物性存在。好比流離失所的難民，不受任何主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)，因此也沒(méi)有基礎(chǔ)獲得其他國(guó)家的公民所享有的一切權(quán)利。你叫他們?nèi)ズ蛧?guó)際社會(huì)要求接受教育的權(quán)利，結(jié)果大概會(huì)很無(wú)奈。公民身份就像一件寶貴的衣服，上頭承載了一連串的權(quán)利；一個(gè)人通常要穿上這件衣服，才能享受包括住房、保健、安全、隱私和接受公平審判等數(shù)之不盡的權(quán)利。假如你生在一塊無(wú)主孤地，又沒(méi)有加入任何國(guó)籍，因此不是任何一個(gè)政治社群的成員，那么你剩下來(lái)的“天賦人權(quán)”也就肯定蒼白得可憐了。

　　從這個(gè)角度去看，維權(quán)者要維護(hù)的不只是某項(xiàng)具體權(quán)利的不受侵犯，而且還是更基礎(chǔ)的公民身份認(rèn)定。他們覺得自己既然是這個(gè)政治社群的一員，既然具備公民的身份，那就當(dāng)然也能享有公民該有的權(quán)利了。他們請(qǐng)?jiān)?、上訪甚至集會(huì)叫口號(hào)，就像是不停地在招手跳躍；“喂！你看到我了嗎？我也是公民呀！”

　　有些學(xué)者一直在勸告政府，千萬(wàn)不要亂用“剛性維穩(wěn)”的手段去對(duì)付維權(quán)的百姓，他們只是想爭(zhēng)取自己的權(quán)益，沒(méi)有必要把一些和政治無(wú)關(guān)的利益矛盾上升到政治矛盾。在贊成這些建議之余，我卻覺得維權(quán)在另一個(gè)更深的層面上始終離不開政治，因?yàn)榫S權(quán)行動(dòng)的基礎(chǔ)正在于公民身份的承認(rèn)；維權(quán)者要國(guó)家承認(rèn)這個(gè)身份以及它所涵蘊(yùn)的權(quán)利。

　　相對(duì)而言，“維穩(wěn)”卻是一種排除行為；它要排除的是不利于社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)面因素。被認(rèn)為的負(fù)面因素假如是一些維權(quán)的人，那么也不能再把他們當(dāng)成這個(gè)社會(huì)的正常成員了，有如對(duì)付病變的細(xì)胞，得將他們排除出去，嚴(yán)加治理。

　　所以維權(quán)和維穩(wěn)在這一點(diǎn)上恰成對(duì)比，前者要求承認(rèn)，后者意味否定；前者的重點(diǎn)在于加入社群以享有公民值得享有的權(quán)利，后者的重點(diǎn)則在于把一些人排除在正常的社群之外，同時(shí)否定這些人的訴求是合理合法的。如果你濫用維穩(wěn)的框架去看待維權(quán)行動(dòng)，那就表示你根本沒(méi)有聽清楚對(duì)方的話。他們不是跑來(lái)特意惹麻煩的，更不是想造反；恰恰相反，他們要的是被看見、被聽見，以及被承認(rèn)；如果他們真的是敵人，又何必要求你的承認(rèn)？以“維穩(wěn)”的名義去強(qiáng)硬地回應(yīng)維權(quán)，就是用否定的答案去回應(yīng)肯定的訴求。想想看，絕大多數(shù)的維權(quán)人士都已經(jīng)是受害者了，就算偶爾有些過(guò)激的言行，難道我們不能體會(huì)其可憫之情嗎？照道理講，凡是權(quán)利受到損害的公民都該得到補(bǔ)償，而不是根本不被當(dāng)作公民看?？涩F(xiàn)實(shí)里，我們卻不時(shí)發(fā)現(xiàn)，受過(guò)傷的，還要再受傷一遍。

　?。ㄗ髡邽轼P凰衛(wèi)視主持人 梁文道）

（責(zé)任編輯：盧亞飛）