長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)訊（記者耿珊珊 通訊員成艷秦）樓上供水管破裂，樓下業(yè)主不僅財(cái)產(chǎn)有損失，還要租房度日。到底誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？賠償范圍是否包括租金？8月20日，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者獲悉，法院判了，業(yè)主不僅能獲賠財(cái)產(chǎn)損失，還能獲賠租房的租金。

2018年8月，江漢區(qū)某小區(qū)一業(yè)主李某家門(mén)口的主供水管道（水表前部分）發(fā)生破裂，漏水下溢致樓下業(yè)主王某家中室內(nèi)墻面、地板等財(cái)產(chǎn)浸水受損。

次日，雙方共同至漏水現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)了漏點(diǎn)，并通過(guò)社區(qū)聯(lián)系維修人員對(duì)破裂管道進(jìn)行了維修更換。漏水問(wèn)題得以解決。

經(jīng)專業(yè)鑒定，因案涉漏水事故造成室內(nèi)墻面、復(fù)合地板、木門(mén)、部分床上用品及家具損壞，財(cái)產(chǎn)損失金額9000余元。鑒定費(fèi)4900元由王某先行墊付。

隨后，因房?jī)?nèi)漏水情況較為嚴(yán)重，不適宜繼續(xù)居住，王某出去租房住了大半年，租金1.5萬(wàn)余元。

僵持幾個(gè)月，王某和李某及市自來(lái)水公司就賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的承擔(dān)問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致。王某只得將李某和自來(lái)水公司告上法庭。

江漢區(qū)法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于發(fā)生破裂供水管道維修、管理責(zé)任主體的認(rèn)定。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《湖北省城鎮(zhèn)供水條例》的規(guī)定，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。同時(shí)，在糾紛沒(méi)有得到有效解決前，樓下業(yè)主基于改善居住條件及保存證據(jù)等因素考量，在外租房居住，不存在擴(kuò)大損失的主觀故意，租金為間接經(jīng)濟(jì)損失。

本案中，水管破裂口位于供水管道終端計(jì)量水表用水端前，該部分水管管理和維護(hù)義務(wù)主體為市自來(lái)水公司，在發(fā)生水管破裂漏水事故后，雙方業(yè)主均在合理的時(shí)間內(nèi)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施以減少損失，對(duì)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。利益受損業(yè)主主張間接經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)。

因此，江漢區(qū)法院判決市自來(lái)水公司賠償業(yè)主王某直接財(cái)產(chǎn)損失和租金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬(wàn)余元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)。此后，二審維持了一審判決。