公益慈善組織被稱為“玻璃缸里的魚”，即公益組織越是能做到透明，就越能擁有比較高的公信力，而公信力又是慈善組織賴以生存的生命線。

　　在中國，目前有數(shù)百萬計的草根公益組織沒有在民政部門注冊登記而進行活動，理論上而言，不管在哪里登記，只要是不以營利為目的，使用了社會資源，都要盡量的做到信息公開透明化。

　　那么這些草根組織，尤其是在工商部門登記的NGO的透明度如何呢？哪些信息他們愿意公布，哪些信息是他們認為不能公布的？他們愿意將自己置身于“玻璃缸”內(nèi)嗎？如果沒有做到“玻璃缸里的魚”，那么障礙與困惑在哪里呢？

　　帶著這些問題，本報記者采訪調(diào)查了十余家活躍在北京的草根NGO。

　　行政費用要不要如實公開？

　　行政費用在公益機構里，在一定程度上一直是個諱莫如深的話題，尤其是在面對捐助方時。出于可以理解的原因，捐助方都愿意將“好鋼用在刀刃上”，將資金直接來資助項目，而不是行政開支，盡管人們都明白行政開支費用的產(chǎn)生不可避免。行政費用的地位就像一個私生子，有人希望將他公開，但是有人對他的存在遮遮掩掩。

　　北京地球村環(huán)境教育中心相關負責人王亦慶就向記者講了這么一個在草根NGO中普遍存在卻又令人困惑的現(xiàn)象。

　　草根組織向基金會申請資金支持，但是有的基金會在給予資金支持的時候，明確提出一項要求，就是在項目申請書中不能體現(xiàn)人員工資和行政費用，但是私下里是可以開工資的，只不過沒有在申請書中體現(xiàn)出來?！斑@不就等于做了假賬了么？”王亦慶苦笑。

　　“而有的基金會則表示要按照實際的情況填寫申請表，這樣就給我們造成了一種奇怪的現(xiàn)象或者說是一種困惑，到底需不需要體現(xiàn)行政費用？我想在這方面能不能有個規(guī)章制度規(guī)范一種約定俗成的方式？”王亦慶說。

　　北京紅楓婦女心理咨詢服務中心執(zhí)行長徐英認為，在這種情況下，公益組織只好想盡辦法將人員的工資放到項目里?！耙驗楣娼M織是要活命的。”

　　徐英明白，“基金會支持的不是你這個組織，而是你申請的項目，所以基金會不管你是不是有飯吃，他不管你，而只關注你這個項目。其實很多組織都在這樣做，這是個普遍的情況，而且一直在延續(xù)?！?/P>

　　因此，按照這種情況如果披露信息，那么，“公益機構管理上是有風險的，在披露信息上，因為你不得已做了假賬。所以要跟企業(yè)一樣要引進現(xiàn)代管理制度，而且公益機構的生存也是有競爭的，有優(yōu)勝劣汰?！毙煊⒄f?！氨仨氂矛F(xiàn)代管理的手段管理NGO?！?/P>

　　北京慧靈家政服務中心執(zhí)行董事孟維娜對行政費用是否公開幾乎沒什么困惑。

　　“財務信息必須自我公開，而且公開的信息必須是有價值的?！泵暇S娜說，“我們公開的內(nèi)容包含了員工的工資和行政費用?？梢哉f，人力資源的費用占到了支出的50%，因為我們是服務實體?！?/P>

　　孟維娜表示，要求NGO做到清清白白，“我覺得這不是沒有可能，人是生活在這個社會里頭的，只要審計清白就沒問題。”

　　財務信息詳細公開不現(xiàn)實？

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的草根NGO都表示，財務信息都通過年報或網(wǎng)絡等方式公布，但是記者發(fā)現(xiàn)有些草根NGO的財務報告粗略到只有收入和支出，更明晰的報表是沒有的。至于工作人員的工資和行政支出，基本看不到。

　　“這也是工作量的問題，統(tǒng)計報表也是一項繁重的工作。但我的感覺是大方向肯定越來越透明，越公開，這對于NGO來說是必須的。”王亦慶說。太陽村兒童教授咨詢中心主任張淑琴也認為，如果每筆錢都公開，那需要很大的工作量，“像那些大的公募基金會去年募款好幾個億，用在災區(qū)也很多錢，如果一筆筆很詳細的公開，也不現(xiàn)實?！睆埵缜僬f。

　　而且，王亦慶表示，“我不認為所有的財務信息都要公布，一般情況下，社會公眾有權利知道的信息必須要公布，這是我們機構必須要做的事。”

　　“有時候私人捐贈給我們的資金，我們是必須要公開的，而基金會更是有義務公開信息，而且多方公開方便公眾監(jiān)督和查賬?！蓖跻鄳c說。

　　而對于財務信息公開，張淑琴也有著自己的見解，她認為，財務信息公開的，未必是做的很好的?！叭绻娴淖非蠊_，那還不容易，自己做一個財務表，放到網(wǎng)上就可以了?，F(xiàn)在很多企業(yè)都有兩個賬本。誰說的好，不如看他是否做的好，看做的結果?！睆埵缜僬f。

　　“在慈善信息披露中應該包含審計過的財務報表，每一個項目的資金來源，支出的明細，應當做到這樣，但是支出的明細是一項難度大的工作，一般的公益組織都做不到?！毙煊⒄f。

　　“財務信息如果公開后，有利于對草根組織的監(jiān)管，有利于草根組織獲得更好的社會認同，那可以公開。如果公開后不利的信息大于有利的信息，比如公開后，也獲得不了更多的社會認同，也不能得到更好的監(jiān)管，那就沒必要公開?！北本﹨f(xié)作者文化傳播中心的首席統(tǒng)籌李濤說。

　　李濤認為由于目前公開的信息沒有評估體系，所以很多公眾會懷疑公開的信息是真是假，如果在這種社會態(tài)度下，公開或者不公開都不重要，沒有意義。

　　只向捐贈方負責？

　　太陽村兒童教授咨詢中心15年來養(yǎng)了4000多個孩子。中心主任張淑琴說：“我們只對捐助方負責，按照捐助方的要求對他們財務信息公開，而非一般意義上的對“社會公眾”公開?！?/P>

　　“我們認為，機構給要求我們財務信息公開的捐助機構遞交審計報告，對他們信息公開，就可以了?！睆埵缜僬f。

　　小小鳥打工互助熱線創(chuàng)始人魏偉也認為，由于NGO的類型不同，小小鳥的資金來源是基金會的資助，所以小小鳥只對資助方公開財務信息，接受審計?！岸绻胱尮妼C構有更高的信任度，可以通過自己的網(wǎng)站或者媒體向公眾去公布信息”。

　　現(xiàn)在小小鳥的做法是在對資助方提供詳細財務信息的同時，將詳細的年度報告公布在網(wǎng)站上。當然，公開是有風險的，畢竟在現(xiàn)在的社會環(huán)境中，總是有不懷好意者去挑毛病。但是小小鳥還是堅持公開。小小鳥剛委托了一家財務公司做了三年的項目審計報告，會向社會公開。

　　“草根NGO畢竟力量不強大，如果遭受到太多的質(zhì)疑，會扼殺草根NGO的發(fā)展。現(xiàn)在向公眾公開的時機不成熟。”李濤說。

　　“我們不是民政注冊，享受不到免稅政策，政府又沒有撥款，社會資助沒有保障的情況下，機構要養(yǎng)這么多孩子，必須要靠自己的力量?！睆埵缜僬f，太陽村主要是靠自己辦起來的農(nóng)場的收入來撫養(yǎng)孩子們，屬于社會企業(yè)（直到今年6月份，才把農(nóng)場的稅收免掉）?！拔覀兘邮艿降馁Y助不多，很多人經(jīng)常來指責我們財務要公開，要透明。為什么我們要把勞動的收入要公開？”

　　“真正來指責機構應該透明的人，不一定是捐款的人，真正給我們捐款的人反而沒給我們提出太多的要求。曾經(jīng)有個記者很尖銳的提出，你們機構的財務為什么不公開。我說就是不公開，怎么了。如果是想查我的帳，可以通過有關部門來查。我們也會公開年底的審計報告。我們不可能把每一筆收入都公布到網(wǎng)上去，每一個企業(yè)都是這樣做嗎？

　　“我們的農(nóng)場要交地租，買化肥，農(nóng)藥，還要去賣棗，要靠天吃飯。我們要承擔很大的風險。哪一個公益組織像我們做得這么艱難，這么辛苦？”

　　“現(xiàn)在主要是草根NGO的身份問題沒有解決，你怎么要求人家公開信息呀？在公開信息這一塊主要是缺乏監(jiān)督的機制，但是草根NGO本身的定位有問題，所以根本就談不上監(jiān)督?！北本┬切怯杲逃芯克L田惠平說。

　　透明公開意味著風險？

　　作為一個NGO，北京星星雨教育研究所幾乎得不到政府的資金支持。來自國內(nèi)和其他國家的個人和組織的支持為“星星雨”的服務提供了很大的幫助。在過去的十六年里（1993—2008年12月），“星星雨”獲得了大約七百多萬元的資金援助，“星星雨”利用這筆善款幫助了來自中國不同地區(qū)的5000多個孤獨癥兒童的家庭。

　　盡管田惠平認為由于NGO身份的問題，無法要求其公開信息，但星星雨盡可能的公開能夠公開的全部信息，“我們通過年報和網(wǎng)絡公開我們能夠公開的全部財務信息，我們沒有什么東西好隱瞞的。”

　　“我覺得NGO公開信息是根本的原則，公開是必須要做的。隱瞞是愚蠢的行為。在內(nèi)部我們?yōu)閱T工公開，而年報、網(wǎng)絡為大眾公開。”田惠平說。“現(xiàn)在我們都是自己公開，沒有第三方愿意替我們公開信息，如果有，我們肯定愿意讓第三方來公開?！?/P>

　　惠靈在信息公開的方面也力求“全面”。孟維娜說：“披露的信息主要在兩大塊，一是財務信息，二是重大的人事調(diào)整，例如總干事調(diào)整。我們做到什么程度呢？比如你今天給我捐了一塊錢，那么如果網(wǎng)絡工作人員沒有出差，那么第二天你的捐贈情況就會在網(wǎng)站上公布。我認為我們是‘自我披露型’?！?/P>

　　在記者采訪過程中，幾乎所有的NGO都表示，透明公開是公益組織的生存原則，是必須要做到的。但是在實際中，想做到透明并不容易，透明是需要有條件的。像星星雨和惠靈這樣做到“全部信息”公開的NGO很少。

　　“從機構的透明度來說，最好向社會公眾公開。但就目前而言，向社會公開難度是不是過于大？會不會帶來風險？比如稅務方面，因為有些資助并不是通過賬戶進入機構。一旦公開，可能會給公眾帶來誤解。畢竟NGO的財務不是很規(guī)范，公眾對NGO并不了解，所以NGO對一般的社會公眾有恐懼心理?！北本┐髮W中國社會工作研究中心，助理項目統(tǒng)籌安全帽大學生志愿者流動服務隊的負責人李大君說。

　　法律環(huán)境有待健全

　　“現(xiàn)在對草根NGO的做法就好像是對待一頭不給它草吃、不給他地方住的牛，還要讓他時不時的張開嘴巴，看他有沒有偷吃你的糧食，這是不公正的。這種做法的實質(zhì)是另一種官僚主義”。李濤認為，工商注冊的NGO，在目前的法律框架下，決定了運作模式與真正社團或者民非注冊的管理模式是不一樣的。在沒有合法身份的情況下，去公開什么信息呢？

　　“如果沒有這樣一種前提，即社會和政府對草根NGO的一種理解和支持的態(tài)度，公開信息只會造成對NGO更多的不信任，反而會成為別人的把柄。比如在NGO公開的信息里，會有收入、有利潤，如果對NGO的背景沒有基本的認識，就會很難理解?！崩顫f。

　　當然，還要看讓NGO公開信息的目的是什么?！叭绻_信息只是為了監(jiān)管，大部分NGO都會反感這種做法。在不公正的社會環(huán)境下，不可能有真正的公開，也不會有持久的公開，公開只會成為一種個別化的現(xiàn)象，不會形成制度化普遍性的東西?！崩顫硎尽?/P>

　　“無論是工商注冊，還是民政注冊，相關的法律法規(guī)上并沒有明確規(guī)定，財務信息必須要向社會公開。在法律沒有要求的情況下，我們可公開，可不公開?！崩顫f。

　　目前，要讓草根組織做到公開透明，離不開法律法規(guī)的進一步完善。北京農(nóng)家女文化發(fā)展中心理事長謝麗華表示，“財務制度如何安排，運作成本如何計算，這些都缺少一個明確的制度，在實際操作中就會有難度，這些都是亟待解決的根本性的問題?！?/P>

　　在目前的環(huán)境下，社會應該更好地去關心和建設NGO的成長環(huán)境，能夠有一個公開透明化的體制，有一個公民社會發(fā)育的一個好的環(huán)境，而這種環(huán)境的建立，并不僅僅要求草根NGO透明就能建立的。

　　李濤認為，這個環(huán)境包括支持性的政策法規(guī)、支持性的社會文化的認同、包容性的社會資源的支持?！斑@三方面很重要?！崩顫f，研究者，政策制定者，NGO實踐工作者，包括媒體工作者，更應該站在自己工作的角度上想想，我的工作是不是更好地支持了草根NGO的成長，是不是真正地推動了草根組織的發(fā)育，一種良好的公民社會文化的建立，在這個基礎上再去進行批判。在自我反省的基礎上，才能提出理性的批判，如果回避自己的責任，只是一味的指責別人是不負責任的。

　　“所以對我個人而言，我支持公開慈善信息，協(xié)作者歷年的信息也掛在網(wǎng)上，但我并不認同社會上以‘公開’和‘非公開’來衡量機構好壞的說法。而且，反感這種公開與否建立在對NGO的不信任的基礎上?！崩顫f。

　　慈善信息公開是理想狀態(tài)

　　北京惠澤人咨詢服務中心主任翟燕認為，從原則上講，公益組織的信息必須公開透明，這是由公益組織的使命、資產(chǎn)來源以及運作方式?jīng)Q定的?！皬姆ɡ砩现v，慈善信息必須公開透明，但是這是一種理想的狀態(tài)。”翟燕在接受《公益時報》記者采訪時表示。

　　首先，從中國公益組織的外部環(huán)境來看，草根組織的法治環(huán)境不健全，草根組織并不是真正法理上的草根NGO。民間組織從事公益事業(yè)，但法人身份卻是企業(yè)身份，這在法理上很難按照順暢的法律邏輯來實施，在一定程度上限制了公開透明。

　　其次，真正的非營利組織，在合法的身份前提下，能得到正當?shù)暮戏ǖ木栀洠姓С?。如果資金來源正當，那么就有正當?shù)墓娴臋嗬?，民間組織的權利和義務是對等的。現(xiàn)在，民間組織在沒有正當?shù)臋嗔Γ袊墓媸聵I(yè)是在權利不對等的情況下發(fā)展的。

　　第三，草根組織憑著感性和熱情，對局部的弱勢群體服務，針對的是局域性、個別化、地方性、群體性的服務，因此解決問題不具有代表性。

　　第四，政府實施社會福利，是社會公益事業(yè)發(fā)展最大的支持者和監(jiān)督者，但是現(xiàn)在政府擁有過度的權力，比如這次汶川大地震的善款流向了政府，成為第三財政，而沒有將公益領域開放給民間組織，這使得民間組織不得不接受中國以外的資助。雖然這些外來資金大多數(shù)是善款，但是，誰能保證這些錢的意圖是什么，民間組織是無法鑒別的，這些錢是否對公眾負責呢，而且資助方對NGO有不同的要求，在責任的承擔上也不一致。

　　第五，草根NGO的負責人不是社會精英層，他們大多數(shù)是社會權利的被剝奪者，他們看到了社會發(fā)展中的問題。這些人需要能力建設，宏觀的了解行業(yè)的發(fā)展和社會的發(fā)展情況。問責是一種能力，沒有這種能力，問題不可能解決。

　　盡管種種困難阻礙著公益組織通往公開透明的道路，但是翟燕還是比較樂觀，她認為，2008年是民間組織快速發(fā)展的一年，以現(xiàn)在的發(fā)展速度，可能達到方向性誠信的標準。

　?。ā豆鏁r報》）

（責任編輯：周仙姿）