毛見

　　1999年12月9日下午，常州市物資學(xué)校17歲女學(xué)生黃斐騎自行車回家途中，被陳順蟬所駕助力車撞人路邊河中。因天氣寒冷，路邊眾多圍觀者無人下坷救人。此時(shí)，外地來常以賣生姜謀生的27歲男青年楊永騎自行車路過，見此情景，顧不得脫棉衣便跳入河中，將在河中掙扎的黃斐救上岸，又入河將黃斐的書包撈上。楊永上岸后，推起自行車跑了數(shù)公里才回家中。黃斐的父母經(jīng)常州經(jīng)濟(jì)廣播電臺(tái)刊出尋人啟事，找到了楊永，并致謝意。常州市人民政府也于2000年3月18日授于楊永常州市見義勇為先進(jìn)分子榮譽(yù)稱號(hào)，并發(fā)放獎(jiǎng)金5000元。事發(fā)數(shù)日后，楊永感到周身關(guān)節(jié)疼痛，經(jīng)常州市第一人民醫(yī)院、常州市中醫(yī)院等多家醫(yī)院治療，診斷為反應(yīng)性關(guān)節(jié)炎，至2000年9月，楊永共花去醫(yī)療費(fèi)用4400余元，造成了較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，加之病痛纏身，無法維持正常生計(jì)。楊永為此與黃斐父母多次協(xié)商落實(shí)費(fèi)用補(bǔ)償未果，遂于2000年12月18日向常州市郊區(qū)人民法院起訴，要求黃斐支付其醫(yī)療費(fèi)、誤工損失和精神損害賠償計(jì)26萬余元。

　　黃斐與陳順姆之間的事故，經(jīng)公安交警部門查核，認(rèn)定陳順蟬負(fù)事故全部責(zé)任。因黃斐事發(fā)后未有實(shí)際損失，雙方達(dá)成了黃斐不要陳順蟬賠償損失的協(xié)議。

　　這是一起典型的因見義勇為而引發(fā)的人身損害賠償案件，審理過程中，形成以下幾種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，見義勇為本身并不具有獲取利益的目的，行為人與受益人之間無權(quán)利義務(wù)的約定，其行為一旦成立，對(duì)方因此受益的，雙方便成就了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種特殊的無因管理之債務(wù)。

　　所謂無因管理，是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。本案楊永的見義勇為行為符合無因管理的必要條件。

　　首先，楊永主觀上有為他人謀利的意思，顯然是避免黃斐生命健康遭受侵害。

　　其次，楊永在客觀上實(shí)施了救助黃斐的行為，是針對(duì)黃斐提供的救助服務(wù)。

　　最后，楊永實(shí)施救助行為，與黃斐無法定或約定的義務(wù)，這是見義勇為的最基本特征。

　　綜合以上幾點(diǎn)，見義勇為是一種特殊的無因管理行為，作為受益方黃斐應(yīng)對(duì)楊永實(shí)施救助行為后受到的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。具體賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)結(jié)合相應(yīng)損失的大小，受益人的受益情況和實(shí)際履行能力綜合考慮。關(guān)于其精神損害賠償則不屬實(shí)際損失，不應(yīng)支持。

　　第二種意見認(rèn)為，本案為一起普通民事侵權(quán)案件，應(yīng)追加肇事方陳順姊為本案被告參加訴訟。其理由是：

　　首先有充分的法律依據(jù)。我國民法通則第一百零九條明確規(guī)定“因防止、制止國家、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！睆谋緱l的規(guī)定可以看出，構(gòu)成此種情況一般應(yīng)具備四個(gè)條件：第一，對(duì)國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身的侵害是現(xiàn)實(shí)的。本案被告黃斐被陳順蟬所騎助力車撞人河中，其生命健康受到威脅是客觀存在的。第二，行為人采取防止、制止侵害行為的方法是適當(dāng)?shù)?。本案原告楊永在被告黃斐不斷掙扎時(shí)，跳入河中將其救上岸的做法完全符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣Ｇ閯?。第三，保護(hù)了國家、集體財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)、人身免受侵害或者減小了侵害程度。本案被告黃斐生命健康免受侵害，恰恰是原告楊永施救所致。第四，自己受到了一定的物質(zhì)、人身損害，本案原告楊永跳入冰冷的河中救起被告黃斐后，經(jīng)有關(guān)醫(yī)院診斷為反應(yīng)性關(guān)節(jié)炎，用去了一定的治療費(fèi)，導(dǎo)致其物質(zhì)和精神上的相應(yīng)損失。綜合四點(diǎn)，原告楊永請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟，法院應(yīng)予支持。

　　其次，從民法通則第一百零九條的規(guī)定還可以分析出，因制止、防止國家、集體財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，首先由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國民事責(zé)任制度一方面對(duì)不履行民事義務(wù)的公民、法人追究責(zé)任，另一方面也積極鼓勵(lì)公民自覺履行義務(wù)，積極防止、制止損害社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)或他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為的發(fā)生，二者結(jié)合起來，就為見義勇為等模范人物提供利益上的法律保障。就本案而言，原告楊永的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由陳順蟬承擔(dān)賠償責(zé)任，被告黃斐則給予道義上的補(bǔ)償。

　　第三，陳順蟬與被告黃斐在公安交警部門就事故處理達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不影響本案原告楊永主張賠償?shù)恼?qǐng)求。因協(xié)議雙方就交通事故處理達(dá)成一致意見，與本案的人身損害賠償屬不同的法律關(guān)系，適用法律也不盡相同。

　　第三種意見認(rèn)為，本案不宜將陳順蟬追回為被告參加訴訟，應(yīng)適用公平責(zé)任原則進(jìn)行審理。其理由是：

　　第一，見義勇為作為→種道德行為，與民事侵權(quán)這→法律行為作為兩種不相容的社會(huì)關(guān)系和哲學(xué)范疇，兩者并無同時(shí)適用的余地，因而不能將見義勇為作為侵權(quán)案件之免責(zé)事由。在普通一因多果關(guān)系中斷時(shí)，損害結(jié)果可以溯及至間接因果關(guān)系，但本案并元其適用余地。理由是：本案既然將受害人楊永認(rèn)定為見義勇為，那么就不應(yīng)該再存在侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定，這是因?yàn)椋陨纤?，侵?quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。而見義勇為作為非法定義務(wù)之道德行為并不能成為損害賠償之免責(zé)事由，即若見義勇為人之行為也是造成損害結(jié)果之原因，那么按因果關(guān)系其當(dāng)然也應(yīng)該參與責(zé)任分配。顯然這與見義勇為的性質(zhì)相違背。

　　第二，從因果關(guān)系看，陳順蟬騎助力車將被告黃斐撞入河中，與原告楊永跳人河中救人致傷之間并無直接必然的因果關(guān)系，也就是說，本案事實(shí)上并非陳順蟬駕車違章行為而直接導(dǎo)致原告楊永受傷，而乃原告楊永主動(dòng)的見義勇為行為造成了自身損害之結(jié)果，換言之，陳順蟬對(duì)原告楊永致傷損害結(jié)果事實(shí)上并示能預(yù)見，而僅應(yīng)對(duì)被告黃斐按《道路交通事故處理辦法》依法承擔(dān)賠償責(zé)任，如再賦予其并不可預(yù)見的民事責(zé)任，也會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又仄湄?fù)擔(dān)。如將陳順蟬的駕車違章行為認(rèn)定為對(duì)原告楊永屬侵權(quán)行為，那么本案原告楊永見義勇為行為之評(píng)價(jià)就無其存在的余地。因?yàn)椋魧⒁娏x勇為的對(duì)象對(duì)其而言均系加害人，這與見義勇為的性質(zhì)不相符，故不能適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　第三，適用公平責(zé)任原則，是較好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益的法律最終體現(xiàn)。我們知道，公平責(zé)任原則是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充，它是一種平衡權(quán)利義務(wù)的責(zé)任，其最終功能是將受害人的不幸進(jìn)行分配，而非對(duì)過錯(cuò)的懲罰，因而對(duì)受害人的不幸或利益損失由加害人或受益人進(jìn)行補(bǔ)償，而非賠償。本案被告黃斐作為受益人，對(duì)作為受害人的原告楊永受到的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而陳順姊并非直接造成原告楊永致傷的直接加害人，則不應(yīng)直接對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任，其所要承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)象則為被告黃斐（在其人身或財(cái)產(chǎn)有損害的前提下）。鑒于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系之不可預(yù)測和當(dāng)事人能力的有限，將補(bǔ)償責(zé)任單方面推給無過錯(cuò)之受益人既有使其不堪重負(fù)之虞，也會(huì)使受害人的救濟(jì)不夠徹底，因此，為更好地保護(hù)見義勇為者的利益，褒揚(yáng)正義和善良，可從地方既有的見義勇為等項(xiàng)基金中支出，其來源于社會(huì)捐贈(zèng)或從納稅人的稅款，專門用于見義勇為受損者之補(bǔ)償。當(dāng)然，在具體處理中，也應(yīng)從受益人受益程度，經(jīng)濟(jì)承受能力，受害人的具體損失等多方面綜合考慮，在社會(huì)救助后，責(zé)成受益人作適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。本案原告楊永巳由見義勇為基金會(huì)取得5000元獎(jiǎng)金，而其目前其訴訟中所涉直接經(jīng)濟(jì)損失一一醫(yī)療費(fèi)為4000余元，鑒此，作為被告黃斐所需承擔(dān)的是補(bǔ)償原告楊永經(jīng)濟(jì)損失的不足部分。同時(shí)公平責(zé)任本身是一種分擔(dān)損失的救濟(jì)責(zé)任，故精神損害賠償也不能適用于公平責(zé)任。

　　最后，如何看待陳順蟬與被告黃斐造成的協(xié)議。事故發(fā)生后，雙方就事故處理已由公安交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，并經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，這與本案原、被告的人身損害賠償屬二個(gè)不同的法律關(guān)系。且具體通用的法律也不相同。前者適用的是《道路交通事故處理辦法》這一特別法，后者適用的是我國《民法通則》。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，故如將陳順蟬追加為本案被告參加訴訟，容易混淆法律關(guān)系和法律適用。因此，本案應(yīng)由被告黃斐在承擔(dān)原告楊永補(bǔ)償責(zé)任后，再依法向陳順蟬行使追償權(quán)利。盡管雙方己由公安交警部門處理達(dá)成不賠償?shù)膮f(xié)議，但值得注意的是，雙方在事故處理時(shí)，被告黃斐在本案所需承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任尚未凸現(xiàn)，也不可預(yù)見，本著公平、合理的原則，該協(xié)議并不影響被告黃斐向陳順蟬行使追償?shù)臋?quán)利。綜上幾種觀點(diǎn)，筆者同意第三種意見。

　?。ㄗ髡邌挝唬撼Ｖ菔薪紖^(qū)人民法院）