12月23日，一個(gè)名為“分貝籌”的愛心活動(dòng)刷爆了朋友圈?；顒?dòng)頁面宣傳“一元助TA改變命運(yùn)”，用戶輸入自己的生日，可尋找和自己生日相同的貧困學(xué)生，為其捐贈(zèng)一元錢。但不少網(wǎng)友貼出的照片顯示，同一個(gè)受助的貧困學(xué)生，卻在不同的生日界面中出現(xiàn)，且名字也不同，甚至信息還顯示有貧困學(xué)生出生在2009年2月29日，這一天其實(shí)并不存在。這些問題引發(fā)了不少網(wǎng)友的質(zhì)疑。當(dāng)晚，“分貝籌”對(duì)外發(fā)布通報(bào)稱，活動(dòng)在測(cè)試階段被工作人員發(fā)到朋友圈后傳播開來，出現(xiàn)了信息錯(cuò)誤和界面不穩(wěn)定的情況，就此向公眾道歉。目前，已緊急協(xié)調(diào)優(yōu)化界面，避免系統(tǒng)再次出錯(cuò)。(昨日《北京青年報(bào))

　　移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一些公益活動(dòng)逐漸搬到線上運(yùn)行，在方便招攬參與者、形成公共議題的同時(shí)，注定也要接受更大的考驗(yàn)。稍有不慎，一點(diǎn)瑕疵就會(huì)強(qiáng)化公眾對(duì)于公益行為的不信任。尷尬的是，從涼山“假慈善”直播事件、羅爾事件，到“一元購(gòu)畫”事件，這個(gè)問題并沒有得到解決，甚至暴露問題的方式越來越粗拙。作為后來者，“分貝籌”這個(gè)愛心活動(dòng)鬧出的動(dòng)靜雖比它們小，但同樣會(huì)對(duì)觀者帶來深刻的負(fù)面心理暗示。

　　從技術(shù)的角度分析，多個(gè)案例顯示，同一人出現(xiàn)不同的、卻有規(guī)律的名字，此處 叫“貴碧”，彼處叫“阿碧”，此處叫“小豪”，彼處叫“阿豪”，更像是后臺(tái)給同一人備注的不同稱謂。若真是信息錯(cuò)誤和界面不穩(wěn)定，更多出現(xiàn)的恐怕是“阿碧”被標(biāo)為“小豪”，而不是怎么叫都八九不離十。至于生日出現(xiàn)2009年2月29日，對(duì)于自帶標(biāo)準(zhǔn)日歷的系統(tǒng)來說，怕也是背不了這鍋，這同樣更像是人工亂寫的數(shù)字。除此之外，一些孩子手中牌子的文案相同，也逃不了策劃的痕跡。這到底是他們所想，還是組織者所想？

　　無論真相如何，此事都可以得出兩點(diǎn)結(jié)論。一是組織者這活干得太不用心，若“測(cè)試階段不慎發(fā)入朋友圈”屬實(shí)，直接就證明了這一點(diǎn)；若不屬實(shí)，這顯然不是個(gè)有力的免責(zé)理由，畢竟無論正式臺(tái)本還是測(cè)試版，運(yùn)營(yíng)者都通過其募集到了相關(guān)款項(xiàng)，整個(gè)募捐流程都完成了。因此，這些“一元助TA改變命運(yùn)”的頁面均可視為一份正式捐贈(zèng)合同。真要向公眾誠(chéng)摯道歉，就應(yīng)該原路退回款項(xiàng)，而不是道完歉匆匆收錢走人。

　　二是根據(jù)活動(dòng)介紹，所有善款均進(jìn)入活動(dòng)另一發(fā)起方、一家公募基金會(huì)的賬戶，而不是第一時(shí)間到達(dá)受捐者手上。按正常的操作模式，發(fā)起者還要分?jǐn)傄徊糠值綑C(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)成本中。從這個(gè)角度說，“一元助TA改變命運(yùn)”其實(shí)是故意混淆了概念——網(wǎng)友以一元錢提供幫助，但孩子受助的方式不是得到這一元。至于你捐一元，他們能得多少，對(duì)不起，根據(jù)記者的調(diào)查，捐贈(zèng)者實(shí)際上缺乏追蹤渠道。當(dāng)然，更要命的問題是，系統(tǒng)把不少孩子的名字都標(biāo)錯(cuò)了，基金會(huì)能準(zhǔn)確找到捐贈(zèng)對(duì)象嗎？還是有的根本就不存在？

　　還有一些值得商榷的地方，包括展示孩子的個(gè)人照片，哪怕這一行為得到了監(jiān)護(hù)人授權(quán)，他們也未必了解此舉的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。至于讓孩子在胸前舉著感謝的話，則不啻為另一種形式的“示眾”。貧窮不是一種原罪，也不可恥，這么多年過去了，我們?yōu)槭裁催€需要貧困學(xué)子感激涕零？通過喚起道德優(yōu)越感實(shí)現(xiàn)的公益，能叫公益嗎？

　?。▉碓矗耗戏蕉际袌?bào)）