周筱赟

民政部近日發(fā)布《慈善組織信息公開辦法(征求意見(jiàn)稿)》，并向社會(huì)各界征求意見(jiàn)。（視覺(jué)中國(guó)/圖）

　?。ū疚氖装l(fā)于2017年12月21日《南方周末》）

　　日前，民政部發(fā)布了《慈善組織信息公開辦法（征求意見(jiàn)稿）》。辦法明確，慈善組織應(yīng)當(dāng)依法履行信息公開義務(wù)，真實(shí)、完整、及時(shí)地向社會(huì)公開信息，包括：年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；公開募捐、慈善項(xiàng)目、慈善信托信息；重大資產(chǎn)變動(dòng)及投資、重大交易及資金往來(lái)、關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)信息等。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)做慈善是不需要公開任何財(cái)務(wù)信息的。盡管有《社團(tuán)管理?xiàng)l例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《基金會(huì)信息公布辦法》等部門規(guī)章，但由于缺乏上位法和罰則，這些條例、辦法，幾乎等于一紙具文。

　　根據(jù)2017年的最新數(shù)據(jù)，我國(guó)現(xiàn)有公益基金會(huì)5688家，凈資產(chǎn)近1200億元，但是，基金會(huì)透明指數(shù)平均值僅為48.29（滿分100），反映了慈善組織信息公開程度的普遍低下。據(jù)我所知，不要說(shuō)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，一些慈善組織甚至連負(fù)責(zé)人、電話、地址都不公開。

　　道德是約束力有限的，必須靠法律來(lái)規(guī)范慈善。事實(shí)上，慈善組織的財(cái)務(wù)必須公開，這本來(lái)就是法理常識(shí)，無(wú)須多言。但是，在慈善法通過(guò)之前，公益組織到底要不要公開財(cái)務(wù)信息、公開到何種程度，竟然在中國(guó)公益圈是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)議的話題。

　　某些慈善專家認(rèn)為，慈善組織沒(méi)有公開財(cái)務(wù)信息的義務(wù)。理由無(wú)非是財(cái)務(wù)審計(jì)需要成本，公開更需要成本。這個(gè)理由，根本不能成立。

　　事實(shí)上，慈善組織的財(cái)務(wù)本來(lái)就必須經(jīng)過(guò)審計(jì)，否則無(wú)法通過(guò)民政部門的年檢。慈善組織的財(cái)務(wù)公開，并不會(huì)增加任何審計(jì)上的成本。

　　隨著技術(shù)迭代，慈善組織的財(cái)務(wù)公開成本也越來(lái)越低。在微博、微信公眾號(hào)、民政部門統(tǒng)一信息平臺(tái)上公布一下財(cái)務(wù)狀況，成本基本為零。即使搭建一個(gè)網(wǎng)站，成本也非常低。那些認(rèn)為慈善組織公開財(cái)務(wù)增加成本、影響效率的說(shuō)法，不過(guò)是影響侵吞和濫用善款的效率而已。退一步講，即使公開需要成本，公開透明，也能減少信息不對(duì)稱，從整體上降低信息成本與監(jiān)督成本。

　　上述辦法征求意見(jiàn)稿的發(fā)布，或?yàn)橹袊?guó)慈善事業(yè)未來(lái)的良性發(fā)展，打開新的一頁(yè)?？v覽全文，亮點(diǎn)頗多。

　　第一，規(guī)定慈善組織未依法履行信息公開義務(wù)的，可以依據(jù)慈善法進(jìn)行處罰，即由民政部門對(duì)其警告、責(zé)令限期改正；逾期不改正的，責(zé)令限期停止活動(dòng)并進(jìn)行整改。而在此前，慈善組織拒絕公開財(cái)務(wù)信息，幾乎沒(méi)有任何處罰。

　　第二，征求意見(jiàn)稿規(guī)定，慈善組織必須公開重大交易和關(guān)聯(lián)交易信息。因?yàn)橥ㄟ^(guò)重大交易和關(guān)聯(lián)交易信息侵占或挪用善款，已經(jīng)成為慈善組織中新的貪腐方式。

　　第三，征求意見(jiàn)稿規(guī)定，慈善組織必須公開領(lǐng)取薪酬最高前五位人員的職務(wù)和薪酬，而這在慈善法中并無(wú)具體規(guī)定。

　　當(dāng)然，征求意見(jiàn)稿也有一些可以商榷的地方。比較突出的一點(diǎn)是，規(guī)定捐贈(zèng)人不同意公開姓名、住所、通訊方式等，不得公開，否則予以處罰。

　　住所、通訊方式等涉及個(gè)人隱私，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)公開，但如果連捐贈(zèng)人的姓名都不公開，社會(huì)如何進(jìn)行監(jiān)督呢？個(gè)人建議，根據(jù)“公開為常態(tài)，不公開為例外”原則，默認(rèn)捐贈(zèng)人允許公開姓名，不愿公開則另作聲明，以達(dá)到保護(hù)個(gè)人隱私和公眾知情權(quán)的平衡。

　　總之，上述辦法落地，或?yàn)橹袊?guó)慈善重拾公眾信任的良好開端。只有財(cái)務(wù)公開，中國(guó)慈善才有美好未來(lái)。