?一家之言

　　做慈善也要追求專業(yè)化，把每一個(gè)工作流程都做到符合法律規(guī)范，不要以為做善事就可以“不拘小節(jié)”。

　　去年8月，花一元錢就可購(gòu)買一幅自閉癥兒童畫作的活動(dòng)曾在微信朋友圈“刷屏”。主辦方也因此招惹上了官司。近日，畫家曹流及其家屬將上海藝途公益基金會(huì)告上法庭，稱并未授權(quán)對(duì)方“出售”自己的作品，起訴基金會(huì)侵犯著作權(quán)。面對(duì)起訴，藝途公益基金會(huì)一方則稱曾與曹流本人簽署相關(guān)協(xié)議，之所以發(fā)生糾紛“源于”雙方對(duì)活動(dòng)認(rèn)識(shí)不同。

　　“一元購(gòu)畫”公益活動(dòng)在去年依靠獨(dú)特的籌款方式，加上社交媒體“病毒式”的傳播效應(yīng)，獲得大量網(wǎng)友關(guān)注，短短7個(gè)小時(shí)就籌集到1500萬元，堪稱現(xiàn)象級(jí)公益募捐項(xiàng)目。

　　不過，該活動(dòng)在開啟之初，就因兒童畫版權(quán)問題及善款用途，引起了各方的質(zhì)疑、批評(píng)，后來經(jīng)過基金會(huì)和騰訊方面的澄清，部分人得以釋疑，但仍然給類似的公益活動(dòng)造成了不小的公信力危機(jī)。

　　如今，公益基金會(huì)遭到畫家曹流及其家屬的侵權(quán)起訴，再次凸顯“一元購(gòu)畫”公益活動(dòng)存在的流程漏洞。同時(shí)也表明，慈善活動(dòng)需要更加專業(yè)化、規(guī)范化的操作。

　　從報(bào)道來看，畫家曹流雖然是成年人，但出生時(shí)因意外導(dǎo)致腦癱，缺乏行為能力，需要監(jiān)護(hù)人照顧、維權(quán)。問題就在于，此次藝途公益基金會(huì)在舉辦活動(dòng)之前，曾與曹流本人簽署相關(guān)協(xié)議，但其監(jiān)護(hù)人以自己不知情為由，拒絕承認(rèn)該協(xié)議。

　　可見，對(duì)于曹流這種情況，基金會(huì)需要與其監(jiān)護(hù)人協(xié)商、簽約，才符合法律程序，方能達(dá)到維護(hù)曹流合法權(quán)益的目的。

　　另外，曹流一家與藝途公益基金會(huì)對(duì)籌款的用途也存在分歧。“據(jù)說項(xiàng)目籌到1500萬元,但一分錢也沒有給我們,就說是為了做公益?！辈芰鞯哪赣H表示，自己并不是反對(duì)做公益，但應(yīng)該事先經(jīng)過溝通。

　　事實(shí)上，自活動(dòng)啟動(dòng)之后，很多網(wǎng)友和畫家監(jiān)護(hù)人都對(duì)善款用途產(chǎn)生歧義，認(rèn)為購(gòu)畫款乃是捐贈(zèng)給畫家個(gè)人，而非捐給基金會(huì)或他人，這也說明基金會(huì)在這方面做得不到位，忽視了善款用途乃是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，每一分錢的去向，都應(yīng)該明明白白。

　　“一元購(gòu)畫”侵權(quán)糾紛走司法途徑解決，是最好的解決方案，雙方可以通過法律途徑將問題溝通清楚，明確侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，對(duì)其他的公益基金會(huì)也是一次警示，做慈善也要追求專業(yè)化，把每一個(gè)細(xì)節(jié)都考慮清楚，每一個(gè)工作流程都做到符合法律規(guī)范，不要以為做善事就可以“不拘小節(jié)”。慈善是陽光下的事業(yè)，更應(yīng)該經(jīng)得起檢驗(yàn)和質(zhì)疑。

　　□江德斌（職員）