兩手都用 吳之如 畫

　　《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》讓好心人服下了定心丸：今后遇街頭突發(fā)病癥者，好心人再也不用擔(dān)心出手相救反遭誣陷了。這被稱為“好人法”。但輿論認(rèn)為，相比“好人法”的立法難度，出臺(tái)一部“壞人法”或許更為務(wù)實(shí)可行。坊間熱議——

　　好人需要“好人法”保護(hù)

　　楊柳（媒體評(píng)論員）

　　《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》讓北京市的好心人服下了定心丸，也讓全國(guó)的好心人如沐春風(fēng)，如飲甘霖。

　　近些年來，由于道德滑坡，好心人街頭施救反遭誣陷的案件越來越多。特別是受“南京彭宇案”的影響，面對(duì)街頭摔倒的老人或突發(fā)病癥者，許多好心人心有擔(dān)憂，欲救還休。這一現(xiàn)象的社會(huì)影響不容小覷，已成為人們熱議的話題。為應(yīng)對(duì)這一難題，北京市的《條例(草案)》規(guī)定，鼓勵(lì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人在院前醫(yī)療急救人員到達(dá)前，對(duì)急、危、重患者實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)；患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠，將承擔(dān)法律責(zé)任。而如今，許多北京市民表示，今后如遇街頭突發(fā)病癥者，他們?cè)僖膊挥脫?dān)心出手相救反遭誣陷了。

　　法律從來不排斥道德，并且終究會(huì)成為道德的“保護(hù)傘”。一個(gè)社會(huì)，一個(gè)國(guó)家，當(dāng)?shù)赖滦袨榻?jīng)常遭遇不公甚至屢屢遭受法律懲罰的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)一定是一個(gè)惡行遍地的社會(huì)，這個(gè)國(guó)家也一定是一個(gè)混亂不堪的國(guó)家。

　　實(shí)際上，“好人法”在國(guó)外早有成例。美國(guó)的《好撒瑪利亞人法》雖在聯(lián)邦和各州的司法解釋有所不同，但基本共性是一致的：陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急救助若出現(xiàn)失誤，給予法律責(zé)任上的赦免。加拿大安大略省2001年頒布的《見義勇為法》規(guī)定：自愿且不求獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人，不必為施救過程中無心造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家在《刑法》中規(guī)定，對(duì)見死不救者處以監(jiān)禁、罰金。新加坡的法律規(guī)定，被援助者如果事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并被施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰；影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。

　　其實(shí)，北京并非是“好人法”的“首秀者”。9年前，貴陽市就施行了《見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)暫行辦法》，對(duì)見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)力度不斷加大，收到了良好的效果。深圳市2013年就出臺(tái)了“好人法”——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，《規(guī)定》主要體現(xiàn)了“無罪推定原則”和“誰主張誰舉證原則”?！盁o罪推定”體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的基本法治精神，“誰主張誰舉證”則是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的基本舉證原則。作為一個(gè)操作性較強(qiáng)的地方性法規(guī)，深圳“好人法”的出臺(tái)，幫助了當(dāng)?shù)胤ü僖婪ㄅ邪?，并且“好人法”?shí)施半年多卻無一罰單。

　　北京市審議的“好人法”使我國(guó)又多了一把好心人的地方“保護(hù)傘”，它對(duì)破解我國(guó)當(dāng)前的“扶不扶”困境、匡正社會(huì)道德也有樣本意義。我們期盼，國(guó)家加快完善相關(guān)立法進(jìn)程，用法律讓扶人者承擔(dān)“零風(fēng)險(xiǎn)”，讓誣陷訛詐者付出違法成本，讓美德釋放更大的正能量。

　　出臺(tái)“壞人法”才能保護(hù)好人

　　孟德夫（媒體評(píng)論員）

　　近日提交北京市十四屆人大常委會(huì)20次會(huì)議審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》規(guī)定，鼓勵(lì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人在院前醫(yī)療急救人員到達(dá)前，對(duì)急、危、重患者實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)；其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)。這個(gè)被稱為期盼已久的“好人法”讓許多人覺得力度不夠，有人甚至直呼，與其這般遮遮掩掩地出臺(tái)一部“好人法”，不如真刀真槍地做實(shí)“壞人法”更切實(shí)可行。

　　這部“好人法”的名頭就有點(diǎn)怪怪的。作為《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》，首先就對(duì)好人做了限定，好人的行為特指“具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)”，這讓每一個(gè)遇見倒地老人想要出手相救的好人們首先要有挺直腰桿的自我認(rèn)定，那就是確認(rèn)自己是“具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人”。那么，什么樣的人才算“具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人”呢？是不是也需要懷揣一份技能證書才能救人呢？是不是只有醫(yī)生才可以在街頭做好人呢？如果你的急救專業(yè)技能不夠高，一旦施救過程中病人死去或者留下嚴(yán)重后遺癥，且被認(rèn)定原因在于施救者的急救專業(yè)技能不夠高，施救者是不是還要擔(dān)責(zé)呢？這樣的法律還能算是眾人期盼已久的“好人法”嗎？——這看上去更像醫(yī)生的職業(yè)守則。

　　公眾對(duì)“好人法”的期盼遠(yuǎn)不止這些，這讓許多好人不免有些失望。當(dāng)今社會(huì)最突出的問題不是因?yàn)槭┚鹊暮萌思本葘I(yè)技能不夠高而造成了負(fù)面影響，而是救人者被訛使得好人面對(duì)危難不敢出手。根治的辦法應(yīng)該是出臺(tái)一部懲治訛人者的法律，打擊被救訛人的惡行，這就是大眾所說的“壞人法”。在“壞人法”中限制訛人者的行為，規(guī)定訛人者在訛詐好人時(shí)應(yīng)該出具什么樣的證據(jù)，由誰來舉證，由誰來鑒定，確屬訛人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的罪責(zé)，受到什么樣的懲罰?！皦娜朔ā睂ｉT用來懲治訛人的壞人，這樣才能保護(hù)好人，并且規(guī)定即使好人在施救過程中略有過失，也應(yīng)該免責(zé)。

　　被稱為具有“壞人法”雛形的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，所體現(xiàn)的其實(shí)就是限制“壞人”的立法思路。比如，要求被救助人問責(zé)施救者時(shí)必須承擔(dān)舉證義務(wù)，誣告救助人必受到行政處罰或追究刑事責(zé)任，并將影響個(gè)人信用。我個(gè)人覺得，“壞人法”與“好人法”的思路和著眼點(diǎn)不同，意義和實(shí)際效應(yīng)也不同。而出臺(tái)“壞人法”更是當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)所急需，有利于依靠法律保護(hù)不斷提升全社會(huì)的道德水準(zhǔn)。所以說，與其遮遮掩掩地出臺(tái)類似醫(yī)生職業(yè)守則的“好人法”，不如真刀真槍地推出一部一針見血的“壞人法”。這樣，才有助于我們走出道德誤區(qū)和立法困境，讓壞人難以如愿，讓好人受到保護(hù)。

　　“好人法”是次優(yōu)選擇

　　付瀟深（新聞工作者）

　　一部“好人法”的出臺(tái)，讓這么多人雀躍，這是好事。有了“好人法”還嫌不夠，還要有“壞人法”，這不是百姓貪心。社會(huì)道德滑坡太甚，以至于屬于基本文明素養(yǎng)的常態(tài)行為必須依靠這法那法來護(hù)佑，這似乎讓人樂不起來。但還是應(yīng)該樂，因?yàn)檫@是無奈的次優(yōu)選擇。

　　街頭扶起跌倒的老人，本是社會(huì)個(gè)體成員基本的文明素養(yǎng)使然，是最低的社會(huì)溫情。這種尊老愛老的行為不僅在人類社會(huì)是文明常態(tài)，說得難聽一點(diǎn)，在許多動(dòng)物世界里，也是常見之舉。在文明和諧的社會(huì)里，尊老愛幼何須立法保護(hù)？可現(xiàn)實(shí)就是這么骨感，道德滑坡致使好人難做，熱心助人者反而會(huì)被訛，救了別人不但不得好報(bào)，還得代人受過，替人擔(dān)責(zé)。一而再、再而三地出現(xiàn)救人被訛案例，最終使路遇倒地老人扶不扶成了整個(gè)社會(huì)的一塊心病。如果再不出臺(tái)“好人法”，不僅連最低的社會(huì)溫情都會(huì)成為稀缺元素，更會(huì)拉低社會(huì)道德標(biāo)桿，連帶衍生出冷漠無情和只顧自保的諸多日常生活“準(zhǔn)則”，我們這個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)無疑會(huì)一落再落。到了無法挽救之時(shí)，受害的就不僅僅是倒地老人了。所以，“好人法”的出臺(tái)盡管是次優(yōu)選擇，但這種選擇也是實(shí)出無奈，應(yīng)該樂。

　　好人是我們這個(gè)社會(huì)的主體，文明社會(huì)的一切法律都應(yīng)該是懲治壞人的。而專門立法保護(hù)好人，保護(hù)好人應(yīng)該普遍做到的一般文明行為，這看上去也是不得已而為之的次優(yōu)選擇。保護(hù)救人者不被訛也得專門立法，類推下去，我們的日常生活豈不是需要很多很多的法律去限制？文明社會(huì)的標(biāo)志之一就是社會(huì)成員擁有最大的自由度，針對(duì)各種限制行為的法律不是越多越好，而是越少越好。但是，愿望終究不等于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)下的我們不得已要專門立法保護(hù)好人，這也實(shí)出無奈，也應(yīng)該樂。

　　爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，最終還是希望類似的“好人法”和“壞人法”都越少越好，更希望道德提升源自內(nèi)在動(dòng)力，而少用法律護(hù)佑。

　　“好人法”難成“懲訛利器”

　　宋明（市民）

　　媒體報(bào)道：近日提交北京市十四屆人大常委會(huì)20次會(huì)議審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》讓好心人服下了定心丸：今后遇街頭突發(fā)病癥，好心人再也不用擔(dān)心出手相救反遭誣陷了，患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠，將承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于這部被稱為“好人法”的急救服務(wù)條例，坊間并不普遍看好，仍有許多人覺得，“好人法”難成“懲訛利器”。

　　說“好人法”難成“懲訛利器”，首先是因?yàn)榕e證難問題還是不能解決。面對(duì)惡意索賠者，熱心施救者不能自證或他證自己的清白。在二者對(duì)決中，一口咬定施救者有責(zé)要比施救者證明自己無責(zé)容易得多。被救者只需堅(jiān)持認(rèn)定你是肇事者，你就必須有充足的證據(jù)證明你的清白，而這種充足的證據(jù)大多是靠個(gè)人力量無法提供的。7月27 日《楚天都市報(bào)》報(bào)道，一位車主在十字路口停車等紅燈，發(fā)現(xiàn)車下有哼哼聲，下來一看，車下竟趴個(gè)老太太，如果粗心啟動(dòng)車輛，后果不堪設(shè)想。幸虧旁邊的一位網(wǎng)友行車記錄儀記下老太太自己鉆進(jìn)去的一幕，才讓車主解脫。如果事故真的發(fā)生了，車主很難舉證自己無責(zé)。盡管這不是出手救人，但從個(gè)人舉證難的角度來看問題，也是具體實(shí)例。很多救人被訛者陷入難纏的官司，就敗在舉證難上。眾人正是因?yàn)榭吹脚e證難帶來的可怕后果，才不敢扶起倒地老人。

　　說“好人法”難成“懲訛利器”，還因?yàn)闆]有具體可行的法條追究和懲罰惡意索賠者，訛人不成也沒什么損失。施救者遇到被訛的官司，可能損失巨大。而訛人者一旦被揭穿，頂多是名聲不好聽而已，他所應(yīng)該負(fù)擔(dān)的責(zé)任可以用“記不清了”，“就覺得是你碰的”等等說詞敷衍或死扛過去。就像上例所說的那位老太太被眾人追問后，一句“想到車底下?lián)鞏|西”就算過去了?！昂萌朔ā痹谶@個(gè)方面也是雷聲大雨點(diǎn)小，所以網(wǎng)友稱其“意義比實(shí)際效應(yīng)更大”。