張錄芳

　　影片海報

　　正義有時猶如一千個人眼中的哈姆雷特一般，有多重面孔。因為在很大程度上，正義受到個體主觀認(rèn)知的影響，尤其是隨著與自身利害關(guān)系的親疏遠近而有不同的感知。同樣，正義的實現(xiàn)也有多條途徑。其中，自力與公力是最為常見的兩類。但是，一般而言，兩者在民事領(lǐng)域才可以相互并存，而刑事領(lǐng)域中絕大多數(shù)的正義，則要依靠公力來實現(xiàn)。

　　在刑事領(lǐng)域，過多的自力救濟，容易導(dǎo)致私人報復(fù)，而“私人報復(fù)往往容易使社會陷于相互侵犯的惡性循環(huán)之中”。盡管如此，囿于對司法的信心不足、對漫長程序的無望等待，實踐中，自力救濟依然大量存在于我們身邊。各種所謂的私人偵探、討債公司，即是人們潛意識當(dāng)中尋求正義的欲念在現(xiàn)實中的體現(xiàn)。電影《尋求正義》的主人公杰拉德就為了盡早實現(xiàn)正義而選擇了自力復(fù)仇。

　　杰拉德妻子被強奸。一個自詡為替天行道的神秘組織頭目西蒙主動提出：由他們私下處置兇手，而杰拉德只需要幫一些跟蹤之類的小忙作為回報。為了說服杰拉德，西蒙歷數(shù)了公力救濟的不足：DNA檢測需要至少半年、被害人得一遍遍回憶噩夢、強奸犯認(rèn)罪后可能只會被判11個月徒刑……相較而言，由他的“組織”解決，無疑是一條捷徑。復(fù)仇心切的杰拉德同意了。隔天強奸犯就被人槍殺。杰拉德以為就此可以忘記過去，重回平靜生活。豈料，他的噩夢才剛剛開始。

　　西蒙要杰拉德殺死一個叫瓦爾恰克的罪犯，這遠遠超出了杰拉德的限度。在好奇心的驅(qū)使下，他了解到瓦爾恰克居然是一個調(diào)查記者。冒著與組織反目的風(fēng)險，經(jīng)過深入調(diào)查，杰拉德最終發(fā)現(xiàn)了一個隱藏在文明社會當(dāng)中的私人報復(fù)組織。這個組織將人道、理性、正義隱喻成暗語“餓兔子跳”，廣泛招募那些暴力犯罪的被害人家屬。組織成員都是由于在法律程序中尋找不到理想中的正義，于是選擇參與組織尋求正義。

　　最初，組織只處決強奸犯、殺人犯等十惡不赦之人。但之后西蒙擴大范圍，任何在他看來不應(yīng)該活的人都被列為處決對象。發(fā)展到最后，包括瓦爾恰克在內(nèi)，凡對組織不滿、試圖揭露組織秘密的人都遭到了暗殺。杰拉德也未能幸免，他被西蒙捏造為戀童癖，遭到其他被害人家屬的暗殺。每一個參與組織的人，都在“為家人營建一個安全宜居的城市”而干著自認(rèn)為正義的殺人事業(yè)?？墒且徊恍⌒模约悍炊鴾S為正義的犧牲品。

　　倘若從事物的自洽性來理解，這個將正義視為最高理想的組織，卻將暗殺——這種為法治社會所唾棄的野蠻手段奉為圭臬，這種用非正義的手段來實現(xiàn)的所謂正義，無論如何都不是世俗意義上的正義，更與組織設(shè)立的初衷相互背離。之所以出現(xiàn)這種矛盾，根本原因在于操縱組織的西蒙具有普通人所具有的人性弱點：自以為清洗是對社會負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)，但是這種優(yōu)越的權(quán)力反過來卻沖昏了頭腦，致使不知不覺間將個人喜好憎惡凌駕于正義之上。

　　從這個層面來理解，這部電影恰恰謳歌了司法程序的確定性。不可否認(rèn)，公力救濟的確存在諸多不足，繁瑣的程序只是其中之一。但從長遠來看，比起將正義之劍交與個人可能產(chǎn)生的巨大的不確定性，穩(wěn)定的司法程序帶來的可預(yù)期性所產(chǎn)生的“紅利”總會惠及絕大多數(shù)社會成員。個人品行總是容易招致欲望、感情和利益的影響。一旦生殺予奪大權(quán)掌握在個人手中，則正義與非正義的界限就可能隨著主宰者的情緒起落而起伏不定，陷入罪刑擅斷幾乎成為必然。只有程序，才能確保司法的穩(wěn)定性和確定性。誠如貝卡利亞所言：對刑罰的無知和刑罰的捉摸不定，無疑會幫助欲望強詞奪理……如果不建立一座社會契約的堅固石碑，法律怎么能抵抗得住時間和欲望的必然侵襲呢？本質(zhì)上，這正是絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

　　借用法理學(xué)的概念理解，“餓兔子跳”組織理想中的正義應(yīng)該屬于實體正義，而他們采取的暗殺手段則關(guān)乎程序正義的范疇。顯然，由于程序上的非正義，導(dǎo)致組織所追求的結(jié)果上的正義也變得不正義?？梢姡谕葪l件下，程序正義具有比實體正義更優(yōu)越的地位。完美的程序不一定能推導(dǎo)出完美的實體正義，但起碼可以避免最大的不正義。

　　由此觀之，繁瑣的程序表面看起來屬于司法瑕疵，但恰恰是為了實現(xiàn)實體正義所必須付出的成本。理性的司法人員需要做的，是將法律的確信與人性的良善結(jié)合起來，通過不斷優(yōu)化司法權(quán)配置盡可能減少這些成本，進而實現(xiàn)司法效益的最大化。

　　實踐中，一起案件被一而再，再而三地發(fā)回重審，一拖數(shù)年，盡管其最終目的是為了實現(xiàn)所謂的實體正義。殊不知，這個拖延的過程就是對正義最大的消耗。或許正是考慮到這一點，修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定：如果發(fā)回重審的案件被再次上訴或者抗訴，第二審法院應(yīng)當(dāng)作出最終裁決，不得再次發(fā)回重審。其背后的隱喻就是：如果在足夠長的時間內(nèi)依然無法找到真兇、實現(xiàn)正義，相比較冤枉一個無辜之人所造成的災(zāi)難性后果，釋放掉可能的犯罪嫌疑人，就是最好的正義。

　　貝卡利亞在論及刑罰的及時性時，用飽含深情的筆觸寫道：訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束。這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂；那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對比嗎？這同樣提醒執(zhí)掌司法權(quán)柄者：在保障案件質(zhì)量的前提下，在盡可能短的時限內(nèi)作出裁決，不要讓公眾在看不到盡頭的等待當(dāng)中，消耗掉司法正義。