核心提示： 以此來改善社會風(fēng)氣，鼓勵人們幫助別人，這對于保護社會中的公序良俗是有好處的。這證明，救助他人的行為，本身受到法律的保護，而不僅僅是一個道德期許。然而，現(xiàn)代社會中，對救助他人的行為，不應(yīng)止于贊賞，還需要加以補償，補償?shù)闹黧w，也應(yīng)該是公共機構(gòu)。受益者補償?shù)淖龇?，固然符合公平的原則。

據(jù)報道，一位70歲的女士，因救助另外一位摔倒在電梯上的女士，導(dǎo)致自己受傷，隨后向被救助者提出索賠，法院支持了這一訴訟請求。

這一案例引發(fā)爭議，甚至有人在網(wǎng)上表示，“你以為不扶老太就沒事了？老太還可以來扶你”，要人們提防“被見義勇為”，但也有人認(rèn)為，被救助者向救助者提供一定的補償，于法有據(jù)，是合理的做法。

●正方

受益者付出是公平的機制

梁固本（北京泰樾律師事務(wù)所主任律師）

《論語》中，子路受牛和子貢贖人的故事廣為流傳，這證明從很早以前，我們的先輩就非常明白闡述過如何補償助人者的問題，更明白一個基本的道理，做好事的人不但可以獲得補償，也應(yīng)該獲得補償，這可以激勵更多人去做好事。

這個道理到現(xiàn)代社會也沒有變，一個社會，不能赤裸裸地進行道德綁架，要求別人無償?shù)刈龊檬拢髣e人具備高尚的道德。人是有欲望的，也是有需求的，任何人都一樣，一個在困境中的人，希望獲得別人的幫助，那個幫助別人的人，也有自己的需求。怎樣才能合理地利用規(guī)則，讓人們更愿意去幫助別人呢？

一個重要的問題是，見義勇為也好，類似于見義勇為的助人行為也好，往往很容易將救助者陷入危險的境地，從而使救助者受到損傷，有一句話叫“不能讓英雄流血又流淚”，助人是高尚的行為，誰都期望生活在一個人人都樂于助人的社會中，但想要達到這樣的效果，就不能讓好人吃虧，非但如此，還要非常明確地告訴人們，做好人就一定不會吃虧。

所以，我認(rèn)為，討論助人者該不該獲得補償，本身就是社會道德水平不足的表現(xiàn)，讓好人承受損失，這本身就是不合理的。

在具體的實踐中，我們也確實遇到過類似的問題，比如有人在火災(zāi)中搶救他人財產(chǎn)而受傷，但當(dāng)時是有保險承擔(dān)補償責(zé)任，所以并沒有出現(xiàn)好人受傷后沒人管的情況。但在過去的新聞中，我們卻能夠看到，好人受損的情況并不鮮見，這才是值得擔(dān)憂的問題。

具體到本案，從法律層面來說，被救助者承擔(dān)一定的補償責(zé)任，是法律允許的，也是法律保護助人者的一種機制。從現(xiàn)實層面來說，危機往往發(fā)生在頃刻之間，救人者在剎那間不太可能衡量得失，也不太可能去想自己到底會不會受傷，就好像救助落水者一樣，有的人甚至不考慮自己不會游泳的問題，因為他的稍加考慮，可能就會延誤救人的時機，使得悲劇再也無法挽回。我們應(yīng)該怎么看待救人者呢？是他傻嗎？不知道自己不會游泳嗎？

當(dāng)然不是，助人是高尚的行為，值得贊揚和褒獎，當(dāng)助人者本身受到損害的時候，給予補償本身就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，不僅要補償，還應(yīng)該獎勵。反過來說，被幫助的人是受益者，由他來承擔(dān)一定的補償責(zé)任，本身也體現(xiàn)了法律的公平性。

這些年來，“扶不扶摔倒的老人”屢屢引發(fā)爭議，成為社會關(guān)注的熱點話題，為什么會出現(xiàn)這樣的情況？就是因為做好人反而受到損傷。所以，真正應(yīng)該思考的，是怎樣才能讓助人者打消顧慮，在別人遇到危險的時候不再瞻前顧后，擔(dān)心幫了別人坑了自己。 

當(dāng)然，鼓勵見義勇為，鼓勵人們幫助他人，不能僅僅依靠受益者補償?shù)臋C制，更需要社會、政府建立更加長效的救濟和獎勵機制，在社會層面為助人者提供保障，保證他們不必自己承擔(dān)助人帶來的損失。不得不承認(rèn)，很多時候，被救助者本身就是弱勢群體，難以承擔(dān)救助者的損失，比如一個人見義勇為，自身受了重傷，被救助者按理說應(yīng)該承擔(dān)一定的補償責(zé)任，但他沒有能力承擔(dān)，這時候，由政府或社會來承擔(dān)責(zé)任，無疑是最好的方法。也能更好地鼓勵人們勇于幫助他人，進一步改善社會環(huán)境。

●反方

公權(quán)力救濟有渠道可以申請

楊立新（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

關(guān)于救助行為中受益人的責(zé)任問題，我們國家前后有許多法律法規(guī)都有相關(guān)的規(guī)定，比如之前的《民法通則》，現(xiàn)在的《民法總則》，以及《侵權(quán)責(zé)任法》等，最高法也有相關(guān)的司法解釋。這些法律法規(guī)的具體規(guī)定不完全相同，總的來說，《民法總則》的規(guī)定更加準(zhǔn)確一點兒，但是有一點要解釋清楚，即受益人承擔(dān)的是補償責(zé)任，而不是賠償，這是完全不同的兩個概念，不能混淆。

此外，最高法的司法解釋也是值得注意的問題，2003年12月，最高法發(fā)布的相關(guān)司法解釋規(guī)定，“因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。這其中有一個 “受益范圍”的概念，也就是說，補償并非無限責(zé)任，而是要衡量受益范圍。

我關(guān)注到，本案的討論中，“受益范圍”恰恰是一個焦點，即如果救助者不實行救助，被救助者可能會承受怎樣的損傷，救助行為使得被救助者避免了何等的損傷？這就是“受益范圍”的問題。本案最后判賠2.6萬元，是在“受益范圍”之內(nèi)，還是超出了“受益范圍”呢？

所以，就本案來說，有三個問題，首先應(yīng)該判斷“受益范圍”，當(dāng)然，實踐中，這并不好判斷，也確實容易產(chǎn)生爭議。其次，“受益范圍”之外的損失該怎么辦？其實，各地都有相關(guān)的見義勇為基金，是否由見義勇為基金來承擔(dān)“受益范圍”之外的損失，對救助者加以補償更好呢？第三，救助者受到的損傷，是否完全是由救助行為造成的，自身是否有過失？這也是需要注意的，如果自身也有過失，那么救助者自己也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

幫助他人，當(dāng)然是值得贊賞和鼓勵的行為，因為幫助他人而導(dǎo)致自身受到損害，也應(yīng)該獲得相應(yīng)的救濟和補償，這其中，既有法律的救濟，也有國家、社會的救濟，還有受益人的救濟，這些都是可以，也是極其重要的。

可能有人覺得，我們對救助者的救濟不完善，其實未必如此，各地都有見義勇為基金，但這個基金是需要申請的，如果某個救人者，因為救人而受傷，可以申請見義勇為基金，并非沒有國家救濟的渠道。

還有人覺得，我們最好有一部《見義勇為法》，建立更加完善的法律來保護見義勇為者的利益。但實際上，我們已經(jīng)有許多法律法規(guī)對見義勇為的行為做出了比較細(xì)致的規(guī)定，對見義勇為者的法律保護也比較完善了，沒有必要再專門立法，并不是所有的事情都需要專門立法的。

當(dāng)然，見義勇為也好，助人為樂也好，都是高尚的事情，值得贊揚，當(dāng)然也應(yīng)該保護他們的權(quán)益。以此來改善社會風(fēng)氣，鼓勵人們幫助別人，這對于保護社會中的公序良俗是有好處的。在這一方面，我們可以做得更好，實際上也一直在進步。比如《民法總則》中，不僅有見義勇為者受到損害時的責(zé)任問題的規(guī)定，還有對緊急救助者造成被救助者損害時的免責(zé)條款。這證明，救助他人的行為，本身受到法律的保護，而不僅僅是一個道德期許。

●主持人說

公力救濟不能缺席

按理來說，私力救濟的流行，一定會影響公力救濟體系的完善，也很可能讓公力救濟失去進步的動力，假定人人都能見義勇為，當(dāng)凡人都成了英雄，還需要警察嗎？

但事實上，不管社會如何發(fā)達，公力救濟都不可能全知全能，總有陽光照不到的角落，需要社會中的個體伸出援助之手。所以，任何社會、任何時代，都會把助人當(dāng)作美德而加以贊賞。

然而，現(xiàn)代社會中，對救助他人的行為，不應(yīng)止于贊賞，還需要加以補償，補償?shù)闹黧w，也應(yīng)該是公共機構(gòu)。因為救助者在某種意義上，承擔(dān)了本該是公共力量承擔(dān)的責(zé)任，尤其是他們因此受到損害的時候，公共力量更應(yīng)該積極地作為。

所以，能否建立更加完善的救濟機制，讓陷入困境的人和救助他人的人，都能首先從公共機構(gòu)得到補償呢？受益者補償?shù)淖龇?，固然符合公平的原則。但不得不考慮，這是否會引發(fā)另外的問題，難道每一個見義勇為者在見義勇為前，還要問問對方是否有錢嗎？