才讓多吉

　　有人和我討論，為什么很多名人沒(méi)有出事時(shí)是大善之人，出事之后就成了大惡之人？那些人早年行善的同時(shí)其實(shí)也在做惡事，只不過(guò)后來(lái)東窗事發(fā)了。他們一面對(duì)弱者含情脈脈，一面對(duì)對(duì)手暴力相向，難道內(nèi)心就沒(méi)有糾結(jié)和矛盾？

　　生存還是毀滅？這些集大惡和大善為一體之人，顯然不會(huì)有哈姆雷特的糾結(jié)。因?yàn)椋刑鄡?nèi)心的糾結(jié)與猶豫的話，他們沒(méi)法不擇手段，也不會(huì)多么“貪婪而兇暴”。

　　在一個(gè)動(dòng)力系統(tǒng)中，最初一個(gè)微小的變化都可能引起整個(gè)系統(tǒng)巨大的連鎖反應(yīng)，這種混沌現(xiàn)象就叫“蝴蝶效益”?！昂?yīng)”的世俗版，就是人們常說(shuō)的“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，若是不報(bào)，時(shí)候未到”?！皶r(shí)候未到”，指的就是南美的蝴蝶震動(dòng)翅膀?qū)е卤本┑哪车叵卤┯?，這中間的時(shí)間差。

　　人生就像一個(gè)動(dòng)力系統(tǒng)，不停地與周遭發(fā)生互為影響的運(yùn)動(dòng)關(guān)系。作惡之人表面的善行，卻是由惡而生，看似小小的不一樣，最終卻有可能引發(fā)系統(tǒng)性的奔潰。法網(wǎng)恢恢，作惡者最終難逃追究，聽(tīng)上去就有些“蝴蝶效應(yīng)”或“因果報(bào)”的意味。

　　大惡之人，在行善之時(shí)，可能掩藏著更大的惡。已故英國(guó)廣播公司知名主持人吉米·薩維爾把自己90%的財(cái)產(chǎn)都捐贈(zèng)給了慈善公益事業(yè)，他生前被英國(guó)王室封為爵士，被羅馬教廷封為騎士。如此光鮮的背面是，薩維爾在長(zhǎng)達(dá)40年的時(shí)間里，共計(jì)猥褻和性侵女性多達(dá)300多名，其中絕大多數(shù)是未成年人。

　　大善之人行大惡，不存在哈姆雷特式的道德糾結(jié)，他們從一開(kāi)始行善，可能就是為了更好地作惡，行善只是幫助他們作惡的工具而已。而對(duì)于這樣的“善”，有一個(gè)專(zhuān)用名詞叫“偽善”。

　　作惡者為什么要行“偽善”？德國(guó)倫理學(xué)家包爾生說(shuō)，偽善是奉承的一種形式。在中國(guó)，偽善者從事慈善公益事業(yè)，表面上是在“奉承”社會(huì)，實(shí)際是在“奉承”一些地方官員。偽善者通過(guò)行善，讓自己的行為更符合社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，從而堵住當(dāng)?shù)匕傩盏淖?，進(jìn)入地方領(lǐng)導(dǎo)的保護(hù)之下，掩蓋其惡的一面。乃至于每當(dāng)有人揭露偽善者的時(shí)候，總是有人站出來(lái)說(shuō)，他們畢竟捐過(guò)錢(qián)，救過(guò)人。

　　事實(shí)上，善與惡的區(qū)別不僅僅是“捐過(guò)錢(qián)、救過(guò)人”這么簡(jiǎn)單，媒體和公眾不能因?yàn)橐粋€(gè)人“捐過(guò)錢(qián)、救過(guò)人”就表彰有加。毛澤東在包爾生的《倫理學(xué)原理》批注中說(shuō)“善惡生于利害”，而一個(gè)人內(nèi)心對(duì)“利害”的考量，不易為外界把握。所以，識(shí)別偽君子不僅需要智慧，更需要時(shí)間；很多人認(rèn)為，偽善比惡對(duì)社會(huì)更加有害。

　　舉例來(lái)講，有黑社會(huì)頭子出錢(qián)在某地修建學(xué)校，其主要目的并非對(duì)外所言“黑什么，也不能黑教育”，而是為解決地方官員政績(jī)之需，以方便他在當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。就在出錢(qián)做善事的同時(shí)，他的公司從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中獲得了更多利益，甚至指派公司保安將對(duì)拆遷補(bǔ)償不滿的村民亂刀捅死。

　　還有被曝光的某涉黑企業(yè)，在某地免費(fèi)給村民統(tǒng)一蓋房子，每年按人頭發(fā)補(bǔ)貼。這“善行”的后續(xù)，是在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)大型污染企業(yè)，無(wú)節(jié)制地污染周邊的土地和水源。他們用表面的“善”，改善了村民的居住條件，幫助當(dāng)?shù)毓賳T完成了政績(jī)；但他們用后面的“惡”獲取了巨大利益，對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境和村民的健康造成不可逆的破壞。

　　所以，無(wú)論學(xué)校修得如何堅(jiān)固，無(wú)論給村民修了多么漂亮的房子，都不能用“善是善，惡是惡，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待”來(lái)寬恕他們的惡行。惡就是惡，只要事后證明是從惡的目的出發(fā)，無(wú)論最初所行之善多么鮮亮，也是惡。這樣看來(lái)，那堅(jiān)固不倒的學(xué)校，不是善的豐碑，而是一本生動(dòng)的“偽善”教科書(shū)。

　　從對(duì)社會(huì)的危害來(lái)看，偽善者和賣(mài)假茅臺(tái)的人一樣，都會(huì)讓公眾懷疑“正品”，讓真正的善行越來(lái)越被懷疑和輕視，在公眾內(nèi)部制造敵對(duì)和猜疑的氣氛，極大地增加社會(huì)運(yùn)行成本。

　　現(xiàn)在公益圈和一些公眾存在這樣一種思維模式：只要有人對(duì)名人、明星或者商業(yè)機(jī)構(gòu)參與慈善公益活動(dòng)提出質(zhì)疑，就有人辯解說(shuō)，他們畢竟“捐過(guò)錢(qián)，救過(guò)人”。好在時(shí)間能證明一切，偽善終究逃不過(guò)時(shí)間的檢驗(yàn)，“捐過(guò)錢(qián)，救過(guò)人” 顯然并不能證明好些人最終是善還是惡。

　　無(wú)論是在西方還是在中國(guó)，只要是一個(gè)正常的社會(huì)，行善者最終會(huì)獲得社會(huì)認(rèn)同，作惡者最終會(huì)受到法律的懲處。古人云“世之治也，行善者獲福，為惡者得禍”，講的就是這個(gè)意思。

　　（作者系資深公益人士）