《戰(zhàn)狼2》大火，吳京被逼捐。毫無疑問，這部電影讓吳京名利雙收，但這并不是吳京應(yīng)該巨額捐款的理由。被逼捐過的明星，并非僅有吳京，背后的邏輯也并不難理解。然而，這種強(qiáng)盜邏輯何時(shí)才能劃上休止符？

“逼捐”背后的三種邏輯

在人類社會(huì)中，幫助他人是一種值得尊重和稱贊的美德，所以所有社會(huì)都提倡和鼓勵(lì)捐助捐贈(zèng)等慈善行為。但是在生活中，我們可以要求或逼迫他人做慈善嗎？或者說，整個(gè)社會(huì)是否可以通過法律強(qiáng)制他人做慈善呢？很多人可能會(huì)對(duì)此作出否定性的回答，但是當(dāng)出現(xiàn)諸如地震、洪水或臺(tái)風(fēng)等天災(zāi)時(shí)，“逼捐”現(xiàn)象卻屢屢出現(xiàn)。

近日，因?yàn)殡娪啊稇?zhàn)狼2》備受關(guān)注的演員吳京就陷入被“逼捐”的漩渦。他在九寨溝地震后，發(fā)微博祈禱震區(qū)平安，很多網(wǎng)友在后面留言聲稱，“那么高的票房、那么高的利潤(rùn)，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？”“賺了中國(guó)同胞十個(gè)億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個(gè)億表一下態(tài)吧”……

被“逼捐”過的明星或社會(huì)公眾人物并非只有吳京一個(gè)人，既然類似的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，我們不禁要思考：“逼捐”現(xiàn)象背后，存在哪些需要反對(duì)的錯(cuò)誤邏輯？缺失哪些我們需要堅(jiān)持的正確邏輯？

“逼捐”現(xiàn)象背后體現(xiàn)出一種畸形的“道德綁架”邏輯。從個(gè)人層面上來說，每個(gè)人追求道德上的提升都是值得稱道的事情，諸如自省和幫助他人。進(jìn)一步講，我們能否要求別人像自己一樣追求美德，對(duì)這個(gè)問題的回答就顯得不那么確定，因?yàn)檫@不僅涉及到對(duì)道德的不同理解，也涉及到道德從個(gè)人的自我提升擴(kuò)展到群體之間的行為指引。“道德綁架”就是將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)施加于他人身上，并以此作為指責(zé)或強(qiáng)制他人的依據(jù)?！暗赖陆壖堋痹趯?shí)踐中往往會(huì)以兩種截然相反的面目出現(xiàn)，一種是將自己置于道德制高點(diǎn)，指責(zé)他人不做某事就是不道德，諸如說明星有錢不捐就是缺德等；另一種是將對(duì)方置于道德制高點(diǎn)，指責(zé)他人不做某事就是虛偽，諸如說有錢不捐不配做社會(huì)精英等。

“逼捐”現(xiàn)象背后展現(xiàn)出我們社會(huì)中缺乏一種真正的慈善邏輯。諸如捐錢幫助他人的慈善行為的核心是自愿，與之相反，還有一種做好事的方式是納稅。對(duì)于后者而言，國(guó)家通過稅收的方式匯集資金，進(jìn)而幫助社會(huì)需要幫助的人，諸如當(dāng)代社會(huì)中的福利性權(quán)利或政策大多通過這種方式實(shí)現(xiàn)。如果做慈善也可以強(qiáng)制，那么慈善和納稅還有什么區(qū)別？我國(guó)慈善法制定時(shí)，就曾有有關(guān)部門提出應(yīng)當(dāng)讓每個(gè)公民每月拿出部分工資來做慈善，但并未被認(rèn)可。

“逼捐”現(xiàn)象背后展現(xiàn)出我們社會(huì)中缺乏一種真正的權(quán)利邏輯。媒體上經(jīng)常報(bào)道，這是一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，甚至是一個(gè)權(quán)利泛化的社會(huì)。但是，權(quán)利的增多并沒有讓我們更深入地理解權(quán)利的本質(zhì)，而個(gè)人權(quán)利應(yīng)該被視為對(duì)抗功利主義式多數(shù)的“王牌”。我們每個(gè)人都對(duì)自己財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是受到憲法保護(hù)的基本權(quán)利，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制需要有充分理由的證成。社會(huì)中的“仇富”心態(tài)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大危害，“逼捐”邏輯認(rèn)為災(zāi)區(qū)民眾需要幫助，而富人有錢自然就需要多捐錢，這幾乎是“吃大戶”的另一個(gè)版本。這種邏輯擴(kuò)展開來的結(jié)果就是任何人的財(cái)產(chǎn)都可能在此借口下被奪走，包括那些贊成“逼捐”的人。

我們更愿意相信，網(wǎng)絡(luò)上的“逼捐”現(xiàn)象只是“鍵盤黨”的情緒發(fā)泄，而不是社會(huì)的普遍現(xiàn)象，但是“逼捐”行為絕對(duì)不是對(duì)慈善事業(yè)的一種促進(jìn)，而是一種戕害。因此，成熟的慈善文化需要在尊重權(quán)利和自愿的基礎(chǔ)上得到良性發(fā)展。

強(qiáng)盜邏輯何時(shí)休

“木秀于林，風(fēng)必摧之；堆高于岸，流必湍之。”自古皆然，于今為烈。只不過，這次“摧”的對(duì)象是吳京，“湍”的理由是九寨遭劫?！按荨薄巴摹钡拿x是“愛國(guó)”。

九寨發(fā)生7.0級(jí)地震后，吳京迅速發(fā)了條微博，曰：“祈禱震區(qū)平安”。這本屬再正常不過的事，是正常人可能都會(huì)這么干。但令人想不到的是，竟然有網(wǎng)友以《戰(zhàn)狼2》票房為由，在這條微博發(fā)出后“逼”吳京為地震捐款，更有甚者，竟然揮舞起愛國(guó)的大棒對(duì)吳京進(jìn)行逼壓，說什么：“那么高的票房、那么高的利潤(rùn)，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？我相信作為一個(gè)愛國(guó)演員兼愛國(guó)導(dǎo)演和愛國(guó)商人的吳京同志不僅在虛構(gòu)的電影里愛國(guó)，而且在現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難面前更愛國(guó)”“賺了中國(guó)同胞十個(gè)億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個(gè)億表一下態(tài)吧”……

明星、公眾人物遭逼捐，這種事可說多了去了。馬云遭逼捐過吧，范冰冰遭逼捐過吧，黃曉明、成龍、郭德綱以及劉強(qiáng)東夫婦等等一干明星或公眾人物都有此不堪回首的人生經(jīng)歷吧。誰讓你“吸金”巨大又擁粉絲無數(shù)呢？危難之際，你出點(diǎn)“血”不應(yīng)該嗎？也大概正是由于這種強(qiáng)盜邏輯在某些國(guó)人腦子里仍根深蒂固、枝繁葉茂，才使我們一次次看到每逢地震、洪水、泥石流等自然災(zāi)害發(fā)生后，總有明星或公眾人物遭逼捐的消息見于網(wǎng)絡(luò)和報(bào)端。我甚至認(rèn)為，個(gè)別公眾人物之所以在九寨發(fā)生地震后不甘人后，未必不是基于一種荒誕的邏輯而綿延的效力。

毋庸諱言，一事當(dāng)前，明星或公眾人物的示范作用自然不可低估。也由于他們比普通群眾占有更多的公共資源，也得到了更多的社會(huì)回報(bào)，因此他們應(yīng)該承擔(dān)更多的道德義務(wù)。但問題在于，據(jù)《中華人民共和國(guó)慈善法》第一章第四條：“開展慈善活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿、誠(chéng)信、非營(yíng)利的原則，不得違背社會(huì)公德，不得危害國(guó)家安全、損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益?！北茀蔷┚杩?，顯然違背了“自愿”的原則。

至于先給吳京扣上“愛國(guó)導(dǎo)演”“愛國(guó)演員”“愛國(guó)商人”的大帽，再揮舞起道義的大棒逼吳京捐款，不能武斷地認(rèn)為此類網(wǎng)友就是別有用心，但顯然秉持這種強(qiáng)盜邏輯的網(wǎng)友腦子里缺少一根筋。因?yàn)槠查_愛國(guó)論調(diào)不論，就愛國(guó)的忠誠(chéng)度而言，九寨遭劫，顯然不是檢驗(yàn)一個(gè)明星或公眾人物愛國(guó)忠誠(chéng)度的唯一契機(jī)。畢竟，除了九寨遭劫這一特殊事件，這一特別的日子，還有許許多多與愛國(guó)有關(guān)的日子或事件。甚至可以說，一年365天或一切事件都與愛國(guó)有關(guān)。如果只盯著關(guān)鍵時(shí)刻、關(guān)鍵日子明星們或公眾人物的舉動(dòng)，卻不顧明星平時(shí)或平常日子的所作所為，顯然不僅是“一葉障目”，也對(duì)明星、公眾人物顯得不公平。更何況，如果某個(gè)明星、公眾人物在平時(shí)或平常的日子做出了違法亂紀(jì)、損害國(guó)家利益的事，卻在九寨遭劫這件事上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的愛國(guó)之心，我們能說某個(gè)明星是個(gè)忠誠(chéng)的愛國(guó)者？

其實(shí)，愛祖國(guó)也好，愛人民也罷，這種愛總是體現(xiàn)在日常生活的細(xì)節(jié)中，正如“祖國(guó)”這一概念總會(huì)在一切愛國(guó)者的心中化為可以親炙的事物，例如有人一想到祖國(guó)就想到自己的家門外“一條大河波浪寬，風(fēng)吹稻花香兩岸”，有人一想到祖國(guó)就想到全家吃團(tuán)圓飯的歡欣，因而先愛這種稻香，愛這種團(tuán)圓。很難設(shè)想，一個(gè)愛家鄉(xiāng)的人有什么理由不愛自己的祖國(guó)和自己的同胞？

“在巨富中死去，是一種恥辱?！焙芏嗝绹?guó)富人都欣賞并從行動(dòng)上認(rèn)同這一觀點(diǎn)，比如微軟創(chuàng)辦人比爾·蓋茨。但細(xì)心的人們一定發(fā)現(xiàn)了，比爾·蓋茨將580億美元財(cái)產(chǎn)悉數(shù)捐給名下慈善基金比爾及梅琳達(dá)蓋茨基金會(huì)，是在他宣布引退之后。而吳京正處在創(chuàng)業(yè)期或開拓期，即便是這次《戰(zhàn)狼2》賺了10個(gè)億，誰能保證他永遠(yuǎn)還有這么好的運(yùn)氣？何況，這10個(gè)億只是毛收入，并沒有除去服裝、道具、場(chǎng)地、舞美、燈光、聘請(qǐng)其他演職人員所需支出以及院線分成等。

記得民營(yíng)企業(yè)家馮侖在一次“公益演講”時(shí)說，“如果是我自己選擇要捐的錢，我捐得很開心，但你逼我捐錢，那不是跟強(qiáng)奸我一樣嗎？”誠(chéng)哉斯言！說到底，正如有論者在評(píng)論此類逼捐事件時(shí)曰：“希望有能力的人能更多地回報(bào)社會(huì)，固然無可厚非，但如果施以輿論暴力，則是矯枉過正。慈善是一種潤(rùn)物細(xì)無聲的公益事業(yè)，公眾期待的是正確的慈善文化和健康的慈善生態(tài)，而不應(yīng)該任由他人用‘逼捐’來綁架愛心”；而衡量一個(gè)明星或公眾人物愛不愛國(guó)，不僅要看其在有人監(jiān)督的突發(fā)事件里或特別的日子里表現(xiàn)得如何，更要看其在無人監(jiān)督的平時(shí)或平常的日子里，是否將樸實(shí)的愛國(guó)之情轉(zhuǎn)化為自覺的愛國(guó)愛家愛人行動(dòng)。果如是，這種愛國(guó)之情一定更真摯，更久遠(yuǎn)。網(wǎng)絡(luò)暴力逼捐事件，可以壽終正寢了

源于小人物自我需要的優(yōu)越感

九寨溝地震發(fā)生后，有網(wǎng)友喊話吳京：“那么高的票房、那么高的利潤(rùn)，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？我相信作為一個(gè)愛國(guó)演員兼愛國(guó)導(dǎo)演和愛國(guó)商人的吳京同志不僅在虛構(gòu)的電影里愛國(guó)，而且在現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難面前更愛國(guó)”“賺了中國(guó)同胞十個(gè)億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個(gè)億表一下態(tài)吧”……吳京沒有回應(yīng)這些聲音，而是在近日一聲不吭地把錢捐了。

吳京不是第一個(gè)遭遇逼捐的知名人士。事實(shí)上，在知名人士這個(gè)圈子之外的廣大非知名人士眼里，無論是從邏輯上，還是從生存方式、思維方式乃至行為舉止上，知名人士似乎都不再是“正常人”。

從“艷照門”事件到文章出軌，從張默吸毒到馬蓉事件，所謂知名人士，也即是世人所稱的明星，其所擁有的一切生活空間被肆無忌憚地剝光橫亙?cè)诹恕奥短臁钡木W(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實(shí)輿情場(chǎng)上，任人打扮，隨人指點(diǎn)。而事實(shí)本身的是是非非，在看客的眼里從來是不重要的，至少是次要的，因?yàn)樗械慕裹c(diǎn)都只在一個(gè)關(guān)鍵詞之上——知名度。

知名度，一般而言是一個(gè)人成功或是立業(yè)的基石和標(biāo)志，它象征著地位，說明了這個(gè)人擁有了大多數(shù)非知名人士所無法擁有的資源、財(cái)富甚至權(quán)勢(shì)。就人性而言，沒有人在內(nèi)心深處對(duì)這樣的狀態(tài)是不向往的，尤其是身處當(dāng)今信息時(shí)代，資料公開化成常態(tài)的我們，當(dāng)我們比前人都更加能夠清晰地對(duì)知名人士的所謂成功之路一覽無余的時(shí)候，自然而然地，我們作為非知名人士的現(xiàn)實(shí)便會(huì)一次又一次地殘酷地提醒著自己，差距的客觀實(shí)在性。

不錯(cuò)，那是自己極其不愿面對(duì)而卻又不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)存在著階層和分化的社會(huì)，各色人等懷著自己的不同心態(tài)寄居在自己所隸屬的階層，但這又是個(gè)看起來很“平等”的時(shí)代，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)第一次聚攏了輿情最大化的音響，讓不同地域、性別、族群的人們可以將所思所想?yún)R合一處，共同擁有了平等、獨(dú)立的發(fā)言權(quán)。而這樣的發(fā)言權(quán)，對(duì)于懷揣著復(fù)雜情緒的非知名人士而言，無疑是個(gè)須臾不可或缺的工具。

之所以如此說，是因?yàn)槲覀儽仨毧吹皆谥戎獾钠樟_大眾，他們的聲音是常年被所謂的主流世界所忽略的，試想想，當(dāng)媒體不間斷地對(duì)明星的、名流的種種瑣事進(jìn)行狂轟濫炸的時(shí)候，大眾每天所面對(duì)的柴米油鹽醬醋茶，又如何能與之相抗衡。那么毫無意外，心態(tài)上的失衡勢(shì)所必然，何況，我們不可能要求泥石俱下的多元時(shí)代，人們的各種利益、動(dòng)機(jī)和人生追求的一致性。

于是，我們可悲地看到了數(shù)不清的，被精英人士斥責(zé)為“道德綁架”的層出不窮的事件，豈止是吳京？捫心自問，整個(gè)名人圈，又有幾個(gè)人沒有遭遇過如此的道德困境和倫理悖論？

在一個(gè)真實(shí)的資源不均的世界，站在不同端點(diǎn)的兩個(gè)人群在溝通上天然存在著阻礙和困境，因?yàn)橹耸渴聦?shí)上控制著絕對(duì)有利的資源并占據(jù)著令人艷羨的地位，當(dāng)然，大部分的知名人士之成功是源于自身的努力，這何嘗不也是一種公平？但人性所固有的思維引導(dǎo)決定了不可能奢望所有人都能以平和理性的心態(tài)看待社會(huì)的階層分化，在一些人眼中，知名人士的成功始終應(yīng)受到“憑什么”式“原罪”的詰問，而網(wǎng)絡(luò)的平等性讓他們的聲音得以被數(shù)倍地?cái)U(kuò)大于斯。最終，我們看到了一幅根基于不信任與“優(yōu)越感”而出現(xiàn)的對(duì)立畫面。

“優(yōu)越感”？是的，這正是部分人所念茲在茲的東西。在日常生活的日日夜夜中，慣常并麻木于“普通人”身份的定位，而自身破除桎梏的上升空間又因主客觀因素的約束而求不可得，但另一方面，知名人士的一舉一動(dòng)在名人效應(yīng)的放大下被無限地散播，因而越來越成了情緒化意識(shí)面前的一個(gè)巨大的靶子。

在這個(gè)靶子之前，你盡可以圍剿，圍獵，一擁而上，因?yàn)橹耸吭诔蔀橹耸康倪^程中，本就不得不付出喪失個(gè)人空間的代價(jià)，既然成了知名人士，就不得不承擔(dān)起更多的期待和更多的要求，否則，如何鞏固住成為知名人士所必不可少的人氣呢？

在這個(gè)時(shí)候，非知名人士便開始享受起了那份“來之不易的優(yōu)越感”了，加以網(wǎng)絡(luò)這個(gè)優(yōu)秀的配合者，知名人士們當(dāng)然就成了俎上之肉，任人宰割。

但這是一個(gè)正常社會(huì)所應(yīng)該呈現(xiàn)的嗎？我希望，將這份反思，傳遞給更多的人。