《戰(zhàn)狼2》大火，吳京被逼捐。毫無疑問，這部電影讓吳京名利雙收，但這并不是吳京應(yīng)該巨額捐款的理由。被逼捐過的明星，并非僅有吳京，背后的邏輯也并不難理解。然而，這種強盜邏輯何時才能劃上休止符？

“逼捐”背后的三種邏輯

在人類社會中，幫助他人是一種值得尊重和稱贊的美德，所以所有社會都提倡和鼓勵捐助捐贈等慈善行為。但是在生活中，我們可以要求或逼迫他人做慈善嗎？或者說，整個社會是否可以通過法律強制他人做慈善呢？很多人可能會對此作出否定性的回答，但是當(dāng)出現(xiàn)諸如地震、洪水或臺風(fēng)等天災(zāi)時，“逼捐”現(xiàn)象卻屢屢出現(xiàn)。

近日，因為電影《戰(zhàn)狼2》備受關(guān)注的演員吳京就陷入被“逼捐”的漩渦。他在九寨溝地震后，發(fā)微博祈禱震區(qū)平安，很多網(wǎng)友在后面留言聲稱，“那么高的票房、那么高的利潤，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？”“賺了中國同胞十個億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個億表一下態(tài)吧”……

被“逼捐”過的明星或社會公眾人物并非只有吳京一個人，既然類似的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，我們不禁要思考：“逼捐”現(xiàn)象背后，存在哪些需要反對的錯誤邏輯？缺失哪些我們需要堅持的正確邏輯？

“逼捐”現(xiàn)象背后體現(xiàn)出一種畸形的“道德綁架”邏輯。從個人層面上來說，每個人追求道德上的提升都是值得稱道的事情，諸如自省和幫助他人。進一步講，我們能否要求別人像自己一樣追求美德，對這個問題的回答就顯得不那么確定，因為這不僅涉及到對道德的不同理解，也涉及到道德從個人的自我提升擴展到群體之間的行為指引?！暗赖陆壖堋本褪菍⒆约旱牡赖聵藴适┘佑谒松砩?，并以此作為指責(zé)或強制他人的依據(jù)。“道德綁架”在實踐中往往會以兩種截然相反的面目出現(xiàn)，一種是將自己置于道德制高點，指責(zé)他人不做某事就是不道德，諸如說明星有錢不捐就是缺德等；另一種是將對方置于道德制高點，指責(zé)他人不做某事就是虛偽，諸如說有錢不捐不配做社會精英等。

“逼捐”現(xiàn)象背后展現(xiàn)出我們社會中缺乏一種真正的慈善邏輯。諸如捐錢幫助他人的慈善行為的核心是自愿，與之相反，還有一種做好事的方式是納稅。對于后者而言，國家通過稅收的方式匯集資金，進而幫助社會需要幫助的人，諸如當(dāng)代社會中的福利性權(quán)利或政策大多通過這種方式實現(xiàn)。如果做慈善也可以強制，那么慈善和納稅還有什么區(qū)別？我國慈善法制定時，就曾有有關(guān)部門提出應(yīng)當(dāng)讓每個公民每月拿出部分工資來做慈善，但并未被認可。

“逼捐”現(xiàn)象背后展現(xiàn)出我們社會中缺乏一種真正的權(quán)利邏輯。媒體上經(jīng)常報道，這是一個權(quán)利的時代，甚至是一個權(quán)利泛化的社會。但是，權(quán)利的增多并沒有讓我們更深入地理解權(quán)利的本質(zhì)，而個人權(quán)利應(yīng)該被視為對抗功利主義式多數(shù)的“王牌”。我們每個人都對自己財產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)，這是受到憲法保護的基本權(quán)利，對財產(chǎn)權(quán)的限制需要有充分理由的證成。社會中的“仇富”心態(tài)是對財產(chǎn)權(quán)的最大危害，“逼捐”邏輯認為災(zāi)區(qū)民眾需要幫助，而富人有錢自然就需要多捐錢，這幾乎是“吃大戶”的另一個版本。這種邏輯擴展開來的結(jié)果就是任何人的財產(chǎn)都可能在此借口下被奪走，包括那些贊成“逼捐”的人。

我們更愿意相信，網(wǎng)絡(luò)上的“逼捐”現(xiàn)象只是“鍵盤黨”的情緒發(fā)泄，而不是社會的普遍現(xiàn)象，但是“逼捐”行為絕對不是對慈善事業(yè)的一種促進，而是一種戕害。因此，成熟的慈善文化需要在尊重權(quán)利和自愿的基礎(chǔ)上得到良性發(fā)展。

強盜邏輯何時休

“木秀于林，風(fēng)必摧之；堆高于岸，流必湍之?！弊怨沤匀?，于今為烈。只不過，這次“摧”的對象是吳京，“湍”的理由是九寨遭劫。“摧”“湍”的名義是“愛國”。

九寨發(fā)生7.0級地震后，吳京迅速發(fā)了條微博，曰：“祈禱震區(qū)平安”。這本屬再正常不過的事，是正常人可能都會這么干。但令人想不到的是，竟然有網(wǎng)友以《戰(zhàn)狼2》票房為由，在這條微博發(fā)出后“逼”吳京為地震捐款，更有甚者，竟然揮舞起愛國的大棒對吳京進行逼壓，說什么：“那么高的票房、那么高的利潤，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？我相信作為一個愛國演員兼愛國導(dǎo)演和愛國商人的吳京同志不僅在虛構(gòu)的電影里愛國，而且在現(xiàn)實的災(zāi)難面前更愛國”“賺了中國同胞十個億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個億表一下態(tài)吧”……

明星、公眾人物遭逼捐，這種事可說多了去了。馬云遭逼捐過吧，范冰冰遭逼捐過吧，黃曉明、成龍、郭德綱以及劉強東夫婦等等一干明星或公眾人物都有此不堪回首的人生經(jīng)歷吧。誰讓你“吸金”巨大又擁粉絲無數(shù)呢？危難之際，你出點“血”不應(yīng)該嗎？也大概正是由于這種強盜邏輯在某些國人腦子里仍根深蒂固、枝繁葉茂，才使我們一次次看到每逢地震、洪水、泥石流等自然災(zāi)害發(fā)生后，總有明星或公眾人物遭逼捐的消息見于網(wǎng)絡(luò)和報端。我甚至認為，個別公眾人物之所以在九寨發(fā)生地震后不甘人后，未必不是基于一種荒誕的邏輯而綿延的效力。

毋庸諱言，一事當(dāng)前，明星或公眾人物的示范作用自然不可低估。也由于他們比普通群眾占有更多的公共資源，也得到了更多的社會回報，因此他們應(yīng)該承擔(dān)更多的道德義務(wù)。但問題在于，據(jù)《中華人民共和國慈善法》第一章第四條：“開展慈善活動，應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿、誠信、非營利的原則，不得違背社會公德，不得危害國家安全、損害社會公共利益和他人合法權(quán)益?！北茀蔷┚杩睿@然違背了“自愿”的原則。

至于先給吳京扣上“愛國導(dǎo)演”“愛國演員”“愛國商人”的大帽，再揮舞起道義的大棒逼吳京捐款，不能武斷地認為此類網(wǎng)友就是別有用心，但顯然秉持這種強盜邏輯的網(wǎng)友腦子里缺少一根筋。因為撇開愛國論調(diào)不論，就愛國的忠誠度而言，九寨遭劫，顯然不是檢驗一個明星或公眾人物愛國忠誠度的唯一契機。畢竟，除了九寨遭劫這一特殊事件，這一特別的日子，還有許許多多與愛國有關(guān)的日子或事件。甚至可以說，一年365天或一切事件都與愛國有關(guān)。如果只盯著關(guān)鍵時刻、關(guān)鍵日子明星們或公眾人物的舉動，卻不顧明星平時或平常日子的所作所為，顯然不僅是“一葉障目”，也對明星、公眾人物顯得不公平。更何況，如果某個明星、公眾人物在平時或平常的日子做出了違法亂紀、損害國家利益的事，卻在九寨遭劫這件事上表現(xiàn)出強烈的愛國之心，我們能說某個明星是個忠誠的愛國者？

其實，愛祖國也好，愛人民也罷，這種愛總是體現(xiàn)在日常生活的細節(jié)中，正如“祖國”這一概念總會在一切愛國者的心中化為可以親炙的事物，例如有人一想到祖國就想到自己的家門外“一條大河波浪寬，風(fēng)吹稻花香兩岸”，有人一想到祖國就想到全家吃團圓飯的歡欣，因而先愛這種稻香，愛這種團圓。很難設(shè)想，一個愛家鄉(xiāng)的人有什么理由不愛自己的祖國和自己的同胞？

“在巨富中死去，是一種恥辱?！焙芏嗝绹蝗硕夹蕾p并從行動上認同這一觀點，比如微軟創(chuàng)辦人比爾·蓋茨。但細心的人們一定發(fā)現(xiàn)了，比爾·蓋茨將580億美元財產(chǎn)悉數(shù)捐給名下慈善基金比爾及梅琳達蓋茨基金會，是在他宣布引退之后。而吳京正處在創(chuàng)業(yè)期或開拓期，即便是這次《戰(zhàn)狼2》賺了10個億，誰能保證他永遠還有這么好的運氣？何況，這10個億只是毛收入，并沒有除去服裝、道具、場地、舞美、燈光、聘請其他演職人員所需支出以及院線分成等。

記得民營企業(yè)家馮侖在一次“公益演講”時說，“如果是我自己選擇要捐的錢，我捐得很開心，但你逼我捐錢，那不是跟強奸我一樣嗎？”誠哉斯言！說到底，正如有論者在評論此類逼捐事件時曰：“希望有能力的人能更多地回報社會，固然無可厚非，但如果施以輿論暴力，則是矯枉過正。慈善是一種潤物細無聲的公益事業(yè)，公眾期待的是正確的慈善文化和健康的慈善生態(tài)，而不應(yīng)該任由他人用‘逼捐’來綁架愛心”；而衡量一個明星或公眾人物愛不愛國，不僅要看其在有人監(jiān)督的突發(fā)事件里或特別的日子里表現(xiàn)得如何，更要看其在無人監(jiān)督的平時或平常的日子里，是否將樸實的愛國之情轉(zhuǎn)化為自覺的愛國愛家愛人行動。果如是，這種愛國之情一定更真摯，更久遠。網(wǎng)絡(luò)暴力逼捐事件，可以壽終正寢了

源于小人物自我需要的優(yōu)越感

九寨溝地震發(fā)生后，有網(wǎng)友喊話吳京：“那么高的票房、那么高的利潤，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？我相信作為一個愛國演員兼愛國導(dǎo)演和愛國商人的吳京同志不僅在虛構(gòu)的電影里愛國，而且在現(xiàn)實的災(zāi)難面前更愛國”“賺了中國同胞十個億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個億表一下態(tài)吧”……吳京沒有回應(yīng)這些聲音，而是在近日一聲不吭地把錢捐了。

吳京不是第一個遭遇逼捐的知名人士。事實上，在知名人士這個圈子之外的廣大非知名人士眼里，無論是從邏輯上，還是從生存方式、思維方式乃至行為舉止上，知名人士似乎都不再是“正常人”。

從“艷照門”事件到文章出軌，從張默吸毒到馬蓉事件，所謂知名人士，也即是世人所稱的明星，其所擁有的一切生活空間被肆無忌憚地剝光橫亙在了“露天”的網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實輿情場上，任人打扮，隨人指點。而事實本身的是是非非，在看客的眼里從來是不重要的，至少是次要的，因為所有的焦點都只在一個關(guān)鍵詞之上——知名度。

知名度，一般而言是一個人成功或是立業(yè)的基石和標志，它象征著地位，說明了這個人擁有了大多數(shù)非知名人士所無法擁有的資源、財富甚至權(quán)勢。就人性而言，沒有人在內(nèi)心深處對這樣的狀態(tài)是不向往的，尤其是身處當(dāng)今信息時代，資料公開化成常態(tài)的我們，當(dāng)我們比前人都更加能夠清晰地對知名人士的所謂成功之路一覽無余的時候，自然而然地，我們作為非知名人士的現(xiàn)實便會一次又一次地殘酷地提醒著自己，差距的客觀實在性。

不錯，那是自己極其不愿面對而卻又不得不承認的現(xiàn)實。在這個存在著階層和分化的社會，各色人等懷著自己的不同心態(tài)寄居在自己所隸屬的階層，但這又是個看起來很“平等”的時代，因為互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)第一次聚攏了輿情最大化的音響，讓不同地域、性別、族群的人們可以將所思所想?yún)R合一處，共同擁有了平等、獨立的發(fā)言權(quán)。而這樣的發(fā)言權(quán)，對于懷揣著復(fù)雜情緒的非知名人士而言，無疑是個須臾不可或缺的工具。

之所以如此說，是因為我們必須看到在知名度之外的普羅大眾，他們的聲音是常年被所謂的主流世界所忽略的，試想想，當(dāng)媒體不間斷地對明星的、名流的種種瑣事進行狂轟濫炸的時候，大眾每天所面對的柴米油鹽醬醋茶，又如何能與之相抗衡。那么毫無意外，心態(tài)上的失衡勢所必然，何況，我們不可能要求泥石俱下的多元時代，人們的各種利益、動機和人生追求的一致性。

于是，我們可悲地看到了數(shù)不清的，被精英人士斥責(zé)為“道德綁架”的層出不窮的事件，豈止是吳京？捫心自問，整個名人圈，又有幾個人沒有遭遇過如此的道德困境和倫理悖論？

在一個真實的資源不均的世界，站在不同端點的兩個人群在溝通上天然存在著阻礙和困境，因為知名人士事實上控制著絕對有利的資源并占據(jù)著令人艷羨的地位，當(dāng)然，大部分的知名人士之成功是源于自身的努力，這何嘗不也是一種公平？但人性所固有的思維引導(dǎo)決定了不可能奢望所有人都能以平和理性的心態(tài)看待社會的階層分化，在一些人眼中，知名人士的成功始終應(yīng)受到“憑什么”式“原罪”的詰問，而網(wǎng)絡(luò)的平等性讓他們的聲音得以被數(shù)倍地擴大于斯。最終，我們看到了一幅根基于不信任與“優(yōu)越感”而出現(xiàn)的對立畫面。

“優(yōu)越感”？是的，這正是部分人所念茲在茲的東西。在日常生活的日日夜夜中，慣常并麻木于“普通人”身份的定位，而自身破除桎梏的上升空間又因主客觀因素的約束而求不可得，但另一方面，知名人士的一舉一動在名人效應(yīng)的放大下被無限地散播，因而越來越成了情緒化意識面前的一個巨大的靶子。

在這個靶子之前，你盡可以圍剿，圍獵，一擁而上，因為知名人士在成為知名人士的過程中，本就不得不付出喪失個人空間的代價，既然成了知名人士，就不得不承擔(dān)起更多的期待和更多的要求，否則，如何鞏固住成為知名人士所必不可少的人氣呢？

在這個時候，非知名人士便開始享受起了那份“來之不易的優(yōu)越感”了，加以網(wǎng)絡(luò)這個優(yōu)秀的配合者，知名人士們當(dāng)然就成了俎上之肉，任人宰割。

但這是一個正常社會所應(yīng)該呈現(xiàn)的嗎？我希望，將這份反思，傳遞給更多的人。