在處于“生命邊緣”的情況下，如果經(jīng)過的人將氧氣給被困者，很可能是一命換一命，在極端條件下“見死不救”，既不需要承擔(dān)道德責(zé)任，更不應(yīng)該遭受無端的指責(zé)。

近日，一則“男子登珠峰倒地，上百人經(jīng)過卻無動于衷”的新聞引發(fā)了熱議。事發(fā)在5月21日夜晚，夏爾巴人桑吉和他的巴基斯坦客戶阿卜杜爾，倒在珠峰海拔8600米處的雪地上無法動彈，他們剛從珠峰峰頂下來，氧氣瓶內(nèi)氧氣已耗盡。救援者莫里茨表示，他對人性的冷漠感到失望，對某些公司的虛偽感到憤怒。（紅星新聞6月7日）

在各種“倒地?zé)o人救”的新聞中，幾乎每一次外界的評判，都會指責(zé)旁觀者無動于衷、人性冷漠，可在一些極端條件下，如果還用這種慣性視角來看待，那么就會很難分清是非。按照人道主義的觀念，“一方有難八方支援”肯定是首要選擇，但具體到“男子登珠峰倒地”的事件，旁觀者不救，是有現(xiàn)實(shí)的困境；救了，也無須拔高。

選擇“無動于衷”“人性冷漠”等字眼，描摹出的明顯是一幅對錯立斷的場景，然而，它卻忽略了“具體情況應(yīng)該具體分析”。如果在一般的環(huán)境中，“無人救援”肯定是一種社會問題，自然該遭受指責(zé)，可此事恰恰發(fā)生在8000多米的珠穆朗瑪峰上，由于缺氧、嚴(yán)寒、山路陡峭有積雪等因素，加之七八級乃至十級以上大風(fēng)的惡劣環(huán)境下，即便是專業(yè)的登山運(yùn)動員，也無法保證自己的生命安全，如果這時候不假思索地選擇救援，不僅對被困者無益，反而還會加大施救者的風(fēng)險。

我看過一篇關(guān)于登山的文章，里面有一段寫道：“沿路有很多尸體，因?yàn)榈蜏乇４嫱旰?，就像還活著一樣，但是登頂?shù)娜瞬粫ザ嗫匆谎郏魏我粋€細(xì)微的動作都會影響自己的節(jié)奏，并很可能致命?！睂τ诘巧秸邅碚f，在普通山峰進(jìn)行施救尚且困難重重，更不用說在海拔8000多米的高寒地帶。

處于“生命禁區(qū)”，任何一次救援都要冒著巨大的風(fēng)險，救人能夠成功已經(jīng)是不幸中的萬幸。如果我們把表達(dá)置換一下，改為“男子登珠峰倒地被困，上百人施救無果”，這會是怎樣一種效果？更多人會不會又覺得集體施救的代價太大？同理，在此事中，很多標(biāo)榜人道主義的人就是將道德的支配力過于拔高了，在他們看來，“救人是天經(jīng)地義，不救才是人性的冷漠?！?/p>

這當(dāng)然不是冷漠，在處于“生命邊緣”的情況下，如果經(jīng)過的人將氧氣給被困者，很可能是一命換一命，在極端條件下“見死不救”，既不需要承擔(dān)道德責(zé)任，更不應(yīng)該遭受無端的指責(zé)。

目前外界對于此事的看法，多是站在一般角度來評判這樣的極端個例，進(jìn)而站在道德高度，標(biāo)榜一種所謂的“人性光輝”，其實(shí)，這又何嘗不是另外一種道德綁架？它非但不是一種良知的回歸，反而更像是誤導(dǎo)。別總是認(rèn)為無人施救就是社會和人性的冷漠，也別總是拿著“人道主義”說事，絕地救援的前提，是量力而行，而尊重人道主義的基礎(chǔ)，是拒絕道德綁架。

宋瀟