近日，一則新聞再度引發(fā)輿論熱議。江蘇徐州的“90后”小伙，主動扶起一名騎車摔倒的男子并送醫(yī)治療。誰料對方倒打一耙，誣稱小伙撞人。交警多方查閱監(jiān)控錄像，才還小伙清白 。 熱議

　　近年來，由“扶不扶”引發(fā)的新聞熱點，時常刺激公眾神經(jīng)。好人伸出援手卻遭遇“碰瓷”訛詐的事件，以及雙方各執(zhí)一詞、輿論頻頻反轉(zhuǎn)的“羅生門”，讓“扶不扶”“幫不幫”成為拷問社會道德的難題。

　　為保護善意、激活社會的正能量，多地出臺法規(guī)，保護現(xiàn)場醫(yī)療急救行為，這些法規(guī)被輿論稱為“好人法”。 從本月起正式實施的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》，更是提出“社會救急免責(zé)”的原則。

　　“好人法”是否能夠為好意救助者撐起保護傘，激發(fā)社會的互信互助？又該如何從法律和道德的角度重建見義勇為、出手相救的社會美德？

　　急救免責(zé)鼓勵大家救

　　從草案頒布到審議，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》（下稱《條例》）持續(xù)引發(fā)各界關(guān)注。

　　《條例》指出——

　　緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護，對患者造成損害的，依法不承擔法律責(zé)任。

　　《條例》規(guī)定——

　　市民發(fā)現(xiàn)需要急救的患者，應(yīng)當立即撥打“120”專線電話進行急救呼叫，可以在醫(yī)療急救指揮調(diào)度人員的指導(dǎo)下開展緊急救助，也可以根據(jù)現(xiàn)場情況開展緊急救助，為急救提供便利。

　　而對參與急救的好人，《條例》并未設(shè)置急救技能上的門檻。上海市衛(wèi)計委表示，《條例》鼓勵和倡導(dǎo)普通市民參與緊急現(xiàn)場救護活動。

　　事實上，在上海之前，北京、深圳、杭州等地都曾出臺鼓勵市民參與急救的“好人法”，明確緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護。但“社會急救免責(zé)”的表述，還是首次出現(xiàn)在地方性的“好人法”中。

　　“社會急救免責(zé)”的意義何在？有專家指出，很多國家已有相關(guān)法律條文，對于積極參與救治者免責(zé)，但我國目前還沒有相應(yīng)的法律條文。通過地方立法鼓勵和倡導(dǎo)救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂，折射出公共治理理念和手段的升級。

　　上海社科院法學(xué)研究所副所長殷嘯虎認為，要從法律上鼓勵和保護助人為樂、見義勇為等“好人”行為，在目前尚不具備國家立法條件的情況下，由各地根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的地方性法規(guī)是可行的。

　　例如，將于明年3月1日施行的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　而從2013年就開始實施的《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》則提出，救助人因被救助人捏造事實、誣告陷害而發(fā)生費用的，有權(quán)依法向被救助人追償。請求法律援助的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當及時提供援助。

　　懲惡揚善解決“不敢救”

　　面臨“扶不扶”和“救不救”的選擇時，施救者最糾結(jié)的是 “不敢救” 。

　　“好人法”的出臺，無疑具有示范作用和指標意義。但如何在實際操作中落實，才是引導(dǎo)“好人回歸”的關(guān)鍵。

　　有專家指出，在“扶不扶”的抉擇中，救助者可能面臨兩種法律風(fēng)險：其一，如果沒有目擊證人或現(xiàn)場監(jiān)控，被救助人主張救助人是事故的制造者，要求救助人承擔全部責(zé)任；其二，被救助人主張救助人處理不當，加重其傷情，要求救助人承擔加重部分的責(zé)任。

　　對此，各地“好人法”提出的“追究惡意索賠”“社會急救免責(zé)”等原則雖然具有針對性，但在實踐中尚缺乏具體細則，法律條文有待細化。

　　同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認為，被救助人僅僅表示“救助人”就是“致害人”而索要賠償，既難以證明這樣做嚴重侵害他人名譽，也難以評價為客觀上的誣陷、誹謗。因此，實踐中尚未出現(xiàn)此類事件被追究刑事責(zé)任的先例。

　　此前，深圳救助人保護權(quán)益規(guī)定就明確，被救助人誣告陷害救助人的，處理機關(guān)應(yīng)當將處理結(jié)果通知公共征信機構(gòu)，錄入個人信用記錄系統(tǒng)。

　　而從“賞一勸百”的角度而言，還要大力逐步健全正面獎勵見義勇為的相關(guān)法規(guī)。例如上?！昂萌朔ā本妥鞒鲆?guī)定，鼓勵社會組織通過商業(yè)保險、獎勵等形式，支持和引導(dǎo)市民參與緊急現(xiàn)場救護。中國政法大學(xué)副教授朱巍建議，也可以設(shè)立救助基金保障好人出手相助，一旦出現(xiàn)法律適用爭議問題，由救助基金來彌補損害。 　

　　技能普及解決“不會救”

　　相對于“不敢救”的復(fù)雜心理，“不會救”的難題看上去并不難解。然而，急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一。

　　中國公民在急救知識普及方面還遠遠落后于許多發(fā)達國家。數(shù)據(jù)顯示，歐美發(fā)達國家公眾施救普及率比較高（美國高達85%、法國為40%、新加坡為30%），但中國的普及率還不到5%。

　　而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關(guān)。例如，被稱為“美國好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現(xiàn)的時間較早，通過“免責(zé)式保護”為好人松綁。通過法律的保護式鼓勵讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。

　　“好人法”的出臺，一方面是為現(xiàn)場急救兜底，更大意義在于促進民眾急救技能的提高，以及醫(yī)療急救設(shè)備的普及。這也是避免見義勇為“好心辦壞事”的必要途徑。

　　時間就是生命。醫(yī)療行業(yè)人士指出，像心跳驟停等緊急情況，留給急救的時間非常短。如果6分鐘內(nèi)進行急救，才有較高的救回可能。因此，身邊的民眾能否在第一時間內(nèi)正確施救非常重要。

　　專家表示，提高公眾急救技能并不難，現(xiàn)在的急救知識培訓(xùn)難度不大，也不會耗費太長時間。但目前我國尚無針對公眾的完善急救培訓(xùn)體系，公眾獲取急救知識的途徑普遍缺乏規(guī)范化和常態(tài)化。

　　除此之外，被稱為救命“神器”的AED（自動體外除顫器），普及率同樣很少。被稱作“傻瓜電擊器”的AED，可以使心臟復(fù)蘇成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。數(shù)據(jù)顯示，我國目前配備的AED設(shè)備數(shù)目不超過1000臺，并且集中在北京、上海、杭州、?？诘瘸鞘?。因此，絕大多數(shù)民眾都沒有聽說過AED，更遑論掌握使用方法了。

　　也正是從這一點出發(fā)，上海市明確規(guī)定，今后在交通樞紐、學(xué)校、景區(qū)等人員密集場所，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場所，即使沒有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證，只要認為自己有技能可以操作AED，就可以開展救助。

　　各國“好人法”

　　美國

　　美國很多州都有自己的《好撒瑪利亞人法》。其主要目的是通過豁免見義勇為者在一些特定情況下的責(zé)任，鼓勵見義勇為。

　　《好撒瑪利亞人法》保護的是采取“合適的措施”的救助者。如果因救助過程中有嚴重的疏忽導(dǎo)致被救助者傷病情況加重或死亡，救助者仍要承擔民事傷害責(zé)任。美國多數(shù)州的法律規(guī)定，雖然這種救助是自愿的、非強制的（刑法另有規(guī)定的除外），但是一旦實施救助，就不能中途停止，必須滿足三個目標方可離開：被救助者康復(fù)或脫離危險，有專職救護人員到達，救助者過度勞累已無法持續(xù)下去。如果不是這三個原因停止救助，都被視為“不合適的措施”而要承擔民事責(zé)任。

　　加拿大

　　加拿大各省都有自己的“好人法”，但各省叫法不一。其中一些省的法律規(guī)定，施救行為對一般疏忽造成的傷害不擔責(zé)。《魁北克人權(quán)憲章》規(guī)定：“任何人必須救助處于危險中的人，通過親自救助或聯(lián)系急救機構(gòu)，為危險中的人提供必要的急救，認為救助過程會給自身或第三方身體造成傷害或有其他法律認可的理由除外。”

　　《2001年安大略省好撒瑪利亞人法案》第2章規(guī)定，如果救助者不收取任何報酬或獎賞而志愿提供救助，則不對救助中的疏忽造成的傷害擔責(zé)，但嚴重疏忽除外。

　　另外，《加拿大航空法》也規(guī)定，如果一個人擁有飛機，在收到或發(fā)現(xiàn)救援信號后，必須立即駕機飛抵事故現(xiàn)場實施救援。 

　　法國

　　法國《刑法》規(guī)定，當他人遇到危險而沒有提供必要的救助，可被處以6年監(jiān)禁和相當于70萬元人民幣的罰款。

　　德國

　　德國《刑法》規(guī)定：“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要救助，行為人當時的情況有急救可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金。”

　　德國《刑法》還規(guī)定，公民有義務(wù)為發(fā)生意外事故或處于危險中的人提供必要幫助，如果出于善意在救助過程中造成進一步危害，救助者免于承擔民事侵權(quán)責(zé)任。 　

　　意大利

　　意大利《刑法》規(guī)定，對見死不救者處以最高1年的有期徒刑或相當于2.26萬元人民幣的罰款。《意大利公路法》規(guī)定，發(fā)生交通事故，司機必須馬上停車對公路上的受傷者實施必要的救助或通知警察，如果沒有履行救助義務(wù)使受傷者傷勢加重或死亡，則吊銷駕照1-3年，并給予刑罰制裁。

　　新加坡

　　新加坡的法律完全站在保護施救者權(quán)益的立場上。懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1-3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。 

　　塞爾維亞

　　塞爾維亞《刑法》規(guī)定，公民有義務(wù)對任何處于危險中的人提供救助，但如果提供救助會危及自身安全除外。如果一個人遺棄需要救助的人或?qū)σ粋€危險中的人沒有提供救助，則可被判處最高1年的有期徒刑。如果需要救助的人死亡，則可被判處最高8年的有期徒刑。

　　巴西

　　巴西《刑法》規(guī)定，公民有義務(wù)救助任何處于危險中的人、傷員、殘疾人和流浪兒。如果沒有履行救助義務(wù)，會被判處6-12個月的有期徒刑。如果因為沒有履行救助義務(wù)而導(dǎo)致需要救助者受到嚴重傷害或死亡，加倍處罰。