近日，一則新聞再度引發(fā)輿論熱議。江蘇徐州的“90后”小伙，主動(dòng)扶起一名騎車(chē)摔倒的男子并送醫(yī)治療。誰(shuí)料對(duì)方倒打一耙，誣稱(chēng)小伙撞人。交警多方查閱監(jiān)控錄像，才還小伙清白 。 熱議

　　近年來(lái)，由“扶不扶”引發(fā)的新聞熱點(diǎn)，時(shí)常刺激公眾神經(jīng)。好人伸出援手卻遭遇“碰瓷”訛詐的事件，以及雙方各執(zhí)一詞、輿論頻頻反轉(zhuǎn)的“羅生門(mén)”，讓“扶不扶”“幫不幫”成為拷問(wèn)社會(huì)道德的難題。

　　為保護(hù)善意、激活社會(huì)的正能量，多地出臺(tái)法規(guī)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)療急救行為，這些法規(guī)被輿論稱(chēng)為“好人法”。 從本月起正式實(shí)施的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》，更是提出“社會(huì)救急免責(zé)”的原則。

　　“好人法”是否能夠?yàn)楹靡饩戎邠纹鸨Ｗo(hù)傘，激發(fā)社會(huì)的互信互助？又該如何從法律和道德的角度重建見(jiàn)義勇為、出手相救的社會(huì)美德？

　　急救免責(zé)鼓勵(lì)大家救

　　從草案頒布到審議，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》（下稱(chēng)《條例》）持續(xù)引發(fā)各界關(guān)注。

　　《條例》指出——

　　緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，對(duì)患者造成損害的，依法不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　《條例》規(guī)定——

　　市民發(fā)現(xiàn)需要急救的患者，應(yīng)當(dāng)立即撥打“120”專(zhuān)線電話進(jìn)行急救呼叫，可以在醫(yī)療急救指揮調(diào)度人員的指導(dǎo)下開(kāi)展緊急救助，也可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況開(kāi)展緊急救助，為急救提供便利。

　　而對(duì)參與急救的好人，《條例》并未設(shè)置急救技能上的門(mén)檻。上海市衛(wèi)計(jì)委表示，《條例》鼓勵(lì)和倡導(dǎo)普通市民參與緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)活動(dòng)。

　　事實(shí)上，在上海之前，北京、深圳、杭州等地都曾出臺(tái)鼓勵(lì)市民參與急救的“好人法”，明確緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)。但“社會(huì)急救免責(zé)”的表述，還是首次出現(xiàn)在地方性的“好人法”中。

　　“社會(huì)急救免責(zé)”的意義何在？有專(zhuān)家指出，很多國(guó)家已有相關(guān)法律條文，對(duì)于積極參與救治者免責(zé)，但我國(guó)目前還沒(méi)有相應(yīng)的法律條文。通過(guò)地方立法鼓勵(lì)和倡導(dǎo)救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂，折射出公共治理理念和手段的升級(jí)。

　　上海社科院法學(xué)研究所副所長(zhǎng)殷嘯虎認(rèn)為，要從法律上鼓勵(lì)和保護(hù)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為等“好人”行為，在目前尚不具備國(guó)家立法條件的情況下，由各地根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的地方性法規(guī)是可行的。

　　例如，將于明年3月1日施行的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實(shí)向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　而從2013年就開(kāi)始實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》則提出，救助人因被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償。請(qǐng)求法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供援助。

　　懲惡揚(yáng)善解決“不敢救”

　　面臨“扶不扶”和“救不救”的選擇時(shí)，施救者最糾結(jié)的是 “不敢救” 。

　　“好人法”的出臺(tái)，無(wú)疑具有示范作用和指標(biāo)意義。但如何在實(shí)際操作中落實(shí)，才是引導(dǎo)“好人回歸”的關(guān)鍵。

　　有專(zhuān)家指出，在“扶不扶”的抉擇中，救助者可能面臨兩種法律風(fēng)險(xiǎn)：其一，如果沒(méi)有目擊證人或現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，被救助人主張救助人是事故的制造者，要求救助人承擔(dān)全部責(zé)任；其二，被救助人主張救助人處理不當(dāng)，加重其傷情，要求救助人承擔(dān)加重部分的責(zé)任。

　　對(duì)此，各地“好人法”提出的“追究惡意索賠”“社會(huì)急救免責(zé)”等原則雖然具有針對(duì)性，但在實(shí)踐中尚缺乏具體細(xì)則，法律條文有待細(xì)化。

　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為，被救助人僅僅表示“救助人”就是“致害人”而索要賠償，既難以證明這樣做嚴(yán)重侵害他人名譽(yù)，也難以評(píng)價(jià)為客觀上的誣陷、誹謗。因此，實(shí)踐中尚未出現(xiàn)此類(lèi)事件被追究刑事責(zé)任的先例。

　　此前，深圳救助人保護(hù)權(quán)益規(guī)定就明確，被救助人誣告陷害救助人的，處理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知公共征信機(jī)構(gòu)，錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。

　　而從“賞一勸百”的角度而言，還要大力逐步健全正面獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為的相關(guān)法規(guī)。例如上?！昂萌朔ā本妥鞒鲆?guī)定，鼓勵(lì)社會(huì)組織通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)、獎(jiǎng)勵(lì)等形式，支持和引導(dǎo)市民參與緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)。中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍建議，也可以設(shè)立救助基金保障好人出手相助，一旦出現(xiàn)法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題，由救助基金來(lái)彌補(bǔ)損害。 　

　　技能普及解決“不會(huì)救”

　　相對(duì)于“不敢救”的復(fù)雜心理，“不會(huì)救”的難題看上去并不難解。然而，急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一。

　　中國(guó)公民在急救知識(shí)普及方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于許多發(fā)達(dá)國(guó)家。數(shù)據(jù)顯示，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家公眾施救普及率比較高（美國(guó)高達(dá)85%、法國(guó)為40%、新加坡為30%），但中國(guó)的普及率還不到5%。

　　而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關(guān)。例如，被稱(chēng)為“美國(guó)好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現(xiàn)的時(shí)間較早，通過(guò)“免責(zé)式保護(hù)”為好人松綁。通過(guò)法律的保護(hù)式鼓勵(lì)讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。

　　“好人法”的出臺(tái)，一方面是為現(xiàn)場(chǎng)急救兜底，更大意義在于促進(jìn)民眾急救技能的提高，以及醫(yī)療急救設(shè)備的普及。這也是避免見(jiàn)義勇為“好心辦壞事”的必要途徑。

　　時(shí)間就是生命。醫(yī)療行業(yè)人士指出，像心跳驟停等緊急情況，留給急救的時(shí)間非常短。如果6分鐘內(nèi)進(jìn)行急救，才有較高的救回可能。因此，身邊的民眾能否在第一時(shí)間內(nèi)正確施救非常重要。

　　專(zhuān)家表示，提高公眾急救技能并不難，現(xiàn)在的急救知識(shí)培訓(xùn)難度不大，也不會(huì)耗費(fèi)太長(zhǎng)時(shí)間。但目前我國(guó)尚無(wú)針對(duì)公眾的完善急救培訓(xùn)體系，公眾獲取急救知識(shí)的途徑普遍缺乏規(guī)范化和常態(tài)化。

　　除此之外，被稱(chēng)為救命“神器”的AED（自動(dòng)體外除顫器），普及率同樣很少。被稱(chēng)作“傻瓜電擊器”的AED，可以使心臟復(fù)蘇成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前配備的AED設(shè)備數(shù)目不超過(guò)1000臺(tái)，并且集中在北京、上海、杭州、?？诘瘸鞘小Ｒ虼?，絕大多數(shù)民眾都沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)AED，更遑論掌握使用方法了。

　　也正是從這一點(diǎn)出發(fā)，上海市明確規(guī)定，今后在交通樞紐、學(xué)校、景區(qū)等人員密集場(chǎng)所，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場(chǎng)所，即使沒(méi)有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證，只要認(rèn)為自己有技能可以操作AED，就可以開(kāi)展救助。

　　各國(guó)“好人法”

　　美國(guó)

　　美國(guó)很多州都有自己的《好撒瑪利亞人法》。其主要目的是通過(guò)豁免見(jiàn)義勇為者在一些特定情況下的責(zé)任，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。

　　《好撒瑪利亞人法》保護(hù)的是采取“合適的措施”的救助者。如果因救助過(guò)程中有嚴(yán)重的疏忽導(dǎo)致被救助者傷病情況加重或死亡，救助者仍要承擔(dān)民事傷害責(zé)任。美國(guó)多數(shù)州的法律規(guī)定，雖然這種救助是自愿的、非強(qiáng)制的（刑法另有規(guī)定的除外），但是一旦實(shí)施救助，就不能中途停止，必須滿(mǎn)足三個(gè)目標(biāo)方可離開(kāi)：被救助者康復(fù)或脫離危險(xiǎn)，有專(zhuān)職救護(hù)人員到達(dá)，救助者過(guò)度勞累已無(wú)法持續(xù)下去。如果不是這三個(gè)原因停止救助，都被視為“不合適的措施”而要承擔(dān)民事責(zé)任。

　　加拿大

　　加拿大各省都有自己的“好人法”，但各省叫法不一。其中一些省的法律規(guī)定，施救行為對(duì)一般疏忽造成的傷害不擔(dān)責(zé)?！犊笨巳藱?quán)憲章》規(guī)定：“任何人必須救助處于危險(xiǎn)中的人，通過(guò)親自救助或聯(lián)系急救機(jī)構(gòu)，為危險(xiǎn)中的人提供必要的急救，認(rèn)為救助過(guò)程會(huì)給自身或第三方身體造成傷害或有其他法律認(rèn)可的理由除外?！?/span>

　　《2001年安大略省好撒瑪利亞人法案》第2章規(guī)定，如果救助者不收取任何報(bào)酬或獎(jiǎng)賞而志愿提供救助，則不對(duì)救助中的疏忽造成的傷害擔(dān)責(zé)，但嚴(yán)重疏忽除外。

　　另外，《加拿大航空法》也規(guī)定，如果一個(gè)人擁有飛機(jī)，在收到或發(fā)現(xiàn)救援信號(hào)后，必須立即駕機(jī)飛抵事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援。 

　　法國(guó)

　　法國(guó)《刑法》規(guī)定，當(dāng)他人遇到危險(xiǎn)而沒(méi)有提供必要的救助，可被處以6年監(jiān)禁和相當(dāng)于70萬(wàn)元人民幣的罰款。

　　德國(guó)

　　德國(guó)《刑法》規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，行為人當(dāng)時(shí)的情況有急救可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！?/span>

　　德國(guó)《刑法》還規(guī)定，公民有義務(wù)為發(fā)生意外事故或處于危險(xiǎn)中的人提供必要幫助，如果出于善意在救助過(guò)程中造成進(jìn)一步危害，救助者免于承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。 　

　　意大利

　　意大利《刑法》規(guī)定，對(duì)見(jiàn)死不救者處以最高1年的有期徒刑或相當(dāng)于2.26萬(wàn)元人民幣的罰款?！兑獯罄贩ā芬?guī)定，發(fā)生交通事故，司機(jī)必須馬上停車(chē)對(duì)公路上的受傷者實(shí)施必要的救助或通知警察，如果沒(méi)有履行救助義務(wù)使受傷者傷勢(shì)加重或死亡，則吊銷(xiāo)駕照1-3年，并給予刑罰制裁。

　　新加坡

　　新加坡的法律完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上。懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1-3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。 

　　塞爾維亞

　　塞爾維亞《刑法》規(guī)定，公民有義務(wù)對(duì)任何處于危險(xiǎn)中的人提供救助，但如果提供救助會(huì)危及自身安全除外。如果一個(gè)人遺棄需要救助的人或?qū)σ粋€(gè)危險(xiǎn)中的人沒(méi)有提供救助，則可被判處最高1年的有期徒刑。如果需要救助的人死亡，則可被判處最高8年的有期徒刑。

　　巴西

　　巴西《刑法》規(guī)定，公民有義務(wù)救助任何處于危險(xiǎn)中的人、傷員、殘疾人和流浪兒。如果沒(méi)有履行救助義務(wù)，會(huì)被判處6-12個(gè)月的有期徒刑。如果因?yàn)闆](méi)有履行救助義務(wù)而導(dǎo)致需要救助者受到嚴(yán)重傷害或死亡，加倍處罰。