何鼎鼎

　　盡管消費(fèi)者過度維權(quán)確實(shí)存有滑向敲詐勒索的可能，但可以當(dāng)作民事糾紛處理的案件，沒必要也不應(yīng)該升格為攪動人心的刑事案件

　　近日一起“敲詐勒索”案的改判，牽動人心。7年前，郭某因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉而維權(quán)，最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年，因拒不認(rèn)罪，服刑期間也未獲減刑。廣東省高級人民法院日前以原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足為由改判郭某無罪。

　　許多人認(rèn)可這一改判，不只是對一個(gè)父親維護(hù)“結(jié)石寶寶”權(quán)益的樸素同情，更是因?yàn)橥ㄟ^司法裁判，將會給消費(fèi)者主張權(quán)利傳遞信心，有助于營造更優(yōu)化的法治環(huán)境。因維護(hù)消費(fèi)權(quán)益而被判敲詐勒索罪的，郭某并非第一人。幾乎所有同類案件都有一個(gè)大體近似的核心情節(jié)：當(dāng)事人以“威脅向媒體曝光”的方式，向生產(chǎn)廠家索要高額乃至天價(jià)賠償，結(jié)果反而面臨敲詐勒索的指控。不僅受害者本人很難意識到依法維權(quán)的邊界在哪里，旁觀者也搞不清。這很大程度上影響了公民維護(hù)消費(fèi)權(quán)益的積極性。

　　消費(fèi)者的疑竇不無道理。在司法實(shí)踐中，消費(fèi)維權(quán)與敲詐勒索之間的“明暗交界線”一直存在，以致同案異判的情況并不鮮見。盡管生產(chǎn)商、銷售者、服務(wù)者過錯(cuò)在先，但由于現(xiàn)實(shí)中維權(quán)渠道不通暢，原本受害的消費(fèi)者也可能采取一些不適當(dāng)?shù)氖侄?，而看上去“漫天要價(jià)”的行為似乎也印證了敲詐勒索的動機(jī)存在。正因如此，有時(shí)候法院傾向于適用敲詐勒索罪來遏止這種過度維權(quán)行為。

　　盡管消費(fèi)者過度維權(quán)導(dǎo)致敲詐勒索在法律上是可能成立的，但我們也應(yīng)設(shè)身處地考慮消費(fèi)者所處的困難境地：現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者能獲得的司法救濟(jì)有限，目前最給力的外援還是輿論監(jiān)督，以至于一年一度的“3·15晚會”成為消費(fèi)者的“盛宴”；而當(dāng)一些消費(fèi)者走投無路以“向媒體爆料”相要挾來索賠，有可能被認(rèn)定為敲詐勒索時(shí)，這將大大壓縮消費(fèi)維權(quán)的議價(jià)空間，同時(shí)降低對不法廠商的震懾力度。

　　這樣說當(dāng)然不是鼓勵(lì)消費(fèi)者走上極端化維權(quán)之路，只是說，立足于消費(fèi)者總體弱勢的大背景，讓維權(quán)者的底氣足一點(diǎn)，總體上講不是壞事。不能簡單粗疏地認(rèn)定天價(jià)索賠就是敲詐勒索，而是要有充分的耐心，聽得到維權(quán)索賠后面真實(shí)的心聲。反過來說，消費(fèi)者和商家的強(qiáng)勢與弱勢，也非絕對。如果消費(fèi)者通過要挾索要天價(jià)賠償?shù)娘L(fēng)氣被助長起來，廠商也會處于弱勢一方，不勝其擾甚至產(chǎn)生難以承受的巨大損失，這不僅會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活失序，也無益于消費(fèi)環(huán)境的整體改善。歸根結(jié)底，無論誰道理在握，都不能濫用權(quán)利。

　　“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。”消費(fèi)者維權(quán)過度，大多是生命權(quán)或健康權(quán)受到了威脅，這往往很難確定一個(gè)合理的賠償價(jià)格。更何況，對于超過當(dāng)前社會一般公眾普遍認(rèn)知太多、顯然不合理的賠償要求，法院可以不予支持。因此，對這樣的民事維權(quán)行為，應(yīng)該保持刑法的謙抑原則，不應(yīng)輕易跨過刑、民的邊界。正如廣東省高院再審意見中指出的：本案尚不能認(rèn)定郭某的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。這意味著，盡管消費(fèi)者過度維權(quán)確實(shí)存有滑向敲詐勒索的可能，但可以當(dāng)作民事糾紛處理的案件，沒必要也不應(yīng)該升格為攪動人心的刑事案件。

　　法治的美德，在于分寸感。只有堅(jiān)持違法必究與防止矯枉過正并舉，才能讓司法判決擲地有聲、定分止?fàn)?，才能在法理、情理、倫理的統(tǒng)一中守護(hù)公序良俗、實(shí)現(xiàn)社會善治。