◆ 今 日 之 聲

　　張坤：

　　面對10多位壯漢辱母，站在“兒子”的立場上，法官也好，警察也好，將心比心，不知是否能受此之辱？如此情境中義憤之下刺死辱母者，相信這樣的“兒子”有千千萬萬，這是具有最基本孝心的兒子發(fā)自內(nèi)心的本能，是血氣方剛的兒子最直接的本能。此舉雖與具體刑法難合，卻與人間良法可容，有關部門重新展開的調(diào)查，帶來了新的希望和啟迪。

　　《禮記》云：“儒有可親而不可劫也，可近而不可迫也，可殺而不可辱也。”作為一個人，不僅要活個面子，還要活口氣，活個氣節(jié)，特別是個弱者，不僅要為敬孝盡心盡責，還要在法治缺位時挺身自衛(wèi)。

　　自古以來，人間大法對于這樣的“兒子”總是網(wǎng)開一面，法容孝子。有的取決于皇恩浩蕩，有的取決于良法善治。

　　《春秋.公羊傳》中云：“子不復仇，非子也”。連孔子也在被子夏問及如何報父母之仇時，要誓“斗”之。千百年來有不少“法容孝兒”的先例。譬如東漢的董黯殺了侮辱他母親的人，然后向官府自首，漢和帝聞其孝心，寬恕其殺人之罪。

　　良法容孝子，是在事實與規(guī)范之間，心中更應充滿正義，良法更應理性包容，目的更應重視社會作用。法的作用可分為規(guī)范和社會兩大類。規(guī)范作用是從“法是調(diào)整人們行為社會規(guī)范”這一角度提出來的，而社會作用是從“法在社會生活中要實現(xiàn)一種目的”角度來認識，規(guī)范作用是手段，社會作用是目的。

　　良法容孝子，要理性考慮“義憤殺人”防衛(wèi)過當?shù)闹饔^因素，也要審視涉嫌無賴黑惡等“逼上梁山”的客觀原因。當然在具體執(zhí)法過程中，所有判斷殺人此舉偏激與否的輿論都僅供參考，最后的判決，考驗著以人為本、依法行政的程序與智慧，即便相“容”，也要從法理法律層面，拿出足以令人信服的正義理據(jù)，或者做出正義的修訂。

　　良法容孝子，要實事求是結合司法過程“親歷性”和“經(jīng)驗主義”，研判能“容”的程度，一方面“人命關天”保護不可侵犯的生命權，一方面體現(xiàn)“法律也是善良的藝術”。

　　最高檢察院已派員開始調(diào)查辱母殺人案：將審查于歡行為是否屬于正當防衛(wèi)，警察是否存在失職瀆職。相信下一步依法行使審判權，能做出更加合法、合情、合理的判決。

　　道不遠人，法更不遠人，在憲法的框架內(nèi)，任何修正、修訂和調(diào)整，都是良法善治的必然，都是天意民心的所向。

　　◆ 相 關 新 聞

　　NEWS·1

    還原刺死辱母者案：于歡被攻擊中拿起了刀

　　山東源大工貿(mào)有限公司辦公樓（右），于歡及其母親曾在這里被催款團伙控制、侮辱，最后釀出了血案。（圖片來源：南方周末）

　　事發(fā)山東聊城的“刺死辱母者”案引發(fā)輿論高度關注，而于歡是否構成正當防衛(wèi)或成最大的爭議點。中國青年報·中青在線記者發(fā)現(xiàn)，警察介入4分鐘后就離開了拘禁于歡母子的辦公室，而 于歡被催債者拿椅子杵到退無可退，才拿起了刀。

　　在經(jīng)歷6小時的煎熬后，23歲的于歡拿起水果刀，刺向糾纏許久的催債者。這些“不速之客”最終一死三傷，而于歡本人也因犯故意傷害罪，被判無期徒刑。

　?。〒?jù)中國青年報·中青在線）

　　NEWS·2

　　最高檢調(diào)查辱母殺人案：將審查于歡行為是否屬于正當防衛(wèi)

　　近日，媒體報道山東省聊城市于歡故意傷害案即“辱母殺人案”，引起社會廣泛關注。最高人民檢察院對此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機關匯報，正在對案件事實、證據(jù)進行全面審查。 對于歡的行為是屬于正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當還是故意傷害，將依法予以審查認定；對媒體反映的警察在此案執(zhí)法過程中存在失職瀆職行為，將依法調(diào)查處理。

　?。〒?jù)最高人民檢察院）

　　山東高院：已依法組成合議庭受理此案

　?。〒?jù)@山東高法官方微博）

　　山東省公安廳：調(diào)查該案民警處警情況

　　今天中午，山東省公安廳官方微博@山東公安通報“辱母殺人案”，26日上午已派出工作組調(diào)查“辱母殺人案”的民警處警情況。

　?。〒?jù)@山東公安官方微博）

　　◆ 關 聯(lián) 閱 讀

　　中青評論|刺死辱母者被判無期：請給公民戰(zhàn)勝邪惡的法律正義

　　文 / 歐陽晨雨

　　這是一則讓人出離憤怒的新聞報道。

　　女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和一套價值70萬元的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。在11名催債人長達一小時的凌辱之后，催款人杜志浩脫下褲子，當著蘇銀霞兒子于歡的面，用極端手段污辱蘇銀霞。當接到報警前來處理此案的警察離開接待室時，情急之下的于歡摸出一把水果刀將杜志浩捅死，另造成兩人重傷，一人輕傷。之后，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

　　3月25日，《南方周末》刊發(fā)文章《刺死辱母者》在網(wǎng)上刷屏，引發(fā)輿論熱潮。

　　如果沒有于歡情急之下持刀行兇的死傷，這只是一起由民間借貸糾紛導致的普通“非法拘禁案”。但是，這起案件的特殊之處在于，夾雜其中的“辱母情節(jié)”手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近年來無案出其右，既造成了1死3傷的后果，也挑戰(zhàn)了公眾的社會道德和公平認知。更重要的是，此案的審判結果，并沒有如辯護律師及眾人所預料的那樣，以“防衛(wèi)過當”來認定，也就是“正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。

　　為什么不能認定為“防衛(wèi)過當”，對被告人處以更輕的刑罰呢？當?shù)胤ㄔ航o出的理由是，于歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，當時的人身自由雖受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方?jīng)]有人使用工具；在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，故不存在防衛(wèi)的緊迫性。

　　的確，刑法上正當防衛(wèi)的成立，將“防衛(wèi)的緊迫性”作為核心要件，其要義在于兩個方面：一是不法侵害正在進行；二是不得不制止侵害。從法院的認定看，恐怕還是認為防衛(wèi)達不到“不得不為”的程度。問題在于，“沒有人使用工具”，被告人及其母親就沒有現(xiàn)實危險嗎？當“極端手段污辱”都已經(jīng)出現(xiàn)，誰能預料，不法分子接下來還會采取什么更惡劣、更危險的侵權行徑？

　　誠然，“派出所已經(jīng)出警”，但警察僅提醒了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開了房間。應當說，這種有限的執(zhí)法方式，并沒有達到制止“非法拘禁”的效果，被告人及其母親的人身危險依然存在。在這種情況下，尋求救濟無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害，的確符合“不得不為”的要求，只不過“超過必要限度”。當然，根據(jù)有關司法解釋，出現(xiàn)“死亡1人”等情形，有關執(zhí)法人員已涉嫌構成玩忽職守罪。

　　其實，除當天的案情外，審判機關還應綜合考量的重要情節(jié)是，對方一些前置情形的“違法性”，也就是具有“黑社會背景”，以及“高利貸”“非法拘禁”等行為。這些事實不僅從側面印證被告人的激憤之舉實屬“不得不為”，還能證明其本人的“主觀惡性”較低，從而在司法實踐中得到更有利的判決。

　　法律規(guī)定“正當防衛(wèi)”行為，目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護自身的合法權益，從而彌補公力救濟之不足。在司法實踐中，如果將“超過必要限度”的“門檻”抬高，施以無差別的“對待”，只會使公民抗爭邪惡的勇氣遭受遏制，從而與正當防衛(wèi)的立法精神背道而馳。

　　“法律是灰色的，而司法之樹常青”。同樣，法律也是冰冷的，但法律精神是有溫度的。任何執(zhí)法不當與裁判不公，都是對法律精神的背叛與戕害。目前，被告人已經(jīng)上訴，期待在即將到來的二審中，司法機關堅持“依法獨立行使審判權”，秉持法律精神公正裁判，實現(xiàn)排除社會危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，彰顯法律之正義。