?。ㄔ瓨?biāo)題：“刺死辱母者”案：法院未認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”值得商榷）

　　本案中的被害人還采取極端手段嚴(yán)重侮辱被告人母親，肆意挑釁被告人于歡的心理承受極限，而報(bào)警之公力救濟(jì)又未能解除自己和母親被限制自由、被侮辱的狀況，防衛(wèi)的正當(dāng)性就更不存問(wèn)題（只是致人重傷死亡過(guò)當(dāng)了）。

　　杜志浩等11名高利貸催債人堵住公司大門(mén)，杜志浩用極其下流的語(yǔ)言和動(dòng)作侮辱于歡的母親，而接到報(bào)警的警察到場(chǎng)后又很快離開(kāi)，情緒激動(dòng)的于歡站起來(lái)往外沖又被杜志浩等攔住，情急混亂中于歡從辦公室桌子上摸出一把刀亂捅，導(dǎo)致杜志浩等4人受傷，后杜志浩死亡，另2人重傷，1人輕傷。近日，山東聊城中院以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，于歡不服已提起上訴。

　　3月23日，《南方周末》報(bào)道該案，引起輿論極大關(guān)注。該案中的法律看點(diǎn)很多，這里簡(jiǎn)要說(shuō)說(shuō)其中的主要幾點(diǎn)。

　　其一，法院未認(rèn)定于歡的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，值得商榷。

　　對(duì)于未認(rèn)定的理由，法院稱于歡當(dāng)時(shí)的人身自由雖受到限制，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。這一理由難以說(shuō)服筆者。

　　所謂防衛(wèi)的緊迫性，法條用語(yǔ)為“不法侵害正在進(jìn)行”，理論上稱“防衛(wèi)正當(dāng)時(shí)”，因?yàn)檫@時(shí)才存在實(shí)施防衛(wèi)措施的必要性。如果不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束而進(jìn)行所謂的防衛(wèi)，就成立“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”，屬于“于防衛(wèi)不適時(shí)”，不具有正當(dāng)性。

　　而本案中，法院既然認(rèn)定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為，該行為是典型的持續(xù)犯，從限制他人人身自由開(kāi)始到解除這種限制為止，整個(gè)期間都屬于“不法侵害正在進(jìn)行”。

　　難道對(duì)這種正在實(shí)施的違法犯罪不能采取防衛(wèi)措施與其斗爭(zhēng)，而只能束手就擒？那種認(rèn)為只有生命健康權(quán)受到緊迫威脅才能進(jìn)行防衛(wèi)的說(shuō)法，混淆了一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，不當(dāng)縮小了一般正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

　　特殊防衛(wèi)，是指刑法第20條第3款的規(guī)定，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

　　該條規(guī)定在理論上又稱無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，意思是防衛(wèi)措施再重，哪怕導(dǎo)致防衛(wèi)對(duì)象死亡也不為過(guò)。本案中被告人于歡當(dāng)時(shí)確實(shí)未面臨“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，因而他不能采取“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”的措施，否則要承擔(dān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任。因此，于歡的辯護(hù)律師認(rèn)為于歡的行為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，理由是成立的；而法院不支持的理由難以服人，不法侵害人是否使用工具侵害，法律更沒(méi)有作為限制防衛(wèi)的條件。

　　尤其是本案中的被害人還采取極端手段嚴(yán)重侮辱被告人母親，肆意挑釁被告人于歡的心理承受極限，而報(bào)警之公力救濟(jì)又未能解除自己和母親被限制自由、被侮辱的狀況，防衛(wèi)的正當(dāng)性就更不存問(wèn)題（只是致人重傷死亡過(guò)當(dāng)了）。

　　其二，警察出警只是提醒了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”即走開(kāi)涉嫌瀆職。

　　于歡的家人報(bào)警，是因?yàn)橛H人的人格受到嚴(yán)重侮辱和人身自由受到侵害，希望警察出手解救，而《人民警察法》明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察有維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害社會(huì)治安秩序行為的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后及時(shí)出警當(dāng)然很好，但出警不處警，只丟下一句輕描淡寫(xiě)的話，不禁不能制止違法犯罪行為，反而會(huì)助長(zhǎng)違法犯罪者的囂張氣焰。

　　不錯(cuò)，法律未規(guī)定對(duì)于高利貸本身，可以給予拘留、罰款等治安處罰，更未規(guī)定可以按犯罪追究，如果高利貸者只是單純的要求債務(wù)人還債，而不對(duì)債務(wù)人采取侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等手段要賬，公安機(jī)關(guān)確實(shí)無(wú)所作為，只能告知當(dāng)事人可以通過(guò)法律途徑解決。但本案中已有嚴(yán)重的人格侮辱和限制人身自由的行為，即使未達(dá)到犯罪的程度，至少也屬于治安案件，警方理應(yīng)依法處理，而不能放任不管。因此，本案中的相關(guān)警察確有瀆職之嫌。

　　其三，對(duì)于高利貸行為只有超過(guò)一定范圍的利率不受保護(hù)的法律后果，不足以遏制其伴生的此類違法犯罪行為。

　　我國(guó)的現(xiàn)行法律只是規(guī)定，民間借款的利率可以高于銀行貸款利率，只是高出銀行同期貸款利率4倍的部分，法律不予保護(hù)。拿本案為例，于歡母親向高利貸者占借款135萬(wàn)元，約定月利息竟然高達(dá)10%，不到2年時(shí)間于歡母親共還款254萬(wàn)元，還剩最后17萬(wàn)欠款無(wú)法還上，才引發(fā)了本案。

　　雖然10%的高利貸月息（年利120%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家法律規(guī)定的合法年息36%上限，超過(guò)部分法律不予保護(hù)。但所謂法律不予保護(hù)，是指?jìng)鶛?quán)人通過(guò)法院主張高利貸本息時(shí)，高出4倍利息部分法院不會(huì)支持。但高利貸者從來(lái)不尋求法律保護(hù)，而是憑拳頭要賬，還很少不成功的，因?yàn)榉鸥呃J者往往同涉黑性質(zhì)的人員相聯(lián)系或者本身就是涉黑人員。

　　這便提示，僅僅靠民事手段來(lái)制約高利貸行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，難以遏制其伴生的違法犯罪現(xiàn)象（如本案），有必要將高利貸行為規(guī)定治安違法，嚴(yán)重的規(guī)定為犯罪，加大監(jiān)管力度。