上周，原“百色助學(xué)網(wǎng)”負責(zé)人王杰因強奸、詐騙罪被一審判處有期徒刑十六年。

　　很難相信，這個戴著眼鏡、黝黑瘦小的男人，能在整整7年間，假借資助貧困學(xué)生的名義，通過毫無資質(zhì)的“愛心網(wǎng)站”，一面強奸多名農(nóng)村女孩，一面將善款揣入個人腰包。以至于東窗事發(fā)時，很多人驚呼“天使變成了魔鬼”。

　　這能代表一部分人的思維，即“好人”不會干“壞事”；或者說，沒有對慈善事務(wù)進行質(zhì)疑的習(xí)慣。

　　有人說，中國是人情社會，鮮有人好意思把好事放到臺面上質(zhì)疑。其實不然。前幾年天災(zāi)之時，網(wǎng)友們還熱衷于討論、比較“誰捐得太少”；而近些年，民間對各色名目慈善組織的監(jiān)督越來越多，就是一種看得見的進步。

　　慈善監(jiān)督在中國普及難在哪兒？王杰所在當(dāng)?shù)匾晃还賳T的話可以幫我們管中窺豹。接受采訪時，他坦誠這一地區(qū)“貧困面大，貧困人口多，貧困程度深，自我發(fā)展能力弱，都是難啃的硬骨頭”。當(dāng)慈善事業(yè)連“溫飽”需求都滿足不了時，自然也沒能力去仔細甄別“好心人”。

　　《中國慈善報告（2015）》提供的數(shù)據(jù)顯示，2014年，核算社會捐贈總價值達到1981億元，比2013年增長了17％。捐贈總額的增加無疑彰顯了“量變”的成果，但當(dāng)把目光放在慈善監(jiān)督等制度性問題時，就會發(fā)現(xiàn)中國慈善行業(yè)還處在一個相當(dāng)初級的階段。

　　對比見差距。在公益事業(yè)完備的多數(shù)發(fā)達國家，慈善機構(gòu)一律配有獨立、毫無利益相關(guān)的監(jiān)管委員會進行監(jiān)督。且因享有稅收優(yōu)惠，機構(gòu)每年都須向政府匯報經(jīng)營情況，不能開展注冊范圍以外的商業(yè)活動。各項經(jīng)營數(shù)據(jù)也必須完全對社會公開，任何人都有權(quán)查閱。

　　而在我國，直至今年9月1日開始實施的《慈善法》才以法律的形式規(guī)定了慈善組織信息公開、法律責(zé)任以及相關(guān)政府部門監(jiān)督管理的職責(zé)。

　　《慈善法》實施后，唯愿管理部門能夠切實執(zhí)行法律，將“披著羊皮的狼”的偽裝及時掀開。嚴(yán)厲監(jiān)管會帶來一時之痛，但長期放任慈善行業(yè)的不規(guī)范甚至違法行為，卻必然打擊社會的愛心。

　　就像當(dāng)年的“百色助學(xué)網(wǎng)”沒有按規(guī)定登記，民政部門卻在知曉其存在的情況下不主動查處；王杰公開謊稱自己是縣委工作人員，當(dāng)?shù)貦C關(guān)也未見一人揭謊；直至發(fā)現(xiàn)了問題的志愿者向警方報案，對方竟將電話掛斷。很難想象，本就有待撥云見日的慈善事業(yè)如果缺乏公正清明的監(jiān)督，會演變成多么臟亂差的一汪污水。

　　在常規(guī)的監(jiān)管外，《慈善法》第九十七條明確規(guī)定，“國家鼓勵公眾、媒體對慈善活動進行監(jiān)督，對假借慈善名義或者假冒慈善組織騙取財產(chǎn)以及慈善組織、慈善信托的違法違規(guī)行為予以曝光，發(fā)揮輿論和社會監(jiān)督作用。”

　　其實，我國早已有過類似的嘗試。2013年，廣州市政府就直接批準(zhǔn)成立了名叫“慈監(jiān)委”的民間第三方慈善監(jiān)督機構(gòu)。當(dāng)時主管慈善事務(wù)的廣州官員曾表示，政府監(jiān)管帶有一定的被動性，是最后一關(guān)。在既有慈善無法面面俱到的情況下，不如拓寬民間監(jiān)督渠道，交給第三方專業(yè)機構(gòu)。

　　3年之后，廣州市政府的眼光依舊具有前瞻性。當(dāng)慈善需要監(jiān)督愈發(fā)成為共識之時，更高效地處理來自民間的舉報投訴，非但不是愛的負擔(dān)，反而是愛的凈化。（程盟超）