王金勇　徐廣華

在司法實(shí)務(wù)中，在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人，導(dǎo)致多人傷亡的刑事案件，有的地方對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪偵查起訴，甚至定罪量刑。筆者對(duì)此有不同看法，理由如下：

　　一是對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)采取限縮解釋。不能簡(jiǎn)單地依據(jù)字面含義，將具備一定危險(xiǎn)性、可能危害到公共安全的任何行為均界定為危害公共安全的“其他危險(xiǎn)方法”，應(yīng)當(dāng)將“其他危險(xiǎn)方法”理解為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)摹⒆阋晕：舶踩姆椒?。這種危險(xiǎn)方法一經(jīng)實(shí)施，可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)的毀損，犯罪嫌疑人對(duì)其犯罪行為可能侵害的對(duì)象和造成的危害結(jié)果事先無(wú)法確定，事后難以控制。

　　二是在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相比，不具有危險(xiǎn)相當(dāng)性。刑法第114條、第115條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的特性在于，能夠一次性造成不特定多數(shù)人傷亡的廣泛殺傷力和嚴(yán)重破壞性。而持刀在人流密集的公共場(chǎng)所連續(xù)捅刺他人行為，雖然也具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，但與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相比，就危險(xiǎn)性和破壞性而言，不具備危險(xiǎn)相當(dāng)性。因?yàn)?，放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為一旦實(shí)施，損害后果就脫離了行為人的能力控制范圍，單憑其自身力量幾乎無(wú)法停止已實(shí)施的犯罪行為、無(wú)法消除對(duì)公共安全造成的危害狀態(tài)。而對(duì)于在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人的行為來(lái)說(shuō)，行兇過(guò)程中刀始終處于行為人控制之下，傷害對(duì)象、范圍與數(shù)量由行為人自身掌握，可隨時(shí)自行停止后續(xù)行兇行為，不需外界干預(yù)就能有效阻卻危害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生。

　　筆者認(rèn)為，任何犯罪行為都有可能危害公共安全，只有對(duì)公共安全的危害達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)，才能被歸入危害公共安全犯罪。對(duì)于在公共場(chǎng)所持刀連續(xù)捅刺他人的行為，依法可認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪，造成多人傷亡或者財(cái)物損失巨大的，可依法從重處罰。

　　（作者單位：河北省滄縣人民檢察院）