王金勇　徐廣華

在司法實務中，在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人，導致多人傷亡的刑事案件，有的地方對犯罪嫌疑人、被告人適用以危險方法危害公共安全罪偵查起訴，甚至定罪量刑。筆者對此有不同看法，理由如下：

　　一是對“其他危險方法”應當采取限縮解釋。不能簡單地依據(jù)字面含義，將具備一定危險性、可能危害到公共安全的任何行為均界定為危害公共安全的“其他危險方法”，應當將“其他危險方法”理解為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)?、足以危害公共安全的方法。這種危險方法一經(jīng)實施，可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的毀損，犯罪嫌疑人對其犯罪行為可能侵害的對象和造成的危害結(jié)果事先無法確定，事后難以控制。

　　二是在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相比，不具有危險相當性。刑法第114條、第115條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的特性在于，能夠一次性造成不特定多數(shù)人傷亡的廣泛殺傷力和嚴重破壞性。而持刀在人流密集的公共場所連續(xù)捅刺他人行為，雖然也具有相當大的危險性，但與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相比，就危險性和破壞性而言，不具備危險相當性。因為，放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為一旦實施，損害后果就脫離了行為人的能力控制范圍，單憑其自身力量幾乎無法停止已實施的犯罪行為、無法消除對公共安全造成的危害狀態(tài)。而對于在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人的行為來說，行兇過程中刀始終處于行為人控制之下，傷害對象、范圍與數(shù)量由行為人自身掌握，可隨時自行停止后續(xù)行兇行為，不需外界干預就能有效阻卻危害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生。

　　筆者認為，任何犯罪行為都有可能危害公共安全，只有對公共安全的危害達到一定嚴重程度時，才能被歸入危害公共安全犯罪。對于在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人的行為，依法可認定為故意殺人罪或者故意傷害罪，造成多人傷亡或者財物損失巨大的，可依法從重處罰。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉颖笔婵h人民檢察院）