近十幾年間，有些人一直在中國的輿論場(chǎng)制造聲音，推崇所謂“小政府”。他們認(rèn)為，政府所扮演的角色應(yīng)該最小化，在社會(huì)治理方面應(yīng)該“少管閑事”；發(fā)展經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)完全依靠市場(chǎng)，政府當(dāng)“守夜人”就好。

“小政府”其實(shí)是西方自由主義政治學(xué)的理念，屬于典型的舶來品。然而，這個(gè)舶來品在中國大地上一直水土不服，遭到朝野上下的普遍抵制，直到現(xiàn)在也沒打開市場(chǎng)。于是“小政府”的擁躉備感失望，四處抱怨“政府保守僵化”、“人民愚昧無知”——總之，不是他們做的鞋太小，而是別人的腳長(zhǎng)得太大；只要不肯剁掉腳趾頭穿他們做的鞋，那就是“缺乏深化改革的勇氣”。

“小政府”為什么不適合中國國情，其實(shí)涉及社會(huì)科學(xué)的深刻原理，值得認(rèn)真科普一下。人民群眾掌握的社會(huì)科學(xué)知識(shí)越多，就越不容易被忽悠。

公權(quán)力必定妨礙個(gè)人權(quán)利嗎？

“小政府”的理念認(rèn)為，政府不過是為了維持社會(huì)不散架、不亂套而存在的“必要的惡”；強(qiáng)大的公權(quán)力必定損害公民的個(gè)人權(quán)利；只要將公權(quán)力限制得極小，美好的“公民社會(huì)”就會(huì)到來。

公權(quán)力損害個(gè)人權(quán)利的情況，歷史上確實(shí)發(fā)生過：從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，沙俄政府曾經(jīng)將數(shù)以萬計(jì)的革命者流放到西伯利亞；國民黨殺人如麻的白色恐怖更不用說。但是，如果認(rèn)為強(qiáng)大的公權(quán)力“必定”損害公民的個(gè)人權(quán)利，這種歸納就有問題了——在當(dāng)今中國，強(qiáng)大公權(quán)力的存在是公民行使個(gè)人權(quán)利的必要保障。公權(quán)力萎縮不僅不會(huì)帶來個(gè)人權(quán)利的“茁壯成長(zhǎng)”，反而會(huì)造就基層社會(huì)生態(tài)的災(zāi)難。

在任何一個(gè)社會(huì)中，對(duì)社會(huì)的控制力總量是一定的，而且是零和的——控制力此消彼長(zhǎng)，如果政府失去一部分控制力，這部分控制力必然被其他勢(shì)力攫取。渺小的個(gè)人沒有能力攫取社會(huì)控制力，所以攫取控制力的必然是形形色色的社會(huì)組織，形成事實(shí)上的“地下政府”?！暗叵抡庇卸喾N形態(tài)，例如帶有封建色彩的宗族勢(shì)力，幫會(huì)等黑社會(huì)組織，還有對(duì)教民實(shí)施嚴(yán)格控制的宗教組織。公權(quán)力未觸及的社會(huì)治理，必然被“地下政府”接管。公權(quán)力的萎縮不會(huì)釋放出個(gè)人權(quán)利的“紅利”，只會(huì)使“地下政府”坐大。蘇聯(lián)解體后的公權(quán)力萎縮使得俄羅斯的黑社會(huì)迅速發(fā)展壯大，販毒、綁架、販賣武器、組織非法移民成為家常便飯。1999年，美國聯(lián)邦調(diào)查局破獲了一個(gè)以紐約銀行為基地的俄羅斯黑手黨洗錢網(wǎng)絡(luò)，涉案金額高達(dá)70億美元，其實(shí)力可見一斑。

沒有強(qiáng)大公權(quán)力提供保護(hù)，弱者的個(gè)人權(quán)利無從談起。當(dāng)黃世仁這種土豪劣紳掌控“地下政府”之時(shí)，喜兒的個(gè)人權(quán)利在哪里？只能被活生生逼成“白毛女”。反過來說，在強(qiáng)大公權(quán)力的保護(hù)下，某些個(gè)人權(quán)利才得以實(shí)現(xiàn)。解放后頒布的第一部法律就是《婚姻法》，主張男女平等，反對(duì)事實(shí)上構(gòu)成壓迫和人身控制的舊婚姻，包括包辦婚姻、買賣婚姻、童養(yǎng)媳、納妾等。從舊婚姻中獲利的舊勢(shì)力當(dāng)然是不情愿的，所以新政權(quán)用強(qiáng)大的公權(quán)力促進(jìn)了法律的實(shí)施，首先瓦解農(nóng)村的封建勢(shì)力，消滅豪強(qiáng)、宗族把持的“地下政府”。先破除基層社會(huì)的阻力，再幫助女方解決不情愿的婚姻關(guān)系。1950-1956年，全國累計(jì)約有600萬例離婚，這場(chǎng)“離婚潮”其實(shí)是清理舊中國的歷史欠賬。婦女的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，恰恰是在強(qiáng)大公權(quán)力的保駕護(hù)航之下得以實(shí)現(xiàn)的。

白毛女：基層公權(quán)力缺位的時(shí)候，我的個(gè)人權(quán)利在哪里？

從歷史實(shí)踐來看，“公權(quán)力必定妨礙個(gè)人權(quán)利”的觀點(diǎn)是狹隘的，并未考慮社會(huì)制度的因素。在少數(shù)剝削階級(jí)占據(jù)統(tǒng)治地位的社會(huì)中，公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害體現(xiàn)了國家機(jī)器的鎮(zhèn)壓職能，何足為怪？麥卡錫主義橫行使得美國好萊塢的進(jìn)步演職人員幾乎被一網(wǎng)打盡，被迫告別文藝圈，“自由世界”的境界不過如此。而對(duì)于代表廣大人民群眾根本利益的政權(quán)來說，強(qiáng)大的公權(quán)力恰恰是消滅不公平、保障弱者行使權(quán)利的基石。在公權(quán)力萎縮的基層，宗族勢(shì)力、黑社會(huì)組織和宗教門宦便橫行鄉(xiāng)里，舊中國不就是這個(gè)樣子嗎？在政府和“地下政府”之間，人民群眾更需要誰，不言自明。

政府不該為經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局嗎？

“小政府”的推崇者一貫認(rèn)為政府是低效的，而市場(chǎng)是高效的、盡善盡美，所以政府不應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)發(fā)展積極布局，只要將一切交給市場(chǎng)便可。

這種“市場(chǎng)原教旨主義”的理念早在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代便已有之，它的基本假設(shè)是：個(gè)體利益的最大化能夠自動(dòng)帶來全局利益的最大化——所以經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)仰仗個(gè)體追求自身利益最大化，不需要政府以“全局規(guī)劃者”的身份出場(chǎng)。然而，上述基本假設(shè)不僅缺乏客觀依據(jù)，而且經(jīng)常被社會(huì)實(shí)踐證偽。正因?yàn)閷?duì)基本假設(shè)的證偽會(huì)動(dòng)搖庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此往往采取掩耳盜鈴的態(tài)度。

能夠用于證偽的反例不勝枚舉，為了便于大家理解，我們談一個(gè)和日常生活密切相關(guān)的例證。這就是城市公交系統(tǒng)的運(yùn)營。

從個(gè)體利益最大化的角度來說，公交公司應(yīng)該盡可能提高票價(jià)，然后只運(yùn)營熱點(diǎn)線路、力保載客人數(shù)，這樣才能實(shí)現(xiàn)盈利。從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局來看，這種運(yùn)營方式卻極其糟糕。提高票價(jià)導(dǎo)致上班族出行成本劇增，從上班族的個(gè)體利益出發(fā)，乘公交倒不如自己開車劃算。于是，越來越多的上班族被迫買車通勤，造成道路的嚴(yán)重?fù)矶潞徒煌ㄐ实南陆怠＿@就是歷史上英國公交改革失敗的沉痛教訓(xùn)。只運(yùn)營熱點(diǎn)線路則影響到城市規(guī)劃：剛建設(shè)起來的新城區(qū)還未繁榮起來，所以公交載客人數(shù)不多，邊際效益不足以彌補(bǔ)公交系統(tǒng)的建設(shè)、運(yùn)營成本；但是如果不在新城區(qū)超前發(fā)展公交系統(tǒng)，很多人就不會(huì)過來上班，新城區(qū)的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)就很難發(fā)展起來。這是在中國快速城市化進(jìn)程中真實(shí)出現(xiàn)的情況。

帶動(dòng)整個(gè)江寧區(qū)發(fā)展的南京地鐵1號(hào)線延長(zhǎng)線

改革開放以來，中國很多城市都曾經(jīng)嘗試公交私有化，將公交線路交給私人資本運(yùn)營的效果可謂一塌糊涂：私企運(yùn)營的公交系統(tǒng)不僅無法與城市發(fā)展的全局利益協(xié)調(diào)起來，而且頻繁制造飛車、闖紅燈、搶客、拒載、漫天要價(jià)等惡劣行徑，在沈陽、長(zhǎng)春等東北城市體現(xiàn)得尤為明顯。于是，深圳、東莞、沈陽、長(zhǎng)春、盱眙、十堰等嘗試過公交私有化的城市，最后都被迫走上了同一條道路——將公交運(yùn)營權(quán)重新收歸國有。

時(shí)下中國各大城市已經(jīng)普遍形成了這樣的格局：城市公交系統(tǒng)由地方國資委旗下的國企運(yùn)營，不以營利為目的，通過財(cái)政補(bǔ)貼維持低票價(jià)。公交系統(tǒng)的發(fā)展一般緊密圍繞地方政府的城市規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局，新城區(qū)規(guī)劃往往伴隨著公交系統(tǒng)的超前建設(shè)。盡管超前建設(shè)意味著公交系統(tǒng)的載客人數(shù)在一段時(shí)期內(nèi)低于設(shè)計(jì)水平，但是由此帶來的土地增值和商圈繁榮能夠創(chuàng)造豐富的財(cái)稅收入，遠(yuǎn)超過對(duì)公交系統(tǒng)的前期投入和補(bǔ)貼。舉例來說，南京江寧區(qū)的商品房?jī)r(jià)格在2010年以前曾長(zhǎng)期低迷，在6000元/平方米附近徘徊，與南京中心市區(qū)相差很多；這是因?yàn)榇说禺?dāng)時(shí)交通不便，前往中心市區(qū)需要換乘多次小公交，單程耗時(shí)2小時(shí)以上。南京地鐵1號(hào)線延長(zhǎng)線在2010年通車，江寧區(qū)到中心市區(qū)的通勤時(shí)間被壓縮到30-40分鐘。此后江寧房?jī)r(jià)一直呈指數(shù)上漲，現(xiàn)在多在22000元/平方米以上，基本追平了中心市區(qū)。而且，地鐵在江寧催生了新的百家湖商圈，金鷹天地、瑞都購物廣場(chǎng)等高端商業(yè)地產(chǎn)噴薄而出，江寧區(qū)也由此成為南京市財(cái)稅收入增長(zhǎng)最快的區(qū)縣。

在五花八門的嘗試之后，中國各大城市最后不約而同地采取了由國企掌控公交系統(tǒng)的格局，因?yàn)閷?shí)踐證明這種格局最為合理。社會(huì)主義的優(yōu)越性在于：將國民經(jīng)濟(jì)視為整體看待，允許以個(gè)體利益的讓步換取全局利益的最大化；通過轉(zhuǎn)移支付制度，做出讓步的個(gè)體也會(huì)獲得合理的補(bǔ)償。政府作為全局規(guī)劃者的角色不可或缺。

中國政府為何無法成為“小政府”？

中國政府不是“小政府”，它承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任遠(yuǎn)超過西方國家的政府。中國老百姓習(xí)慣于向政府表達(dá)迫切的利益訴求。例如，中小型私企較多的浙江省，近年來頻繁發(fā)生欠薪老板卷款跑路的事件。遭到欠薪的工人經(jīng)常去找地方政府“討說法”。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，浙江省政府出臺(tái)了強(qiáng)制性工資保證金制度，規(guī)定某些行業(yè)的私企和有欠薪“前科”的私企，必須將一定數(shù)量的資金存入政府指定的工資保證金帳戶。一旦老板跑路，政府就會(huì)使用賬戶中的保證金給工人發(fā)放工資。

這種事情在西方國家是難以想像的。按照美國的思路，如果老板欠薪跑路，工人能做的只有報(bào)警。然而，在跑路老板被緝拿歸案、法院做出判決之前，工人不可能拿到任何欠薪和補(bǔ)償。哪怕窮困得一塌糊涂，地方政府也不會(huì)替他們出頭。假如工人聚集在地方政府，以游行示威敦促政府解決欠薪，將會(huì)面臨“破壞公共秩序”的嚴(yán)重罪名，受到警棍和辣椒水的“熱烈歡迎”。美國地方政府的邏輯很簡(jiǎn)單——欠薪的是跑路老板，不是政府，妨礙我辦公做甚？冤有頭債有主，命苦不能怨政府。

同樣的事情，美國地方政府可以不管，但是中國地方政府卻不能不管，這是為什么？原因在于，毛主席等領(lǐng)導(dǎo)人在新中國創(chuàng)立之初確立的政治倫理，在人民群眾中造成了深遠(yuǎn)而持久的影響。這套政治倫理涵蓋以下內(nèi)容：

1、人民政府對(duì)群眾的福祉承擔(dān)終極責(zé)任

2、人民政府致力于使群眾享受實(shí)質(zhì)正義，特別重視對(duì)弱者的保護(hù)

3、人民政府必須接受群眾監(jiān)督、聽取群眾意見

4、人民政府承擔(dān)對(duì)群眾的教化職能，不斷改善社會(huì)風(fēng)氣

在這套“為人民服務(wù)”的政治倫理之下，浙江工人的做法就很容易理解了：我們認(rèn)真工作、沒有做錯(cuò)任何事情，遭到欠薪意味著實(shí)質(zhì)正義受損；既然政府對(duì)群眾的福祉承擔(dān)終極責(zé)任，那就應(yīng)該聽取群眾意見，設(shè)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

正是這套政治倫理，造就了新中國與舊中國政治生態(tài)的根本差異。舊中國沒有這套政治倫理，所以才有“衙門八字開，沒錢別進(jìn)來”的民諺，普通百姓將與政府打交道視為畏途。而共產(chǎn)黨通過營造新的政治倫理獲得了人民群眾的廣泛支持，由此取得革命勝利、奠定了當(dāng)今政權(quán)的民意合法性。

對(duì)浙江地方政府來說，處理企業(yè)欠薪可是頭等大事

“為人民服務(wù)”的政治倫理是對(duì)人民群眾的莊嚴(yán)承諾。與之相比，“小政府”的理念純屬開倒車：不追求共同富裕、不在乎實(shí)質(zhì)正義的政府，還能給群眾解決多少問題？政府一旦放棄了莊嚴(yán)承諾，就喪失了民意合法性，群眾基礎(chǔ)立刻地動(dòng)山搖。中國各級(jí)政府不可能冒這種“為天下之大不韙”的風(fēng)險(xiǎn)，所以注定無法成為 “小政府”。

真正符合廣大人民群眾利益的，是法治框架下的“有為政府”。中央政府在國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、醫(yī)療衛(wèi)生改革、扶持科技創(chuàng)新等領(lǐng)域出臺(tái)的諸多政策，充分體現(xiàn)了這種理念。這不免令“小政府”的推崇者肝腸寸斷，直呼“中國沒有前途”。真應(yīng)該送他們一句周總理的話——“人民群眾喜聞樂見，你不喜歡，你算老幾？”

在中國最熱衷鼓吹“小政府”的群體，其實(shí)就是改革開放后出現(xiàn)的一些暴發(fā)戶，以及他們?cè)隗w制內(nèi)外豢養(yǎng)的利益代言人。這類人群鼓吹“小政府”的實(shí)際意圖，就是希望政府將社會(huì)的管理權(quán)讓渡給私人資本，以便他們換取對(duì)社會(huì)的控制權(quán)。試想一下，倘若公權(quán)力萎縮，基層不就變成他們的天下了么？黑老大劉漢這樣“黑白通吃”的人物將會(huì)層出不窮。倘若國有經(jīng)濟(jì)被瓜分殆盡，喪失了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政府就會(huì)變質(zhì)，最后淪為私人資本的“家丁”。鼓吹“小政府”的野心家在乎的是一己私利，他們眼中標(biāo)榜“憲政民主”的“理想社會(huì)”，對(duì)于廣大勞動(dòng)人民來說必然是無盡的噩夢(mèng)。

徐實(shí)  生物制藥專家，投資顧問