日軍抓捕中國農(nóng)民，組成扛尸隊，圖為扛尸隊在水師營小南村收拾同胞的遺體 

2015年10月9日，聯(lián)合國教科文組織發(fā)布消息，中國申報的《南京大屠殺檔案》被正式列入《世界記憶名錄》。自此，日軍在南京所制造的大屠殺慘案將被當(dāng)作最珍貴的歷史記憶，得到依法保護(hù)，世界各國人民也將進(jìn)一步了解和認(rèn)識日本軍國主義的侵華罪行。值得強(qiáng)調(diào)的是，日本方面一向有掩蓋并否定戰(zhàn)爭罪行的傳統(tǒng)，其對待南京大屠殺是如此，對待甲午戰(zhàn)爭時期的旅順大屠殺亦如此。

外媒引爆的大屠殺真相

1894年11月21日，日軍攻入旅順后制造了一場血腥的大屠殺，在短短四五天內(nèi)，兩萬多國人被殘殺。遺憾的是，一些外國媒體雖然很快報道了日軍攻占旅順的消息，但對大屠殺事件反應(yīng)普遍很慢。11月26日，英國《泰晤士報》在其報道中簡單提及： 

“旅順被攻占后……據(jù)報告發(fā)生了大屠殺。” 

這是最先提及這一事件的報道。三天后，該報再次刊登了一封電文，其中稱“雙方均有暴行的報道得到證實(shí)”。 

1894年11月26日《泰晤士報》關(guān)于旅順被日軍占領(lǐng)的報道 

1894年11月29日《泰晤士報》關(guān)于旅順慘遭日軍屠城的報道，此篇報道為駐地記者的筆記，記載的是11月26日的見聞，實(shí)際上直到29日才刊登出來

也就在這天，紐約《世界報》也報道了這一事件，其中稱： 

“中國逃亡的難民說，日本人洗劫了旅順，槍殺了無論老幼所有的人，劫掠和殘殺長達(dá)三天。他們聲稱，死者被野蠻地殘害，手、鼻子和耳朵被割掉。人們沒有進(jìn)行任何抵抗，但日本兵長達(dá)數(shù)日四處搜尋，殺害他們所能找到的所有中國人。難民說，旅順街道和港口到處都是尸體?！?nbsp;

但直到這時，旅順屠殺事件仍未引起世界輿論的關(guān)注，西方媒體和民眾仍認(rèn)為這一事件只是未經(jīng)證實(shí)的傳聞。 

12月3日，英國《泰晤士報》發(fā)表了戰(zhàn)地記者科文所親眼目睹的報道，其中明確表示，在旅順被攻陷后的四天里，“我看到城內(nèi)并無任何抵抗，但日本兵洗劫了整個城市，屠殺了市內(nèi)幾乎所有的人”。緊隨科文之后，12月12日紐約《世界報》頭版發(fā)表了一篇名為《日軍大屠殺》的詳細(xì)報道，該報戰(zhàn)地記者克里爾曼以親歷者的身份講述了屠殺的慘狀： 

“日軍于11月21日進(jìn)入旅順，殘酷地屠殺了幾乎全部居民。無自衛(wèi)能力和赤手空拳的居民在其家中被屠殺，他們的軀體被殘害之狀無法形容。這種肆無忌憚的兇殺持續(xù)了3天?！鈬浾邽檫@種場面所驚駭，集體離開了（日本）軍隊?！?nbsp;

報道出來后，各國媒體紛紛轉(zhuǎn)載，“旅順大屠殺”立刻成為世界輿論的焦點(diǎn)。直到這時，日本方面才感到緊張，不過他們并非是因?yàn)橥罋⒈旧矶o張，而是因?yàn)椤妒澜鐖蟆吩谠u論中提出，旅順大屠殺“是日本文明的最大污點(diǎn)，日本人在這一事件中重回到了野蠻。把暴行看作事出有因的一切借口都是虛偽的，文明世界將會被屠殺詳情震驚”。12月13日，《世界報》還特別提出，在日本澄清其野蠻行為之前，美國參議院不會批準(zhǔn)與日本的新條約。 

陸奧宗光，日本政治家、外交家。他是近代中日關(guān)系史上關(guān)鍵性的人物之一，利用朝鮮東學(xué)黨起義之機(jī)，施展“狡獪”的外交手段，發(fā)動了中日甲午戰(zhàn)爭。始終主張對華強(qiáng)硬路線，參與了甲午中日戰(zhàn)爭后的《馬關(guān)條約》及三國干涉還遼的處理 

12月14日，日本駐美公使栗野慎一郎向日本外務(wù)大臣陸奧宗光報告，稱“《世界報》開始以極強(qiáng)烈的措詞攻擊我們”。次日，美國駐日公使譚恩拜訪陸奧宗光，對旅順屠殺事件表示遺憾，稱日本政府如不采取一定善后措施的話，“迄今日本所獲之名譽(yù)，必盡消失”。在此壓力下，日本方面才覺得情況有些不妙，陸奧宗光向總理大臣伊藤博文請示如何善后，后者于當(dāng)晚發(fā)下指示： 

“旅順口之事，其后雖與大本營磋商，但究竟問罪一事，頗多危險，亦非上策。似乎置之不理、完全采取辯護(hù)手段外，別無良策。” 

在此基調(diào)下，日本方面決定對屠殺一事不予理睬、死不認(rèn)賬，而為應(yīng)對之后的輿論風(fēng)潮，日方更是百般狡辯并采取收買輿論的下作手段，由此上演了一幕幕的丑劇。 

銀彈策略：國內(nèi)管制，國外收買

為了掩蓋罪行，日本方面迅速采取應(yīng)對措施，向《泰晤士報》和《世界報》兩報發(fā)去聲明，其中狡辯稱： 

旅順并未發(fā)生屠殺事件，因?yàn)槿哲娝鶜⒍际鞘勘瞧矫瘛?nbsp;

對此，《世界報》并不認(rèn)同，在日本聲明之后繼續(xù)深度報道，并直接以《日本坦白》為題撰文加以揭露與評論。12月20日，《世界報》更是以頭版、次版整整兩個版面的位置刊登了克里爾曼的重磅報道《旅順大屠殺》，這篇長篇通訊以親身經(jīng)歷和準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)向世界展示了日軍攻陷旅順后的種種暴行，國際輿論一時為之沸騰！ 

1894年12月20日，美國紐約《世界報》頭版刊登記者克里爾曼撰寫的長篇通訊，揭露日軍制造旅順大屠殺罪行

在克里爾曼的記述下， 

“日本軍如潮水般涌入旅順，殺盡所見到的一切，我看見跪在地上向士兵乞求慈悲的男人，被刺刀捅穿在地，然后用刀割去首級?！谖业哪_下，有一所掛著紅十字旗的醫(yī)院，日本兵向從醫(yī)院門口出來的不拿武器的人們開槍。戴著皮帽老人跪在地上，士兵向他開槍時，他用手捂住臉。第二天，當(dāng)我看見他的尸體時，已被亂刀砍碎，幾乎無法辨認(rèn)。日本兵闖進(jìn)家家戶戶進(jìn)行搶掠，在海邊，他們發(fā)現(xiàn)滿載逃難人的帆船，一小隊士兵排在碼頭邊上開槍射擊，直到船上男女老幼全部被打死為止……” 

在無法直視的暴行和慘劇面前，見慣了戰(zhàn)火與死亡的克里爾曼也忍不住痛斥： 

日本“表面上詩情畫意，本質(zhì)上卻野蠻殘忍”；“文明只是一件外衣”，“野蠻支配著整個國家”；“旅順‘血宴’（原文為Banquet of Blood）只是野蠻欲望從睡眠中喚醒了”；“沒有一個文明民族能夠做出我在旅順?biāo)吹降倪@樣的暴行！” 

克里爾曼之后，一些有良知的外媒記者也相繼加入了揭發(fā)旅順大屠殺真相的報道中。1895年1月7日，倫敦《旗幟報》記者維利爾斯發(fā)表了長篇通訊《旅順陷落》，其中一個子標(biāo)題即“屠殺市民”。1月8日，科文也在《泰晤士報》上發(fā)表了《旅順陷落后的暴行》一文，其中稱：他乘船離開旅順后，才慶幸自己“從瘋狂漫延開來的、令人難以置信的殘暴殺戮中活著逃了出來”，“最后聽到的都是槍殺聲、大肆殺戮之聲，一直持續(xù)到大戰(zhàn)役結(jié)束之后的第五天”。 

1895年1月8日《泰晤士報》刊載的《旅順陷落后的暴行》 

至此，旅順大屠殺真相已經(jīng)大白于天下，世界各國民眾“在得悉事件詳情的同時，無不對遠(yuǎn)東的暴行感到戰(zhàn)栗、痛心、憤怒！”面對這種局面，日本方面在發(fā)動宣傳機(jī)器竭力狡辯的同時，開始了收買國際輿論的“銀彈”攻勢。 

甲午戰(zhàn)爭期間，日本共有六十多家媒體、上百名記者前往戰(zhàn)地采訪，但由于日本政府和軍部實(shí)行嚴(yán)格的新聞審查制度，這些媒體事實(shí)上淪為侵略戰(zhàn)爭的鼓吹工具。對于域外媒體，日本方面很早就采取預(yù)防措施，如戰(zhàn)爭爆發(fā)后，外務(wù)大臣陸奧宗光立即分別致電日本駐歐美各國公使，讓他們密切關(guān)注當(dāng)?shù)刂髁髅襟w和通訊機(jī)構(gòu)的持論傾向，以便有選擇性地重金收買，務(wù)必壓制、隱匿不利于日本的報道，而只發(fā)表“對日本產(chǎn)生好感”的新聞。 

內(nèi)田康哉，日本外交官和政治家。1901年任駐華公使，日俄戰(zhàn)爭前后負(fù)責(zé)外交工作。第一次世界大戰(zhàn)中，制造種種借口為日軍侵占山東創(chuàng)造條件。九一八事變時，任滿鐵總裁。1932年任日本外相，推行了“承認(rèn)偽滿洲國”和“退出國際聯(lián)盟”的“焦土外交” 

日方的銀彈策略確實(shí)很有效，當(dāng)時英國的中央通訊社和路透社即先后被日本駐英臨時代理公使內(nèi)田康哉用“豐厚的報酬”收買。在金錢的驅(qū)使下，每當(dāng)有不利于日本的報道出現(xiàn)時，這兩家新聞機(jī)構(gòu)通常立即給予反宣傳，如路透社壓下了該社記者從上海發(fā)來的揭露旅順“野蠻殘害”的電稿，而中央通訊社則干脆閉上眼睛，鸚鵡學(xué)舌般成了日本方面的傳聲筒。 

類似的被收買者，還有《華盛頓郵報》《日本郵報》（外國人在日所辦媒體）等。在賄賂《華盛頓郵報》的鬧劇中，雙方進(jìn)行了激烈的討價還價，報社要價6000美元，日方還價1500美元，最后以1000日元匯票成交。由于錢花得太多，內(nèi)田康哉不得不向陸奧宗光告急： 

“你能否批準(zhǔn)我要求的款子，以開始從事報界行動，我已沒有錢可用了！” 

百般狡辯 只為掩蓋罪行

眼見真相無法掩蓋，日方隨后又開始了各種狡辯。當(dāng)時日本大本營提出的辯解理由有兩點(diǎn)：一是日軍進(jìn)入市街正是黃昏時分，對清兵與一般居民難以區(qū)分，而且清兵脫掉軍服后或抵抗或躲入居民家中，故殺人稍多實(shí)難避免；二是只承認(rèn)殺害俘虜而堅決回避屠戮平民的行為，而殺俘虜是因?yàn)楸环灞豢戏?，不得已而采取的懲戒手段?/p>

隨著屠殺報道的不斷深入，日方隨后又倒打一耙，說之所以會發(fā)生屠戮事件，責(zé)任主要在清兵，因?yàn)?nbsp;

“中萬（德次）中尉等11人戰(zhàn)死，當(dāng)時發(fā)生了清兵凌辱日軍尸體事件，對我軍死者削鼻、挖眼和破腹，造成全軍大怒的氛圍。據(jù)說打進(jìn)旅順以后發(fā)現(xiàn)了中萬中尉的首級”，“對凌辱的報復(fù)情緒導(dǎo)致了旅順屠殺”。 

那么，事實(shí)是否真是如此呢？日方所說的“清軍辱尸”事件發(fā)生在旅順被攻占前的土城子之戰(zhàn)，但后者只是一場小仗，不足以引發(fā)大規(guī)模的屠殺事件。而且，中萬德次戰(zhàn)死后，其手下軍士“恐中尉首級落入敵軍手中，揮淚割下，帶回部隊，順利假葬”。所以，攻入旅順后發(fā)現(xiàn)中萬中尉首級而引發(fā)憤怒情緒的說法完全是無稽之談。 

日本人關(guān)于進(jìn)攻旅順的漫畫 

甲午戰(zhàn)爭中，清軍已下達(dá)“不準(zhǔn)割取首級，割首級者不賞”的命令，但由于各種因素，清軍士兵中仍有人不顧軍規(guī)割下了除中萬德次中尉以外的11顆日兵首級。這種做法當(dāng)然是極不文明的，但考慮到“梟首”是古代戰(zhàn)爭沿襲下來的野蠻習(xí)俗，近代因承也不令人過于吃驚。 

至于日方說的“辱尸”，即對敵尸“削鼻、挖眼和破腹”，其真實(shí)性也值得懷疑，邏輯極簡單：若是首級被割去，日兵如何能看到“削鼻、挖眼”情形？還有“破腹”，日兵戰(zhàn)敗后，一向有切腹自盡的傳統(tǒng)；再者，曝尸荒野，“被野狗啃嚙”的情況也時有發(fā)生。可見，由此咬定清兵“辱尸”而引發(fā)報復(fù)的說法，顯然是沒有說服力的。

山地元治，日本陸軍中將。1894年中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)時任第一師團(tuán)長，率部于遼東半島花園口登陸，同年11月先后攻占金州城、大連灣、旅順?？v兵虐殺四日，殘害旅順市區(qū)無辜平民2萬多人，制造了駭人聽聞的旅順口大屠殺慘案 

事實(shí)的真相是，“凌辱尸體”事件完全是日本軍方一手渲染起來的，而始作俑者并非他人，正是率軍攻占旅順的第一師團(tuán)長山地元治。據(jù)記載，土城子之戰(zhàn)的次日，山地元治看到前仗陣亡的士兵尸體后，即大聲叫道：“噫！清兵慘烈何以至此？自今而后，再遇清兵，一人勿許生還！”由此，第一師團(tuán)所屬軍官給日兵下達(dá)命令： 

“見到敵兵，一個不留！” 

隨同山地元治進(jìn)入旅順的日本間諜向野堅一即在日記中坦言：山地元治下達(dá)了“除婦女老幼全部消滅掉的命令，因此旅順實(shí)在是慘而又慘，造成了旅順港內(nèi)恰似血流成河之感”。此外，向野堅一還記述稱：某次日兵闖入民家殺害平民，“鮮血四濺，溢于庭院”，山地元治看見后非但不加以制止，反倒囑咐其“不要對外講”。 

大山巖，日本陸軍大將，日本陸軍的創(chuàng)建者之一。

中日甲午戰(zhàn)爭的日軍第二軍司令長官，日俄戰(zhàn)爭期間的日本滿洲軍總司令。 

事實(shí)證明，在進(jìn)攻旅順之前，日軍已下定決心“不留俘虜”，而這一戰(zhàn)法早在平壤之戰(zhàn)時即已實(shí)行。在旅順時，日本第二軍司令長官大山巖的國際法顧問有賀長雄曾當(dāng)著西方記者的面承認(rèn)： 

“我們在平壤抓了幾百名俘虜，可是我們發(fā)現(xiàn)要養(yǎng)活和看護(hù)他們，既費(fèi)錢又麻煩。實(shí)際上，我們在這里一個俘虜也不抓。” 

如果說山地元治是旅順大屠殺策劃者的話，其所屬第一旅團(tuán)長乃木希典及第二旅團(tuán)長西寬二郎則是屠殺令的積極執(zhí)行者。往上推的話，日本第二軍司令長官大山巖同樣是旅順大屠殺的元兇之一。旅順被攻陷后，大山巖在閱兵場主持祝捷會，當(dāng)軍樂隊奏起《君之代》時，外面殺戮平民的槍聲仍不絕于耳。據(jù)克里爾曼的記載，大山巖非但對此無動于衷，反與諸將?！霸谧鄻仿暸c槍彈聲的錯雜中頻頻碰杯，并微笑地蹬著方步”。

戰(zhàn)場、輿論與外交的全面勝利 

不可否認(rèn)，日本在甲午戰(zhàn)爭期間對輿論的操控取得了極大成功，通過西方媒體，日軍被塑造成了所謂的“文明進(jìn)步之師”形象。戰(zhàn)后不久，布萊克伍德的《愛丁堡雜志》中的一篇文章即對此作了很好的總結(jié)： 

“日本人從戰(zhàn)爭開始就希望抓住歐洲媒體來展示自己，在這方面，他們就像在戰(zhàn)場上那樣憑借其令人欽佩的遠(yuǎn)見和組織而取得了成功。他們宣揚(yáng)自己從事的是一場討伐黑暗和野蠻的戰(zhàn)爭，正在傳播光明——他們被基督教國家照亮的那種光明，這樣他們首先消除了非議。在這種第一印象消失之前，他們又以軍事勝利塑造了一個新印象?！?nbsp;

反觀當(dāng)時的中國，除了租界的零星小報，新聞媒體幾乎沒有發(fā)聲，因此不但戰(zhàn)場失利，輿論場上也是一敗涂地。1895年12月3日，北洋大臣李鴻章在奏折中報告： 

“倭自二十四日赴旅后，殺傷兵民甚多?！沼炙焉剑竺骈L墻以內(nèi)及水師營，大加殺戮。墻外各村莊，如有軍衣軍器者皆殺。逃跑者殺。” 

兩日后，李鴻章又奏報稱： 

“據(jù)從旅順后城逃出的張萬祥稱：賊馬步實(shí)有萬余人，商民被殺甚多?！?nbsp;

此時距大屠殺已有十余天，而清廷一方的信息仍舊混沌不清。 

另一方面，在日本各種手段的作用下，西方媒體對大屠殺的譴責(zé)也未能持續(xù)下去。隨著時間的流逝，血光淡去，國際社會也日漸淡忘了這個血淋淋的歷史事件。1895年3月，日本與美國簽訂《日美改正條約案》，這也意味著美國繼英國之后承認(rèn)了日本是“文明國家”的一員。在戰(zhàn)場上、輿論上和外交上，日本取得了全面的勝利。 

日本《浮世繪》里關(guān)于旅順一戰(zhàn)的圖畫 

但是，世界自有公道，日方炮制的“殺人者有理、被殺者該殺”的強(qiáng)盜邏輯和顛倒歪曲事實(shí)的丑劇終將被世人所看穿。當(dāng)年，《世界報》就直斥日本是“披著文明的外衣，實(shí)際是長著野蠻筋骨的怪獸”；英國牛津大學(xué)法學(xué)教授艾倫特也在《清日戰(zhàn)爭中的國際法》一文中譴責(zé)說： 

“旅順虐殺行徑暴露了日本人野蠻本性的真面目。如此自詡‘文明國’的日本人，仍需一個世紀(jì)以上的文明進(jìn)化?！?nbsp;

沒有道德與信義的“強(qiáng)者生存”邏輯最終會破產(chǎn)，正如魯絲·本尼迪克特在《菊與刀》中說的，日本在為其戰(zhàn)爭的“正義性”辯護(hù)時，其踐踏了“自己要生存，也要讓別人生存”的基本準(zhǔn)則。日本近代百年的不斷擴(kuò)張，如果只是給本國與他國民眾帶來巨大傷害，那強(qiáng)大的意義又何在？二戰(zhàn)爆發(fā)后，日本軍國主義耗盡了所有的資源，最終轟然崩塌，無可挽回地走向了敗亡。這正是這種強(qiáng)盜邏輯的最終宿命。 

日本人所繪的被占領(lǐng)的旅順街市一角 

從旅順大屠殺到南京大屠殺，日本的殘暴罪行已釘在了人類歷史的恥辱柱上，任何試圖抹殺、掩蓋、歪曲這段歷史的做法都是對國際正義和人類良知的公然挑戰(zhàn)。要知道，今日之中國已非昨日之國，中國正不斷地增強(qiáng)綜合國力和國防能力，任何軍國主義的鼓吹者都難逃失敗的命運(yùn)！