一股民粹主義的浪潮正在西方國(guó)家泛濫。從歐洲到北美，民粹主義正以前所未有的勢(shì)頭沖擊著西方各國(guó)現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)。如何頂住民粹主義的沖擊正在成了西方統(tǒng)治精英的共同考慮?？梢赃@樣斷言，在當(dāng)今世界，各國(guó)政府在國(guó)家層面上的競(jìng)爭(zhēng)，很大程度上取決于各國(guó)政府如何對(duì)應(yīng)和化解民粹主義的沖擊。哪個(gè)國(guó)家能夠?qū)γ翊庵髁x浪潮因勢(shì)利導(dǎo)，化民粹主義的摧毀性力量為建設(shè)性的動(dòng)力，哪個(gè)國(guó)家就有可能在世界政治舞臺(tái)上取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。哪個(gè)國(guó)家在民粹主義的沖擊下因循守舊或無(wú)所作為不思改革，哪個(gè)國(guó)家就有可能被民粹主義的浪潮沖垮而陷于動(dòng)蕩之中。

一、民粹主義在歐美泛濫

民粹主義并沒(méi)有特定的思想內(nèi)涵，它可以用大眾反對(duì)精英的名義和任何一種意識(shí)形態(tài)結(jié)合。所以，民粹主義在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)要比一般學(xué)界中人理解的要寬泛得多。民粹主義既可以把右翼的政治主張當(dāng)做根本訴求，也可以把左翼的政治主張當(dāng)做根本訴求，既可以跟草根主義相結(jié)合，也可以跟國(guó)家主義或民族主義相結(jié)合。但無(wú)論是以何種政治主張為內(nèi)涵的民粹主義，以平民大眾的名義反對(duì)當(dāng)下的統(tǒng)治集團(tuán)和既有的國(guó)家體制；以本土主義的名義挑戰(zhàn)中央政府；以民族主義的名義反對(duì)和排斥其它族裔；是民粹主義常見(jiàn)的三種表現(xiàn)形式。

從2015年到2016年夏天，各種不同形式的民粹主義開(kāi)始逼近歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的主流政治。在歐洲大陸，具有強(qiáng)烈民粹主義色彩的政黨在各國(guó)攻城掠地，匈牙利、丹麥、芬蘭、葡萄牙、希臘、瑞士、德國(guó)和法國(guó)，具有民粹主義色彩的政黨相繼在政治舞臺(tái)上獲得舉足輕重的力量。但這一波新民粹主義出現(xiàn)在在資本主義最強(qiáng)大、傳統(tǒng)精英力量最深厚的英國(guó)和美國(guó)，具有歷史性的指標(biāo)意義。

2016年6月英國(guó)舉行的“脫歐公投”標(biāo)志著英國(guó)社會(huì)的分裂和政治板塊的重組。從公投前的輿論分野和公投后的結(jié)果看，英國(guó)平民大眾與精英階層的選擇涇渭分明。大企業(yè)家，金融家、科技專(zhuān)家、知識(shí)精英和傾向于大資本的政治家堅(jiān)決反對(duì)英國(guó)退出歐盟，而中下層的草根大眾則堅(jiān)決主張退出歐盟。從受教育程度看，在大學(xué)畢業(yè)生中，約有70%支持留歐，而在只持有普通中等教育證書(shū)的人群中，有68%支持脫歐。英國(guó)的媒體更是立場(chǎng)分明。精英媒體如《金融時(shí)報(bào)》、《泰晤士報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》與以中下層讀者為主的《太陽(yáng)報(bào)》、《每日郵報(bào)》在脫歐問(wèn)題上的立場(chǎng)針?shù)h相對(duì)。

在政治上具有轉(zhuǎn)折意義的是，在這次“脫歐公投”中，過(guò)去的政治對(duì)手，以勞工大眾代言人自居的工黨領(lǐng)袖科爾賓與代表資本精英和知識(shí)精英的保守黨人聯(lián)手阻擊主張脫離歐盟的草根大眾。這次政治力量的重組標(biāo)志著英國(guó)社會(huì)長(zhǎng)達(dá)一百多年的左翼費(fèi)邊社會(huì)主義與右翼保守主義的政治沖突開(kāi)始讓位于草根大眾的平民主義與英國(guó)精英集團(tuán)的沖突。左和右的沖突已經(jīng)不再是英國(guó)政治的主軸，精英與大眾，本土利益與普世價(jià)值之間的沖突正在成為社會(huì)的主要矛盾。

在大西洋彼岸的美國(guó)，2016年的大選也具有標(biāo)志性的意義，右翼民粹的特朗普與左翼民粹的桑德斯聲勢(shì)浩大。特朗普以右翼民粹主義的口號(hào)在共和黨內(nèi)擊敗傳統(tǒng)的政治精英而獲得提名。民主黨的桑德斯雖然敗給希拉里，但桑德斯在民主黨內(nèi)的巨大人氣令人印象深刻。盡管桑德斯有鮮明的“民主社會(huì)主義”色彩，但桑德斯的主要支持者并非完全是支持桑德斯的左翼政治主張，很多人支持桑德斯主要是基于對(duì)精英集團(tuán)的憤怒。在民主黨內(nèi)有超過(guò)40% 的桑德斯支持者聲稱(chēng)，如果桑德斯敗選，他們會(huì)把把票投給具有強(qiáng)烈民粹主義色彩的特朗普，無(wú)論這種說(shuō)法在投票之日是否會(huì)兌現(xiàn)，至少是反映出相當(dāng)多的選民對(duì)民粹主義的熱衷。2016年美國(guó)大選在歷史上或許具有標(biāo)志性的意義，各派政治力量的分化和重組說(shuō)明傳統(tǒng)的自由主義和保守主義之爭(zhēng)已經(jīng)逐漸讓位于平民主義與精英主義之爭(zhēng)。

桑德斯和特朗普

二、民粹主義在西方興起的原因

歐美的民粹主義思潮并非始于今日，但為何這股潮流近年在西方來(lái)越來(lái)猛烈？總體上看，有這樣幾個(gè)原因：

第一，冷戰(zhàn)結(jié)束后本土主義和民族主義的反彈。最近這一波民粹主義實(shí)際上發(fā)端于冷戰(zhàn)結(jié)束后的上個(gè)世紀(jì)90年代。在冷戰(zhàn)期間，兩大陣營(yíng)以資本主義和社會(huì)主義兩種制度、兩種意識(shí)形態(tài)相對(duì)立，兩個(gè)陣營(yíng)的國(guó)家都因生死存亡的危險(xiǎn)而凝聚在統(tǒng)治精英周?chē)鐣?huì)呈現(xiàn)出很強(qiáng)的一體化傾向。而冷戰(zhàn)結(jié)束之后，歐洲各國(guó)由于強(qiáng)敵不再而凝聚力逐漸消退，國(guó)內(nèi)各種矛盾開(kāi)始凸顯，極端民族主義開(kāi)始蔓延。巴爾干半島的種族仇殺、西方各國(guó)出現(xiàn)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)等都是冷戰(zhàn)結(jié)束后本土主義和民族主義反彈的結(jié)果。

第二，全球化導(dǎo)致西方國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和勞工大眾對(duì)資本的憤怒。冷戰(zhàn)結(jié)束后，以北美和歐洲主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化迅速席卷全球，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也利用全球化牢牢的控制了世界絕大部分的資源和財(cái)富。但資本雖無(wú)國(guó)界，勞工卻有祖國(guó)，全球化既給西方發(fā)達(dá)國(guó)家的資本精英帶來(lái)了巨大財(cái)富，也給西方發(fā)達(dá)國(guó)家勞工大眾的就業(yè)帶來(lái)了巨大的沖擊。

在全球化進(jìn)程中，西方國(guó)家的中端技術(shù)行業(yè)轉(zhuǎn)移到海外，大量技術(shù)工人向下滑入低端行業(yè)，造成勞工市場(chǎng)的供求關(guān)系失衡。目前西方勞動(dòng)力市場(chǎng)的高端人才供應(yīng)不足，而低端勞動(dòng)力供過(guò)于求。尤為嚴(yán)重的是，大量低技能的海外移民涌入歐美發(fā)達(dá)國(guó)家。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的急劇變化使得西方國(guó)家的本土勞工既對(duì)本國(guó)的精英權(quán)貴強(qiáng)烈不滿(mǎn)，具有種族主義色彩的民粹主義迅速滋生。

第三，西方自由派宣揚(yáng)的“普世價(jià)值”正在瓦解由近代以來(lái)形成的民族國(guó)家結(jié)構(gòu)。按照西方普世價(jià)值的教條，既然人權(quán)高于主權(quán)，既然追求幸福生活的權(quán)利是超越民族和國(guó)家的，發(fā)展中國(guó)家的貧困大眾流向發(fā)達(dá)國(guó)家是天經(jīng)地義，被看成是體現(xiàn)了西方國(guó)家在制度上的優(yōu)越性。西方宣揚(yáng)“普世價(jià)值”的自由派為了政治正確，很難堅(jiān)決拒絕發(fā)展中國(guó)家的新移民和難民的大量涌入。在美國(guó)，每年大量增加的拉丁裔移民正在改變社會(huì)的族裔結(jié)構(gòu)。根據(jù)美國(guó)人口普查在2012年的預(yù)計(jì)，到2024年，歐洲裔白人在美國(guó)的人口占比將首次小于50%，美國(guó)的拉丁化趨勢(shì)將會(huì)越來(lái)越明顯。在歐洲，大量的中東難民和非洲前殖民地國(guó)家的底層民眾涌向歐盟各國(guó)尋求更好的生活，給歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的中下層民眾的就業(yè)和生活帶來(lái)了巨大沖擊。這些合法移民和非法移民催生了具有種族主義色彩的右翼民粹主義。

美國(guó)每年不斷涌入的新移民正在改變?cè)搰?guó)的族裔結(jié)構(gòu)。

第四，資本主義全球化帶來(lái)的貧富懸殊。毫無(wú)疑問(wèn)，西方國(guó)家是全球化的最大受益者，但這個(gè)受益者主要是西方國(guó)家中的大資本，對(duì)于西方國(guó)家大多數(shù)中下層勞工階層來(lái)說(shuō)，全球化意味著工作機(jī)會(huì)減少，實(shí)際工資降低，生活水平下降。美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策研究所2016年7月發(fā)布的美國(guó)大公司主管薪酬報(bào)告顯示，2015年美國(guó)大公司主管平均薪酬達(dá)到1550萬(wàn)美元，這種收入是公司雇員平均薪酬的275倍。根據(jù)《福布斯》雜志，美國(guó)400名金字塔頂端最富有人的財(cái)富總和超過(guò)了金字塔底端7000萬(wàn)個(gè)美國(guó)家庭，相當(dāng)于1.94億美國(guó)人的財(cái)富總和。

第五，社交媒體的興起給這一波新民粹主義起了推波助瀾的作用。近代以來(lái)，西方的媒體輿論一直被政治精英和知識(shí)精英所謂“政治正確”所主導(dǎo)，一般草根大眾很難在輿論平臺(tái)上發(fā)出自己的聲音。但近年來(lái)隨著社交媒體的興起，過(guò)去碎片化的草根階層通過(guò)社交媒體聯(lián)合起來(lái)，一些長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是“政治不正確”的聲音在社交媒體上得到了強(qiáng)有力的表達(dá)，傳統(tǒng)媒體的“政治正確”受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在今年的美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選和英國(guó)的“脫歐公投”中可以清楚看到社交媒體正在深刻改變傳統(tǒng)的政治生態(tài)。

民粹主義并非一種新的社會(huì)思潮，19世紀(jì)的俄國(guó)、北美，二十世紀(jì)的歐洲、亞洲、南美都出現(xiàn)過(guò)強(qiáng)大的底層大眾反對(duì)精英權(quán)貴的民粹主義浪潮，這一波新民粹主義的特點(diǎn)在于跟資本的全球化和人員流動(dòng)全球化緊密相連。由于這個(gè)新的時(shí)代背景，西方反對(duì)貧富分化的左翼政治力量和排外反移民的右翼政治力量開(kāi)始合流，都聚集在具有種族主義色彩的民粹主義大旗下，西方從近代以來(lái)形成的民族國(guó)家開(kāi)始發(fā)生根本性的動(dòng)搖。

三、西方國(guó)家的精英統(tǒng)治及其致命弱點(diǎn)

西方從古到今實(shí)行的都是把平民大眾踩在腳下的精英統(tǒng)治。從古希臘羅馬的奴隸制度到中世紀(jì)的封建制度，西方社會(huì)實(shí)行的是以血緣等級(jí)為基礎(chǔ)的精英統(tǒng)治。近代以來(lái)，由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的確立，西方社會(huì)中個(gè)人的流動(dòng)性和自主性導(dǎo)致了近代平民主義產(chǎn)生，這種平民主義最終引發(fā)了英國(guó)革命和法國(guó)革命。到了19世紀(jì)，由資本主義催生的個(gè)人主義開(kāi)始在政治上要求平等的權(quán)利，一人一票的選舉構(gòu)成了對(duì)西方精英統(tǒng)治的第一波沖擊。

從政治層面看，一人一票的普遍選舉跟西方的精英統(tǒng)治在本質(zhì)上是沖突的。西方國(guó)家近代經(jīng)過(guò)了幾百年的轉(zhuǎn)型，終于在二十世紀(jì)中葉把一人一票的普遍選舉納入了精英統(tǒng)治的社會(huì)框架。為了防止一人一票的普遍選舉瓦解傳統(tǒng)的精英統(tǒng)治，西方社會(huì)的統(tǒng)治精英構(gòu)筑了四道“防火墻”，專(zhuān)門(mén)防范平民政治的出現(xiàn)。

第一，劃分資本與政治的勢(shì)力范圍，確立資本對(duì)社會(huì)的絕對(duì)統(tǒng)治。資本主義是一把雙刃劍。一方面，資本主義的自由市場(chǎng)需要自由流動(dòng)的勞動(dòng)力，而自由流動(dòng)的勞動(dòng)力理所當(dāng)然地會(huì)要求自己的政治權(quán)利，平民大眾的覺(jué)醒和成長(zhǎng)是難以避免的歷史趨勢(shì)。但是，另一方面，資本主義在本質(zhì)上是一種精英統(tǒng)治，優(yōu)勝劣汰的叢林原則在自由市場(chǎng)中天然地篩選出資本精英來(lái)統(tǒng)治社會(huì)。所以，盡可能擴(kuò)張資本的活動(dòng)空間，壓縮政治的勢(shì)力范圍，讓資本凌駕于政治之上，自由凌駕于平等之上是資本主義在制度上的應(yīng)有之義，也是西方統(tǒng)治精英對(duì)平民主義的釜底抽薪，是防止平民大眾崛起的最重要一道防火墻。

在資本主義的自由市場(chǎng)中，權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種自上而下的形式，企業(yè)的所有者或獲得授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者擁有原初的權(quán)力并處于權(quán)力的頂端，是一種典型的精英統(tǒng)治。而由于私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在整個(gè)社會(huì)生活中居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，所以私權(quán)力對(duì)公權(quán)力也呈現(xiàn)出壓倒性的優(yōu)勢(shì)。這樣一來(lái)，即使是社會(huì)實(shí)現(xiàn)了一人一票，民眾選舉出來(lái)的政治官員不僅不能僭越出政治的藩籬，對(duì)資本精英在社會(huì)生活中的強(qiáng)力統(tǒng)治無(wú)能為力，即使在政治領(lǐng)域也不得不受資本的控制。

第二，在范圍極為有限的政治領(lǐng)域中再設(shè)立第二道防止平民大眾通過(guò)選舉進(jìn)入統(tǒng)治集團(tuán)的防火墻——兩官分途。大約在19世紀(jì)中后期，西方國(guó)家先后建立起以考試錄取，終身雇傭的精英文官制度。由于兩官分途的實(shí)行，即使是所有成年公民都有了普選權(quán)，民眾可以選舉出的政治官員在整個(gè)政治構(gòu)架中也只占極小一部分，絕大部分的政府官員都是屬于考試錄取，終身雇傭的文官。所以，在西方國(guó)家，雖然民眾能夠一人一票選舉出政治官員，但社會(huì)中的知識(shí)精英和政治精英事實(shí)上掌握官僚體系中的絕大部分權(quán)力樞紐。

第三，用政治捐款的形式在選舉中設(shè)立第三道防火墻。多黨制的政治捐款實(shí)際上是用金錢(qián)來(lái)篩選政治精英，起著把平民大眾從選舉中過(guò)濾出去的作用。競(jìng)選活動(dòng)耗資不菲，只有那些受大額捐款人青睞的候選人，才有可能籌到充足經(jīng)費(fèi)，打贏激烈的選戰(zhàn)。因此，政治捐款機(jī)制基本能保證當(dāng)選者在政策上傾向于精英階層。

2010年，美國(guó)最高法院通過(guò)判決，裁定政治捐款是言論自由的表達(dá)，企業(yè)、利益集團(tuán)等組織，只要不直接把錢(qián)給候選人，即可通過(guò)“超級(jí)政治委員會(huì)”無(wú)限制地募集、使用資金支持候選人的選舉。最高法院這項(xiàng)判決的實(shí)質(zhì)是，通過(guò)各種不設(shè)限額的“政治行動(dòng)委員會(huì)”，美國(guó)的精英階層可以無(wú)限制花錢(qián)助選，由此抵消草根階層的影響，來(lái)保護(hù)美國(guó)的精英主義體制。

第四，資本精英通過(guò)壟斷媒體在輿論場(chǎng)上篩選角逐政治官員的人選，這是西方統(tǒng)治精英為了防止平民大眾參政的第四道防火墻。由于私人資本和知識(shí)精英在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都占統(tǒng)治地位，西方的主流媒體事實(shí)上都被資本精英和知識(shí)精英所壟斷，成為篩選政治精英的另一道過(guò)濾機(jī)制，竭力防止草根大眾進(jìn)入政治競(jìng)選的圈子。

特朗普與支持者在一起

所以，盡管西方國(guó)家實(shí)行的普遍選舉天然地與西方國(guó)家的精英統(tǒng)治相沖突，但由于構(gòu)筑了上述四道防范平民大眾進(jìn)入統(tǒng)治精英圈內(nèi)的防火墻，西方的精英統(tǒng)治仍然能夠維持到今天。只要西方的資本主義制度不變，資本對(duì)政治的統(tǒng)治就不會(huì)變，資本對(duì)人才的篩選就不會(huì)變，西方的精英統(tǒng)治就可以得以維系，這是到目前為止資本主義社會(huì)的基本邏輯。從這個(gè)意義上說(shuō)，資本主義統(tǒng)治在本質(zhì)上就是一種反大眾的精英統(tǒng)治。

不過(guò)，當(dāng)前這波新民粹主義的興起正在改變對(duì)西方近代以來(lái)形成的資本精英統(tǒng)治社會(huì)的結(jié)構(gòu)，西方國(guó)家過(guò)去用來(lái)防范平民大眾的四道防火墻開(kāi)始變得不那么有效。本來(lái)，西方國(guó)家精英集團(tuán)用來(lái)防范平民大眾的防火墻是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的統(tǒng)治精英對(duì)底層社會(huì)大眾的防范，屬于階級(jí)壓迫的范疇，西方國(guó)家對(duì)于這種階級(jí)防范已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是，目前西方社會(huì)的階級(jí)問(wèn)題、貧富問(wèn)題已經(jīng)跟種族問(wèn)題、宗教問(wèn)題、移民和難民問(wèn)題交織在一起時(shí)，問(wèn)題就變得非常復(fù)雜，原有的階級(jí)防范、階級(jí)壓迫的方式很難再有效。

當(dāng)前，西方國(guó)家存在的最大問(wèn)題是，社會(huì)的兩極分化和平民大眾的抗?fàn)?，不再是像過(guò)去那樣孤立存在，而是跟族裔間的利益沖突、宗教派別間的價(jià)值沖突的緊密聯(lián)系在一起。當(dāng)這些不同的矛盾和沖突交織在一起，一種新的具有種族主義色彩的民粹主義應(yīng)運(yùn)而生，西方國(guó)家過(guò)去用來(lái)來(lái)防范平民大眾的四道防火墻逐漸失去效用。因?yàn)椋哂蟹N族主義色彩的新民粹主義，沖擊的不僅僅是資本主義的經(jīng)濟(jì)制度或政治制度，而是沖擊了資本主義國(guó)家最根本的基礎(chǔ)——民族國(guó)家。

從世界歷史的發(fā)展進(jìn)程看，沒(méi)有資本主義，西方國(guó)家就無(wú)法走出封建主義的政治藩籬，無(wú)法瓦解打破血緣等級(jí)制度。正是資本主義的興起催生了民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同，催生了近代民族國(guó)家。但是，資本主義的生產(chǎn)方式又反過(guò)來(lái)瓦解民族國(guó)家的基礎(chǔ)。由于資本競(jìng)爭(zhēng)和逐利的天然本性，所有的西方國(guó)家都存在著依賴(lài)低端勞工輸入和制造業(yè)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。從資本主義原始積累時(shí)期掠奪殖民地和使用黑奴，到今天依靠廉價(jià)的外來(lái)勞工，資本主義事實(shí)上是在不斷地改變國(guó)家的族裔結(jié)構(gòu)，制造民族國(guó)家的掘墓人。當(dāng)資本主導(dǎo)的勞動(dòng)力流動(dòng)從根本上改變了一個(gè)國(guó)家的族裔結(jié)構(gòu)和宗教結(jié)構(gòu)時(shí)，種族沖突和宗教沖突必然會(huì)以民粹主義的形式爆發(fā)出來(lái)，這種有強(qiáng)烈種族主義色彩的民粹主義將會(huì)對(duì)民族國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展構(gòu)成巨大威脅。

毫無(wú)疑問(wèn)，這種具有種族主義色彩的新民粹主義并不會(huì)建立一個(gè)更合理的新社會(huì)，西方各國(guó)也不至于在短期內(nèi)被這一波民粹主義所摧毀。但是，這一波新民粹主義的浪潮確有可能把西方各國(guó)推入一個(gè)新的衰落期，社會(huì)將長(zhǎng)期處于貧富矛盾、種族矛盾、宗教矛盾、精英與大眾的矛盾的煎熬之中。這是在21世紀(jì)資本主義發(fā)展的一個(gè)新特點(diǎn)。人們將會(huì)看到，資本主義不僅會(huì)孕育出瓦解自身的政治力量，同時(shí)還會(huì)孕育出瓦解民族國(guó)家的種族沖突和宗教沖突。朝未來(lái)看，資本主義的滅亡可能不會(huì)像19世紀(jì)和20世紀(jì)的馬克思主義者預(yù)見(jiàn)那樣，可以經(jīng)過(guò)階級(jí)革命直接過(guò)渡到社會(huì)主義。西方社會(huì)未來(lái)走向的更大可能是，資本主義在全球化進(jìn)程中催生出各種不同的異己和敵對(duì)力量，貧富矛盾、階級(jí)矛盾、種族矛盾、宗教矛盾交織在一起，統(tǒng)治精英與平民大眾徹底分裂。西方幾百年來(lái)建立的文明模式，包括民族國(guó)家模式和國(guó)際秩序都將陷入混亂和動(dòng)蕩之中。

綜上所述，近年來(lái)西方國(guó)家出現(xiàn)的種族主義、平民主義和本土主義是資本全球化和和“普世價(jià)值”催生出來(lái)的。西方統(tǒng)治精英構(gòu)筑的防范本國(guó)平民大眾的“防火墻”并不能有效抵抗這一波把階級(jí)利益訴求與族裔利益訴求糾合在一起的新民粹主義。西方社會(huì)的政治板塊正在分化和重組，傳統(tǒng)的左與右、自由主義與保守主義的分歧和矛盾已經(jīng)不是當(dāng)前西方政治的主軸，精英與大眾的分歧和沖突日漸激烈，社會(huì)呈現(xiàn)撕裂狀態(tài)。西方上層社會(huì)的權(quán)貴精英已經(jīng)不能再像過(guò)去那樣生活下去，西方下層社會(huì)的草根大眾也無(wú)法再像過(guò)去那樣生活下去。西方主導(dǎo)的全球化和政治正確的教條如果不進(jìn)行根本性的改變，西方國(guó)家的政治模式有可能提前退出歷史舞臺(tái)。