本報(bào)記者  李 芳

慈善立法之前，有關(guān)慈善財(cái)產(chǎn)“被卷而逃”“挪作他用”的詞匯高頻出現(xiàn)。即將于2016年9月1日實(shí)施的《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）能否遏制這些現(xiàn)象？

最近發(fā)生的“何金鵬朋友圈籌款”事件掀起對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下慈善財(cái)產(chǎn)募集、管理、運(yùn)用法律邊界的探討熱潮。慈善立法后，究竟還有多少新問題有待解決？

記者特邀有關(guān)專家學(xué)者和從事慈善領(lǐng)域法律服務(wù)、慈善財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用的實(shí)務(wù)者，就《慈善法》框架下慈善財(cái)產(chǎn)的募集、管理和使用相關(guān)問題進(jìn)行解讀。

慈善信托帶來什么  如何控風(fēng)險(xiǎn)

《慈善法》規(guī)定的慈善信托是指委托人基于慈善目的，依法將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開展慈善活動(dòng)的行為?！洞壬品ā芬胄磐泄咀鳛榇壬曝?cái)產(chǎn)的受托方，而信托公司天然具有金融屬性，這意味著中國發(fā)育慈善經(jīng)濟(jì)的大門被強(qiáng)力推開。慈善財(cái)產(chǎn)在與信托的聯(lián)手中一定會(huì)帶來“資源效益放大”嗎？其中的風(fēng)險(xiǎn)又在哪里？

記者：《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）對(duì)公益信托早有規(guī)定，但由于“公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”規(guī)定含糊和“監(jiān)察人責(zé)任過重”導(dǎo)致執(zhí)行受阻，請(qǐng)介紹目前的現(xiàn)狀。《慈善法》能夠解決這一困境嗎？

張凌霄：2001年10月1日生效的《信托法》專設(shè)一章對(duì)公益信托進(jìn)行規(guī)定，明確國家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托。但其頒布實(shí)行多年，公益信托并沒能被激活。關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)關(guān)于公益信托的審批機(jī)構(gòu)和公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的界定含糊不清?！缎磐蟹ā返诹l規(guī)定“公益信托的設(shè)立和確立其信托人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。未經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，不得以公益信托的名義進(jìn)行活動(dòng)?！钡@個(gè)管理機(jī)構(gòu)并沒有法律上的明確規(guī)定，依據(jù)公益信托的目的，有可能涉及教育、環(huán)保、衛(wèi)生、體育等多部門，實(shí)際上這就帶來了審批的難題，導(dǎo)致其無法真正落實(shí)。另外，《信托法》賦予監(jiān)察人類似公司監(jiān)事的法律責(zé)任，過重的責(zé)任使得實(shí)踐中這一角色一直缺位。為了規(guī)避審批，信托公司將需要審批的公益信托與其他不需審批的信托產(chǎn)品打包，產(chǎn)生了具有公益目的的集合資金信托計(jì)劃。

《慈善法》明確設(shè)立慈善信托向民政部門備案，信托監(jiān)察人可以根據(jù)需要設(shè)立。去掉了公益信托難落地的兩個(gè)重要障礙，使得慈善信托不再是“鏡花水月”，實(shí)實(shí)在在地落地了。

記者：《慈善法》的慈善信托一章引入信托公司作為受托主體。這一規(guī)定的突破性意義表現(xiàn)在哪里？

張凌霄：首先，《慈善法》引入信托公司作為慈善財(cái)產(chǎn)受托主體，這不僅讓公眾有了從事慈善事業(yè)的新途徑，更在尊重捐贈(zèng)人（委托人）意愿方面有著不可替代的意義和價(jià)值。其次，把信托法律工具引入慈善事業(yè)，可充分發(fā)揮信托在財(cái)富管理、資產(chǎn)保值增值上的比較優(yōu)勢。信托公司在項(xiàng)目篩選、風(fēng)險(xiǎn)控制、流動(dòng)性安排以及運(yùn)作期限上擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，可引入市場機(jī)制提高慈善財(cái)產(chǎn)價(jià)值，發(fā)育慈善經(jīng)濟(jì)。再次，一個(gè)慈善信托產(chǎn)品，需要向民政部門報(bào)備，信息披露制度更健全，且無需慈善組織專門設(shè)置運(yùn)營機(jī)構(gòu)和聘用工作人員，這樣運(yùn)行效率較高?？傊磐泄景l(fā)展慈善信托有利于創(chuàng)新我國公益事業(yè)和捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)管理模式，建立公開、持續(xù)、透明的公益事業(yè)管理機(jī)制。

邵方：這一規(guī)定的突破性還在于可以實(shí)現(xiàn)慈善組織和信托公司二者之間功能性的互補(bǔ)。至于二者如何合作還需要未來不斷探索和后續(xù)配套政策的支持。譬如，信托公司可協(xié)助開辟非貨幣類財(cái)產(chǎn)慈善信托的業(yè)務(wù)空間。傳統(tǒng)捐贈(zèng)以貨幣類資產(chǎn)為主，而對(duì)于股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)受配套政策不健全所限，捐贈(zèng)稅收成本較高。信托公司在受托管理多樣化的財(cái)產(chǎn)類型方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)，通過促進(jìn)健全配套信托財(cái)產(chǎn)登記制度等操作細(xì)則，能夠探索出更具優(yōu)勢的慈善信托，從而調(diào)動(dòng)更多社會(huì)資源參與慈善事業(yè)。

記者：慈善信托風(fēng)險(xiǎn)集中在哪些環(huán)節(jié)？如何把控？

張凌霄：慈善信托的目的強(qiáng)調(diào)公益性，因此《信托法》和《慈善法》都要求慈善信托的信托財(cái)產(chǎn)以及收益全部應(yīng)用在公益事業(yè)上面。慈善信托強(qiáng)調(diào)受益人要具有不特定性，即慈善信托的設(shè)立時(shí)刻信托資金受益人不能是已經(jīng)確定的對(duì)象。

風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在道德風(fēng)險(xiǎn)，主要是防止信托公司利用信托財(cái)產(chǎn)謀取自己的私利，主要表現(xiàn)在：進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，對(duì)實(shí)際控制人進(jìn)行利益輸出，掩蓋風(fēng)險(xiǎn)、抽逃資本金等。另外，信托公司有可能將超過信托合同約定產(chǎn)生的信托財(cái)產(chǎn)收益化為信托公司的收益。一般信托投資公司收取的信托報(bào)酬為信托收入的1%，或者采取分級(jí)收取信托報(bào)酬，除去成本，信托報(bào)酬產(chǎn)生的利潤非常微薄。委托人和受益人往往誤將信托產(chǎn)品的預(yù)期收益率約定為固定收益率，一些信托投資公司就利用此點(diǎn)把超過信托合同的實(shí)際收益化為固有財(cái)產(chǎn)。有些信托是定向的，諸如扶貧、救災(zāi)，需要專款專用，對(duì)于這類信托財(cái)產(chǎn)則存在挪用信托資金進(jìn)行投資的風(fēng)險(xiǎn)。

還有就是政策法律風(fēng)險(xiǎn)，這首先表現(xiàn)在最近幾年一些信托產(chǎn)品本身就是規(guī)避監(jiān)管、利用制度缺陷而設(shè)計(jì)出來的，如一些進(jìn)行股權(quán)投資的房地產(chǎn)信托產(chǎn)品、信托資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓信托產(chǎn)品。其次是一些信托產(chǎn)品是以土地、財(cái)政收入作擔(dān)保進(jìn)行信用增級(jí)的，而政策和法律在這些方面的規(guī)定是不完善的，極易造成擔(dān)保無效和非法。

為了防范慈善信托中的風(fēng)險(xiǎn)，作為委托人的慈善組織要盡到善良監(jiān)管人的注意義務(wù)，如信托之前要經(jīng)過集體決策，要與信托公司約定信托時(shí)間和責(zé)任，投資失敗由信托公司保本等。慈善組織可以通過設(shè)立監(jiān)察人來把控風(fēng)險(xiǎn)，通?？梢杂蓵?huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所、慈善總會(huì)等充當(dāng)。

慈善財(cái)產(chǎn)募集的幾個(gè)法律邊界

2016年3月12日，中山大學(xué)團(tuán)委教師何金鵬在微信朋友圈為其因?qū)m內(nèi)感染早產(chǎn)的女兒發(fā)起籌款，原計(jì)劃籌款10萬元，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)散效應(yīng)，截至3月19日0時(shí)，共收到善款945095.7元。該事件隨即在網(wǎng)上引起爭議，個(gè)人求助、公募、朋友圈、眾籌等的法律邊界以及慈善財(cái)產(chǎn)募集的風(fēng)險(xiǎn)控制受到空前關(guān)注。

記者：《慈善法》對(duì)朋友圈籌款是否做出規(guī)范？對(duì)于與之相關(guān)或容易發(fā)生混淆的個(gè)人求助、公募的法律邊界又是如何厘定的？

張凌霄：微信朋友圈是一個(gè)半封閉的圈子，對(duì)于微信朋友圈籌款，《慈善法》采取了“既不保護(hù)、也不禁止”的處理原則。要區(qū)分微信朋友圈籌款的邊界，應(yīng)區(qū)分以下兩種情況。

第一種情況是個(gè)人為了私人（本人或親朋）利益而求助。個(gè)人在自身面臨困難時(shí)向社會(huì)求助是一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，但不屬于慈善活動(dòng)，不受《慈善法》制約，這種行為適用《中華人民共和國合同法》規(guī)定中的贈(zèng)與行為條款。公眾在接收到這樣的求助信息后需要自己理性判斷并決定是否行動(dòng)。求助者需要保證求助信息真實(shí)，并將所籌款項(xiàng)用于求助信息發(fā)布的用途。如果求助是偽造的，或者將募得善款挪作他用是要承擔(dān)法律責(zé)任的，根據(jù)所涉人數(shù)及數(shù)額可能涉嫌非法集資罪和詐騙罪?！昂谓瘗i朋友圈籌款”事件中，款項(xiàng)發(fā)生了溢出并由此引出種種質(zhì)疑，這也提示公眾要慎用朋友圈求助，可以考慮與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由慈善組織開展公開募捐，募得款物由具有資格的慈善組織管理，這也是《慈善法》做出專門規(guī)定允許的。

第二種情況是以幫助不特定他人的名義而發(fā)起公開募捐，這屬于《慈善法》規(guī)制的范疇。根據(jù)《慈善法》規(guī)定，只有依法成立并取得公開募捐資格的慈善組織、基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體可以開展公開募捐活動(dòng)。因此，個(gè)人如通過朋友圈面向不特定的社會(huì)公眾募捐，屬于違法行為。按照《慈善法》規(guī)定，不具有公募資格的個(gè)人開展公開募捐，民政部門予以責(zé)令停止募捐活動(dòng)，退還募集財(cái)產(chǎn)，并可對(duì)其處以一萬元以上十萬元以下罰款。涉嫌犯罪的適用刑法相關(guān)規(guī)定。

記者：包括社工機(jī)構(gòu)在內(nèi)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)如何獲得《慈善法》限定的公開募捐資格？獲得這種資格的積極意義何在？

馬劍銀：根據(jù)《慈善法》第二十二條的規(guī)定，慈善組織開展公開募捐應(yīng)當(dāng)取得公開募捐資格。一是依法登記滿二年的慈善組織，可以向其登記的民政部門申請(qǐng)公開募捐資格。慈善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)健全、運(yùn)作規(guī)范的，民政部門應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)發(fā)給公開募捐資格證書；二是法律、行政法規(guī)規(guī)定自登記之日起可以公開募捐的基金和社會(huì)團(tuán)體，由民政部門直接發(fā)給公開募捐資格證書。符合已開展慈善活動(dòng)為宗旨、不以營利為目的、有自己的名稱和住所、有組織章程、有必要的財(cái)產(chǎn)、有符合條件的組織機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人等條件的基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)可以向縣級(jí)以上人民政府民政部門申請(qǐng)登記慈善組織；《慈善法》公布以前已經(jīng)設(shè)立的基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)可以向登記的民政部門申請(qǐng)認(rèn)定為慈善組織。

獲得公募資格對(duì)慈善組織的積極意義顯而易見，但同時(shí)也要注意，對(duì)于像社工機(jī)構(gòu)這樣以項(xiàng)目運(yùn)作和提供慈善服務(wù)為主體的非營利組織，有了公募資格，雖然財(cái)產(chǎn)來源渠道更為多元，但法律也對(duì)其信息公開、財(cái)產(chǎn)監(jiān)管、管理費(fèi)用比例、項(xiàng)目創(chuàng)新和服務(wù)的品牌化方面提出了更高的要求，而這對(duì)于在募集財(cái)產(chǎn)上并不擅長的社工機(jī)構(gòu)而言，亦喜亦憂。分出機(jī)構(gòu)的人力物力去進(jìn)行籌款，亦不可放松把精力放在項(xiàng)目創(chuàng)新和品牌建設(shè)上，用以吸引穩(wěn)定的捐贈(zèng)、資助和購買服務(wù)。

邵方：公募權(quán)的通俗理解：合法注冊(cè)的慈善組織機(jī)構(gòu)向社會(huì)公開募集資金的權(quán)利，所募得的款項(xiàng)可主要用于資助其公益項(xiàng)目和行政運(yùn)營費(fèi)用。當(dāng)前，社工機(jī)構(gòu)的籌款途徑極其有限。盡管政府近幾年通過加大 “購買服務(wù)” 一定程度上緩解了部分社工機(jī)構(gòu)面臨的困境，但是執(zhí)行過程中，有諸多限制條件。同時(shí)，對(duì)于一些剛起步的社工機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目爭取不到政府購買款，也沒有公募權(quán)，資金來源更加局促。

目前，公募權(quán)僅僅在少數(shù)基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體手里，近似于一種壟斷的權(quán)力，但是《慈善法》對(duì)公募資格的放開讓包括社工機(jī)構(gòu)在內(nèi)的社會(huì)組織也能在一個(gè)平臺(tái)上競爭發(fā)展。這一突破將為那些專業(yè)能力強(qiáng)和管理良好的社工機(jī)構(gòu)提供更多的資金來源，從而改變目前社工機(jī)構(gòu)對(duì)政府資金的依賴，增加自主服務(wù)機(jī)會(huì)。除了資金資源的擴(kuò)大，社工機(jī)構(gòu)更應(yīng)該看到的是由于公募是面向社會(huì)大眾籌款，未來將會(huì)成為社工機(jī)構(gòu)最有效的與公眾接觸和溝通的渠道。社工機(jī)構(gòu)如果有意識(shí)地在公募活動(dòng)中添加機(jī)構(gòu)的公關(guān)傳播，把公募活動(dòng)拓展成品牌建設(shè)活動(dòng)，能擴(kuò)大社會(huì)影響力和塑造機(jī)構(gòu)良好的口碑。同時(shí)，對(duì)募捐款項(xiàng)運(yùn)行透明度的提高，也將會(huì)增強(qiáng)捐贈(zèng)者的沾粘度。

記者：具有公募權(quán)的慈善組織在開展慈善財(cái)產(chǎn)公募中需要注意哪些風(fēng)險(xiǎn)？

張凌霄：具有公募權(quán)的慈善組織在開展慈善公募中主要需要從兩個(gè)環(huán)節(jié)把控風(fēng)險(xiǎn)：一是要注意慈善財(cái)產(chǎn)委托人的適格和受托財(cái)產(chǎn)的適格，比如委托人須為具有民事行為能力的自然人或者合法企業(yè)，受托財(cái)產(chǎn)應(yīng)為合法財(cái)產(chǎn)，謹(jǐn)防洗錢等犯罪行為。此外，慈善組織要做好自我把控，杜絕關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生，如捐贈(zèng)方指定利害關(guān)系人作為受益人。二是募集方式的多樣化帶來對(duì)細(xì)節(jié)關(guān)注度的更高要求：《慈善法》雖然要求對(duì)于公開義演、義賣等活動(dòng)進(jìn)行信息公開，但是由于監(jiān)管無法延伸到每一張門票，可能會(huì)存在上報(bào)信息弄虛作假，與真實(shí)信息不符的風(fēng)險(xiǎn)；由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，信息傳播速度快，監(jiān)管難度大，可能存在互聯(lián)網(wǎng)超范圍發(fā)布募捐活動(dòng)信息的風(fēng)險(xiǎn)；募捐活動(dòng)組織過程中可能存在組織失控導(dǎo)致義工人員或現(xiàn)場參加人員人身或財(cái)產(chǎn)受到損失的情況。

為了防止公募過程中逾越法律邊界的事件發(fā)生，慈善組織應(yīng)該健全自身法人治理結(jié)構(gòu)，完善內(nèi)部規(guī)章制度，但這并不意味著慈善組織需要對(duì)財(cái)務(wù)、法律、投資等事項(xiàng)面面俱到，除了必要的內(nèi)控監(jiān)管外，可以通過聘請(qǐng)外援或招募專業(yè)志愿者的方式構(gòu)筑立體防護(hù)墻。

慈善財(cái)產(chǎn)立法的先進(jìn)性及亟須跟進(jìn)的細(xì)則

公募權(quán)的放寬和管理使用方式的延展使得慈善財(cái)產(chǎn)獲得了更加活躍的生命力，政府的“信用背書”則賦予了慈善財(cái)產(chǎn)更強(qiáng)的社會(huì)公信力。這些立法的先進(jìn)性能夠給慈善事業(yè)發(fā)展帶來利好期許。然而，法律具有延后特性，而且作為慈善領(lǐng)域上位法的《慈善法》不可能對(duì)全部實(shí)施細(xì)節(jié)做出規(guī)定。就目前而言，亟須填補(bǔ)的空白地帶有哪些呢？

記者：《慈善法》確立的大慈善理念向社會(huì)資源進(jìn)入慈善領(lǐng)域敞開大門，而諸如登記、備案等的“政府背書”制度設(shè)計(jì)又使得這種“進(jìn)入”規(guī)范有序。請(qǐng)列舉《慈善法》中對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)募集、管理和運(yùn)用規(guī)定中的先進(jìn)性所在。

馬劍銀：一是公開募捐資格的放開，尤其是網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)則相對(duì)比較寬松。二是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)的使用也進(jìn)行了明確的規(guī)定，包括按照章程和捐贈(zèng)協(xié)議使用的原則，不得分配以及私分、挪用、截留或侵占。三是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)的增值保值也有了原則規(guī)定，并授權(quán)國務(wù)院制定具體辦法。四是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)在捐贈(zèng)人、慈善組織和受益人之間的流轉(zhuǎn)有了更為細(xì)致的規(guī)定，包括受益人確定的原則與限制，慈善組織須與捐贈(zèng)人、受益人就相關(guān)事宜簽訂協(xié)議等。五是對(duì)慈善組織的管理費(fèi)用進(jìn)行了有區(qū)分的規(guī)定，《慈善法》規(guī)定了具有公募資格的基金會(huì)管理費(fèi)用10%的上限，并有原則與例外的靈活性規(guī)定，其他慈善組織的管理費(fèi)用根據(jù)這一原則授權(quán)民政部門會(huì)同財(cái)稅部門進(jìn)行制定。

張凌霄：政府提供了必要的“信用背書”是此次《慈善法》的一大進(jìn)步，主要表現(xiàn)如下：慈善組織的登記和向社會(huì)公告，慈善組織公募權(quán)證書的統(tǒng)一核發(fā)，公募信息須在政府指定網(wǎng)站發(fā)布，政府在重大自然災(zāi)害、突發(fā)事件中建立協(xié)調(diào)機(jī)制和提供需求信息等?！洞壬品ā芬詫Ｕ聦?duì)信息公開做出規(guī)定，這也是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)行透明度和公信力的強(qiáng)大助力?！洞壬品ā芬?guī)定，縣級(jí)以上人民政府建立健全慈善信息統(tǒng)計(jì)和發(fā)布制度。縣級(jí)以上人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的信息平臺(tái)，及時(shí)向社會(huì)公開慈善信息，并免費(fèi)提供慈善信息發(fā)布服務(wù)；具有公開募捐資格的慈善組織應(yīng)當(dāng)定期向社會(huì)公開其募捐情況和慈善項(xiàng)目實(shí)施情況。慈善組織開展定向募捐的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向捐贈(zèng)人告知募捐情況、募得款物的管理使用情況；慈善組織應(yīng)當(dāng)每年向社會(huì)公開年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?？梢哉f，政府的“信用背書”使得“委托人-受托人-受益人”這一完整的慈善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得以加速形成，助推了慈善經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而慈善經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理正常運(yùn)行的重要表現(xiàn)。

記者：法律是在一定社會(huì)實(shí)踐開展基礎(chǔ)上做出的規(guī)范，因此具有一定滯后性，而且《慈善法》作為所調(diào)整領(lǐng)域較高階位的法律不可能對(duì)落實(shí)細(xì)則做出完備規(guī)定，請(qǐng)梳理目前階段《慈善法》中亟須的落地細(xì)則。

馬劍銀：《慈善法》規(guī)定本法公布前已設(shè)立基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)可以通過申請(qǐng)認(rèn)定為慈善組織，這需要具體辦法的支持；《慈善法》規(guī)定慈善組織登記滿兩年，符合內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)健全、運(yùn)作規(guī)范條件的，發(fā)給公開募捐資格證書，這樣的規(guī)定過于原則化，需要更具操作性的落實(shí)細(xì)則；慈善組織的年度報(bào)告和信息公開制度，也需要相應(yīng)的監(jiān)督監(jiān)察措施。此外，亟須配套的落地細(xì)則是慈善事業(yè)稅收優(yōu)惠制度的完善，這也是整合難度較大，而又不可不為的環(huán)節(jié)。

張凌霄：慈善信托領(lǐng)域亟須落實(shí)細(xì)則的地方較多：一是《慈善法》明確慈善信托在民政部門采取備案制，解決了主管機(jī)構(gòu)模糊不清的問題，改變了《信托法》中設(shè)立公益信托事前審批的安排。問題是備案的流程、期限、條件都還沒有實(shí)施細(xì)則。二是慈善信托涉及專業(yè)的金融知識(shí)和技術(shù)，如何加強(qiáng)金融資本監(jiān)管、培育慈善信托、發(fā)展“慈善組織+信托公司”發(fā)展模式，還需要民政部與銀監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合出臺(tái)實(shí)施細(xì)則。三是《慈善法》規(guī)定“未按照前款規(guī)定將相關(guān)文件報(bào)民政部門備案的，不享受稅收優(yōu)惠”，但并沒有條款對(duì)慈善信托稅收優(yōu)惠做出說明。設(shè)立慈善信托可能涉及財(cái)產(chǎn)過戶登記、所得稅、贈(zèng)與稅、遺產(chǎn)稅等稅收問題，稅收優(yōu)惠政策究竟如何落地成為迫切待解問題。四是《慈善法》并未對(duì)慈善信托接受捐贈(zèng)設(shè)立信托后如何出具票據(jù)做出規(guī)定，委托人面臨無法獲得稅收抵扣，甚至入賬困難等情況，這將為慈善信托結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)帶來很大不便。五是在進(jìn)行慈善信托清算時(shí)，《慈善法》規(guī)定“信托文件未規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)贈(zèng)給宗旨相同或者相近的慈善組織或者其他慈善信托”，但轉(zhuǎn)贈(zèng)的處理主體是誰尚未明確。

邵方：《慈善法》規(guī)定，慈善信托的委托人根據(jù)需要可以確定信托監(jiān)察人，即信托監(jiān)察人的設(shè)定是任意性而不是強(qiáng)制性的，并且規(guī)定慈善信托在民政部門進(jìn)行事后備案管理，這可能會(huì)出現(xiàn)國外慈善信托發(fā)展中普遍面臨的受托人行為監(jiān)管不到位、濫用慈善財(cái)產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。這種對(duì)監(jiān)察人設(shè)立的任意性，實(shí)際上有可能無法保護(hù)慈善目的的實(shí)現(xiàn)。雖然《慈善法》試圖強(qiáng)化信息公開制度和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，但是這些外部的監(jiān)管并不能取代內(nèi)部治理機(jī)制的功能和作用。因?yàn)榇壬菩磐性谠O(shè)立時(shí)并不存在受益人，即使在設(shè)立后主要依靠受托人及信托目的來確定受益人，慈善信托也將存在受托人缺乏受益人的監(jiān)督，從而需要信托監(jiān)察人制度保護(hù)潛在受益人利益的問題。

需要特別提醒的是，《慈善法》只對(duì)慈善組織負(fù)責(zé)人的資格監(jiān)管中引入“負(fù)面清單”式的準(zhǔn)入門檻，即有違法或不適合擔(dān)任的情形，不得擔(dān)任。但對(duì)慈善信托的受托人主體資格的監(jiān)管中并無禁止性規(guī)定。即使未來對(duì)受托人的資格引入“負(fù)面清單”，也尚不能簡單適用于慈善信托的受托人和監(jiān)察人的行為準(zhǔn)則。未來還需通過相關(guān)政策予以完善受托人和監(jiān)察人的管理和規(guī)范，進(jìn)一步明確和細(xì)化其資格條件、具體職責(zé)等內(nèi)容。