去年12月，四川鹽亭縣13歲單親家庭女孩梁穎，因患癌癥晚期且家庭貧困，引起當(dāng)?shù)貜V大愛心人士關(guān)注，僅有賬目可查的捐款達(dá)到11萬(wàn)余元。梁穎的父親、爺爺在接受善款時(shí)曾承諾，治病結(jié)束后，剩余的錢將捐給需要的人。今年1月，梁穎病重不治去世。有細(xì)心的愛心人士發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初的捐款并沒有用完，于是聯(lián)系梁穎的家長(zhǎng)，但被告知不愿意退錢。（2月24日《成都商報(bào)》）
　　 不知是梁穎的離去，讓她的家人沉浸在悲痛中而難以恢復(fù)到正常的生活中來(lái)，還是因?yàn)槿诵灾胸澙返娜觞c(diǎn)突然間占了上風(fēng)，總之，梁穎家人現(xiàn)在不愿退還剩余善款，注定讓他們背負(fù)“可憐之人必有可恨之處”道德枷鎖。
　　 畢竟，國(guó)人崇尚“君子一言，駟馬難追”。梁穎家人當(dāng)初確曾有過(guò)將剩余的錢捐給需要的人的承諾，某種程度上，正是這種以人格和道義作為擔(dān)保的約定，促成了“愛心大爆發(fā)”。捐款人現(xiàn)在當(dāng)然有充足的理由要求梁穎家人兌現(xiàn)諾言，這筆錢正好還可以“捐給鎮(zhèn)上一名患尿毒癥的5歲孩子使用，讓愛心繼續(xù)傳遞”。
　　 所以，問(wèn)題的核心和關(guān)鍵在于，善款還有沒有剩余，剩余多少？可是，在這個(gè)問(wèn)題上，梁穎的家人先后有過(guò)不同數(shù)額的表示，但在接受采訪時(shí)，梁穎的父親又給記者算賬說(shuō)“已經(jīng)所剩無(wú)幾”，愛心人士對(duì)此并不認(rèn)同。很顯然，善款使用完全是一筆糊涂賬。雙方除了有過(guò)“剩余的錢將捐給需要的人”這么一個(gè)約定之外，就善款的管理、使用再無(wú)任何明確的協(xié)議約束，這才導(dǎo)致了如今說(shuō)不清道不明的尷尬。人性是矛盾而復(fù)雜的，以至于梁父對(duì)記者說(shuō)：“說(shuō)句不好聽的，這些錢捐給了我們，我們想怎么支配就怎么支配，想捐給哪個(gè)就捐給哪個(gè)，如果他們（覺得）處理不好，可以通過(guò)法律來(lái)解決?！边@樣的口氣流露，已經(jīng)不再是當(dāng)初那個(gè)等待救急的無(wú)助的老實(shí)人形象。
　　 確實(shí)，在我們的身邊，給需要的人發(fā)起愛心捐款的事情很常見，而對(duì)于剩余善款如何使用，往往是受捐人一方自行處理，或者留作自用，或者再捐給需要的人。不過(guò)，捐款人要求“索回”的也不鮮見，因?yàn)?，在捐款人看?lái)，捐款并非潑出去的水，只能是?？顚Ｓ?，但凡偏離了這個(gè)軌道，受捐人一方就再無(wú)權(quán)支配善款。這些年，當(dāng)受捐人亡故，剩余善款處理問(wèn)題屢屢陷入爭(zhēng)議，甚至鬧上過(guò)法庭。據(jù)報(bào)道，2000年，圍繞14萬(wàn)的捐款余額，廣西橫縣法院審理過(guò)一起全國(guó)首例“愛心官司”；2013年，曾引起社會(huì)愛心狂潮的“火海救母女孩”閆倩玉去世之后，剩余125萬(wàn)元的社會(huì)捐款該屬于誰(shuí)，也曾引發(fā)巨大的爭(zhēng)論。
　　 只有尊重捐款人的意志，才能保證捐款事業(yè)長(zhǎng)久不衰。人沒了錢沒花完，個(gè)人賬號(hào)募捐善款的余款使用誰(shuí)說(shuō)了算，這是個(gè)問(wèn)題。北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀建議，“可以在募捐到錢后，找一個(gè)政府慈善機(jī)構(gòu)或者有資質(zhì)的慈善組織，來(lái)統(tǒng)一管理這筆錢”?；蛟S，這么做會(huì)增加成本，但卻有助于避免不必要的麻煩與糾纏。 楊鵬