街談巷議

　　9月20日晚，“點墨軒藝術(shù)空間”發(fā)布一篇“人大歷史教授孫家洲與新招碩士生斷絕師生關(guān)系”的公開信，在信中，孫家洲稱他“新招收的碩士生郝相赫發(fā)出的微信，居然對閻步克先生、 韓樹峰先生無端嘲諷”，“我在此宣布：郝相赫從現(xiàn)在起，已經(jīng)不是我的弟子”。而郝相赫隨即聲明，稱他的言論發(fā)表在微信朋友圈，“我在私人空間里說話自然隨便一些，這些是可以理解的?！?/span>

　　問題在于，微信朋友圈是不是私人空間？在我看來，很難說是一個純粹的私人空間。一個人朋友圈的朋友，一般也在三位數(shù)吧，以100人計，發(fā)一條帖子，相當于對著這100個人發(fā)表了一通演說。我們只要想象一下這一場景，就很難認同朋友圈是私人空間。朋友圈的信息，非常容易傳到朋友圈外。最有力的證據(jù)是，孫家洲這封斷絕師生關(guān)系的信件，也是發(fā)在朋友圈，流傳到朋友圈外，孫本人并不知情。事實證明，朋友圈不是私人空間，而是一個半公開的場所。所以郝相赫為自己的言論負責(zé)，不能以朋友圈是私人空間而為自己辯護。

　　當然，閻步克、韓樹峰這些學(xué)者也不是不能批評，特別是其學(xué)術(shù)，既然公之于眾，就要接受讀者在任何場合的評頭論足，有贊有彈，是再正常不過的了。這也是很多人同情郝相赫的原因。但問題在于，如果把郝相赫的言論看作學(xué)術(shù)批評，那么未免就把學(xué)術(shù)批評的水準拉得太低了，或者說讓學(xué)術(shù)批評這個詞蒙羞，“閻步克這個垃圾”，這能算是學(xué)術(shù)批評嗎？或者說這難道是中國人民大學(xué)歷史學(xué)專業(yè)碩士研究生學(xué)術(shù)批評的水平？毫無疑問，這不是學(xué)術(shù)批評，這是人身攻擊。

　　也有人以言論自由為郝相赫辯護。沒錯，郝相赫有說他人是“垃圾”的自由，但自由同時意味著責(zé)任，既然說了這言論，就要準備承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。孫家洲的反應(yīng)也并沒有干涉郝的言論自由，而是行使他作為導(dǎo)師的權(quán)利，讓郝相赫為自己的話付出了代價。作為導(dǎo)師，孫家洲無非有這么幾種選擇：其一，贊同；其二，不贊同但裝聾作??；其三，不贊同，說服學(xué)生停止這種作法，然后耐心地等待學(xué)生改變態(tài)度；其四，不贊同，在勸說無效后終止師生關(guān)系。我想最糟糕的是第二種作法，是非常不負責(zé)任的態(tài)度。第三種作法最為理想。第四種作法雖然不是最優(yōu)，但也是老師的權(quán)利。按照規(guī)定，師生都有互相選擇的權(quán)利。老師不滿意學(xué)生的思想狀況，可以拒絕繼續(xù)擔(dān)任其導(dǎo)師。但學(xué)生的學(xué)籍不受影響，學(xué)生可以由其他導(dǎo)師指導(dǎo)。

　　當然孫家洲的做法也是有問題的，不愿意繼續(xù)帶郝相赫，去學(xué)校辦理相關(guān)手續(xù)就行了，在朋友圈這樣半公開的場合發(fā)信宣示，釀成公共事件，對郝相赫的當下和未來都造成了相當大的困擾。雖然每個人都要為自己的言論負責(zé)，要為不當言論付出代價，但這個代價未免有些太大了。孫家洲此舉，顯然也有失為人師者應(yīng)有的厚道。作者是華南理工大學(xué)教授　周云