“把郭美美炒紅是網(wǎng)上輿論審丑逐臭的突出例子，該過程也是通過制造‘莫須有’罪名，或者用炒作、放大某個案例將公共機構(gòu)妖魔化這一惡劣做法的定型之作。那是一個轉(zhuǎn)折點，在郭美美事件之后，一些在互聯(lián)網(wǎng)上活躍的力量像流水線作業(yè)一樣，向一個又一個公共機構(gòu)發(fā)起攻擊?！薄董h(huán)球時報》8月4日社評《郭美美懺悔，輿論推手們亦應(yīng)羞愧》

    如果把輿論對公共機構(gòu)的批評從整體上視為“陰謀”，必然導(dǎo)致對批評者意圖、身份的懷疑或甄別，極易導(dǎo)致人人鉗口避禍，從而在事實上剝奪人民批評公共機關(guān)的憲法權(quán)利。

    新華社、央視和人民日報官微涉及郭美美供述內(nèi)容的“起底報道”，即使不是有意為之，也不可避免地為輿論設(shè)置了一個議題，那就是：對中國紅十字會的監(jiān)督與批評是否仍然合理。大多數(shù)評論在這個議題上形成截然不同的兩種態(tài)度，若以其中典型的表達作為標(biāo)志，則其中一種態(tài)度就是：“監(jiān)督紅會與郭美美無關(guān)”；另一種態(tài)度則是：“郭美美懺悔，輿論推手們亦應(yīng)羞愧”——后者是《環(huán)球時報》社評的標(biāo)題。而這兩種態(tài)度，實際上又在輿論監(jiān)督的問題上截然對立。

    “起底郭美美”的報道為這一輪的媒體議論提供了基本事實。盡管這些事實因為郭美美賭球案的審理進程尚未經(jīng)過法庭的確認，而其中涉及紅十字會的部分因為與本案無關(guān)也不可能得到法庭的確認，但這并不妨礙《環(huán)球時報》借此展開議論。這個基本事實是：郭美美與紅十字會無關(guān)。由此推導(dǎo)出：郭美美的污點也與中國紅十字會無關(guān)。《環(huán)球時報》正是在這樣一個結(jié)論的基點上立論的。

    如果郭美美供述屬實的話，這樣一個立論基點，應(yīng)該是沒有問題的。由此引出對當(dāng)初質(zhì)疑紅會輿論的反思，包括對媒體報道和評論傾向的反思，也是沒有問題的。不論“起底郭美美”的報道在此時出爐是否有著洗白紅會的傳播意圖；不論這種傳播意圖實現(xiàn)的效果如何。

    但是，盡管如此，紅十字會本身是否有問題，是否需要社會監(jiān)督，卻仍然是上述立論基點及其結(jié)論之外的問題。前者是一個獨立的事實問題；后者是一個普遍規(guī)范問題。

    “起底郭美美”所引發(fā)的“反思輿論”的評論，不只《環(huán)球時報》一家。但在這個傾向的基本觀點中，對于紅十字會本身是否有問題，是否需要社會監(jiān)督，不同媒體的評論又有不同?！董h(huán)球時報》是其中最獨特也最突出的一家，這是因為，它的社評做出了一個別人都沒有做的事實判斷：

    “把郭美美炒紅是網(wǎng)上輿論審丑逐臭的突出例子，該過程也是通過制造‘莫須有’罪名，或者用炒作、放大某個案例將公共機構(gòu)妖魔化這一惡劣做法的定型之作。那是一個轉(zhuǎn)折點，在郭美美事件之后，一些在互聯(lián)網(wǎng)上活躍的力量像流水線作業(yè)一樣，向一個又一個公共機構(gòu)發(fā)起攻擊。”

    依此看來，從炒紅郭美美到一個又一個公共機構(gòu)遭輿論質(zhì)疑，整體上可以看作是同一個陰謀。這差不多可以看作是“陰謀論”的典型表達。

    我對于這種判斷，有一種非常復(fù)雜的心理：即一方面疑心它可能是對的，因為我掌握的信息是有限的，不足以否定它。但是，另一方面，論辯學(xué)規(guī)則告訴我：誰主張，誰舉證，一個判斷哪怕多么正確，也需要持有這個判斷的人自己來論證它。而這正是那篇文章沒有論證，也難以論證的判斷。至少難以在一篇文章中論證。

    對于一個沒辦法證實，也沒法證否的判斷。我們能對它說些什么呢？

    在邏輯學(xué)上，我們不能確認一個東西不存在，這并不是我們確認它存在的理由；同樣，我們不能確認一個東西存在，這也不是我們確認它不存在的理由。否則就都是一種謬誤，它叫做“訴諸無知的謬誤”。正是因為這個原因，人類思考中其實有一些判斷是被懸置的。其中有一些判斷是“超驗”的，比如宗教信仰問題?！墩撜Z》記載，“子不語亂力怪神”，這就是一種認識和表達上的“懸置”態(tài)度——想到了，也不說。還有一些判斷，大致可歸為陰謀論。

    對這一類判斷我不太熟悉，但覺得到它們大致都有如下的特征：部分訴諸想象；部分訴諸恐懼；結(jié)論超出前提。但其本質(zhì)特征則是：隔著事實推斷意圖?；蛘撸聦嵈嬖?，但意圖卻不能從事實中推斷出來。

    陰謀論并不像它所斷言的陰謀那么可怕。它通常是一種充滿警惕的思維傾向。陰謀論的思維，離我們并不遠，離《環(huán)球時報》也不遠。以上周輿論熱議的“渾水泡面”事件為例，環(huán)球網(wǎng)的辟謠消息引用不具名的消息來源稱：“請后方不要誤信這種別有用心的圖片?！逼渲校皠e有用心”一語，就符合“隔著事實推斷意圖”的特征。那個圖片就在那里放著，你可以從圖片中判斷明顯的“擺拍”跡象，但難以從圖片中推斷“別有用”之“心”。結(jié)果呢，“渾水泡面”竟被中央人民廣播電臺和新華社記者最終確證為真，而那個“別有用”之“心”，也就不知道在哪里了。

    此外，這樣一種思維，往往具有“虛構(gòu)主體”的傾向。即在概括性的陳述中，把眾多分散事件的主體，“抽象”為同一個主體。這樣的主體，也許只能存在于文字之中。比如，《環(huán)球時報》社評中寫道：

    “客觀而言，紅會的確有不少管理問題，整個社會又何嘗不是這樣。但郭美美事件開了全面否定公共機構(gòu)的先河，這種否定是不由分說的，往死里打的，而且經(jīng)常以否定社會的一切作為延伸目標(biāo)?！?/span>

    那么，人們就可以問：那些在郭美美事件中向紅會開炮的人們，是否就是“以否定社會的一切作為延伸目標(biāo)”的人們呢？在茫茫人海、蕓蕓眾生之中，你怎么辨識他們，怎么確認他們是同一群人、同一個人呢？

    最后，我認為，以陰謀論的判斷來回應(yīng)輿論對公共機構(gòu)的批評，不僅在價值上不可取，即使僅僅在表達策略的意義上，也是不可取的。因為，如果把輿論對公共機構(gòu)的批評從整體上視為“陰謀”，必然導(dǎo)致對批評者意圖、身份的懷疑或甄別，極易導(dǎo)致人人鉗口避禍，從而在事實上剝奪人民批評公共機關(guān)的憲法權(quán)利。即使某一個“陰謀”可以在個案中得以確認，也會擴大打擊面。這在當(dāng)代中國歷史上，是有慘痛教訓(xùn)的。

    在我看來，如果說有人陰謀策動輿論降低公共機構(gòu)聲譽是一種國家和社會的風(fēng)險的話，那么，把所有對公共機構(gòu)的監(jiān)督與批評都視為陰謀，則也是一種國家和社會的風(fēng)險。哪一種風(fēng)險更大，別人與《環(huán)球時報》的判斷可能是不一樣的。

    2013年1月30日《環(huán)球時報》社評《直面霧霾帶給中國發(fā)展的尖銳詰問》曾言：

    “回想奧運會前，外媒對北京污染的很多指責(zé)雖然尖刻難聽，但還是有其道理的。我們當(dāng)時如果更多聽一些外部意見，而不是過分在意追究它們的‘動機’，在那之后的幾年里，我們就會針對環(huán)保下更大的力氣?！?/span>

    ——斯言善哉！對國人的批評，也應(yīng)取這樣的態(tài)度。

    離開郭美美與紅十字會這樣一個具體對象而論，《環(huán)球時報》社評擔(dān)心公共機構(gòu)在輿論的監(jiān)督和批評中聲譽普遍下降，擔(dān)心這將導(dǎo)致社會信心和社會凝聚力的下降，其拳拳之忠是可以理解的。但是，我們?nèi)匀徊荒懿换氐竭@樣一些具體的問題：到目前為止，在我們國家，人民批評公共機構(gòu)的機會和空間，到底是太多了，還是太少了？公共機構(gòu)依法公開透明的程度，到底是太高了還是太低了？

    對于這些問題，社會共識是存在的，《環(huán)球時報》的認識也應(yīng)離此不遠。怎樣看待、如何對待輿論對公共機構(gòu)的批評，也應(yīng)離此不遠。

    文/馬少華（新聞學(xué)學(xué)者）