將司法作為化解各種社會矛盾、沖突及民間糾紛的主要方法和渠道，不僅十分必要，而且具有十分重大的社會、政治意義。也正是從這個角度上看，切實保證司法權(quán)的依法、獨立、公正行使，維持司法的公信力和權(quán)威性，對于推進(jìn)國家的法治化建設(shè)進(jìn)程，建設(shè)社會主義法治中國，對于促進(jìn)社會的穩(wěn)定、和諧與發(fā)展，更加具有現(xiàn)實意義。

　　人民法院和人民檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，這是我國憲法明文規(guī)定的一項重要原則。黨的十八大報告特別重申了這一原則，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。這體現(xiàn)了黨對司法在社會主義建設(shè)事業(yè)中特殊重要地位的深刻認(rèn)識，以及對司法機(jī)關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)的堅定支持。十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》）也對進(jìn)一步深化司法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)做出了戰(zhàn)略性部署。

　　從治國理論和長期的社會管理經(jīng)驗上講，在各類社會治理的措施中，運用司法手段調(diào)處糾紛、緩解沖突，可以使社會變革階段的利益沖突和矛盾糾紛在國家法治的總體框架內(nèi)獲得緩沖與調(diào)和，有利于及時解決沖突、緩解矛盾。從這個意義上說，將司法作為化解各種社會矛盾、沖突及民間糾紛的主要方法和渠道，不僅十分必要，而且具有十分重大的社會、政治意義。也正是從這個角度上看，切實保證司法權(quán)的依法、獨立、公正行使，維持司法的公信力和權(quán)威性，對于推進(jìn)國家的法治化建設(shè)進(jìn)程，建設(shè)社會主義法治中國，對于促進(jìn)社會的穩(wěn)定、和諧與發(fā)展，更加具有現(xiàn)實意義。

　　我們認(rèn)為，司法職權(quán)行使過程中的“依法獨立”，是憲法對人民法院、檢察院司法權(quán)力運行的基本要求，也是司法權(quán)獲得權(quán)威性的一個保障。沒有司法權(quán)的依法獨立行使，就不可能有現(xiàn)代意義上的司法制度，更不可能有定紛止?fàn)幰约吧鐣椭C、發(fā)展的法治保障。

　　而從憲法的規(guī)定上看，黨需要對政法工作進(jìn)行有力地領(lǐng)導(dǎo)，但又必須在憲法和法律的范圍內(nèi)開展活動。同時，各級黨組織都必須在政治與組織領(lǐng)導(dǎo)上，堅定支持和保證司法機(jī)關(guān)依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，使它們在體制和實際工作中不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，實現(xiàn)司法的公正、廉潔和高效，并確立起司法權(quán)行使和在案件裁判上的權(quán)威。

　　在我國，司法權(quán)的依法獨立行使具有特定的含義，它不是指司法工作者個人在案件審理或者判決中的“個人獨立性”，而是指作為一個組織體的審判、檢察機(jī)關(guān)在司法職能行使上的獨立性、自主性，也就是審判權(quán)、檢察權(quán)行使過程不受外界（其他組織或者個人）的非法干擾和影響，盡力保持客觀、理性、公正的態(tài)度及立場。

　　而具體到法院系統(tǒng)內(nèi)部，則主要強(qiáng)調(diào)的是審判權(quán)的依法獨立行使。根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定，作為審判機(jī)關(guān)的各級人民法院，在案件審理過程中，必須獨立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人進(jìn)行依法受理、庭審、調(diào)解或者審判，不應(yīng)該受到外界的各種干擾、影響。而且，上下級法院之間在案件的裁判上，也應(yīng)該是相對獨立的。上下級法院之間并不是如同檢察機(jī)關(guān)那樣的上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)的行政隸屬關(guān)系，上級法院對所轄區(qū)域內(nèi)的下級法院，是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和案件審理質(zhì)量的監(jiān)督關(guān)系，它們必須通過對一審案件上訴審或者對已經(jīng)生效的判決、裁定提起再審的方式去實現(xiàn)指導(dǎo)和監(jiān)督。唯有這樣，才能體現(xiàn)各級法院審判活動的依法自主和獨立履職，真正發(fā)揮上級法院第二審或者再審審理程序的監(jiān)督、糾錯功能。

　　司法權(quán)具有終局性、權(quán)威性的特點。但司法的權(quán)威性需要更為精良的制度設(shè)計，也離不開社會各方的理解和資源支持。而其權(quán)威地位的最終確立和獲得社會的認(rèn)同，一定又與司法活動本身的透明度、公正性密不可分。

　　事實上，國家的法律制度及整個司法活動，原本就是一種法治化了的社會“公共產(chǎn)品”，它不能也絕不應(yīng)該成為一部分人或者個別利益集團(tuán)的“特供品”，否則就不可能發(fā)揮其調(diào)節(jié)社會關(guān)系和疏導(dǎo)社會沖突的正向效用，甚至還有可能走向反面，引發(fā)更為嚴(yán)重的社會矛盾和危機(jī)。

　　由此看來，作為司法權(quán)力重要組成部分的審判權(quán)、檢察權(quán)的依法獨立行使，又與司法活動的公開、公正緊密關(guān)聯(lián)——唯有獨立，才會有公正，也唯有公開，才會有公正，而唯有做到了公正，才會樹立起權(quán)威。所以，如何進(jìn)一步深化司法權(quán)依法獨立行使的體制、機(jī)制以及經(jīng)費、人事保障的改革，真正排除法外干擾，就成為當(dāng)前全面深化司法體制改革亟待研究解決的問題。

　　黨的十八大報告提出了要通過深化司法體制改革，確保司法權(quán)依法獨立公正行使的要求。而在如何實現(xiàn)依法獨立與公正的問題上，《決定》做出了“頂層設(shè)計”?！稕Q定》明確指出：“改革司法管理體制，推動省級以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施”。下一步，就需要完成具體化的制度設(shè)計和安排，使司法運作更為科學(xué)、規(guī)范。

　　筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面先行做出努力，以取得突破：一是按照《決定》的總體要求，由全國人大常委會著手組織開展調(diào)研，通過對現(xiàn)行法律的修改和完善，建立起省級以下司法機(jī)關(guān)新的人財物管理和司法管轄體制，以從體制上保證其獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；二是在現(xiàn)行訴訟法框架內(nèi)，進(jìn)一步健全公開透明的案件處理機(jī)制，保證糾紛解決的司法渠道暢通和低成本運作，使人人都能平等表達(dá)訴求，并獲得客觀、公正的裁決；三是完善公正的實體處理標(biāo)準(zhǔn)，保證社會沖突和糾紛解決的公平性，通過建立平衡協(xié)調(diào)機(jī)制，使同類案件獲得大致同一的處理結(jié)果；四是不斷規(guī)范具體司法行為，排除司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對具體案件處理的不當(dāng)干預(yù)，確保案件在“看得見”的公正裁判者那里獲得解決；五是建立更為完善的司法人員職業(yè)規(guī)范，防止司法腐敗，使社會公眾認(rèn)可并信賴司法職業(yè)群體，逐步形成“法官是正義化身”的共識，相信“司法者的聲音就是法律正義的聲音”；六是落實最高人民法院相關(guān)規(guī)定要求，改變上下級法院之間目前依然存在著的行政化關(guān)系，確?！皩徏壀毩ⅰ?，保證下級法院審判的獨立性、自主性和積極性，強(qiáng)化合議庭功能建設(shè)，消除可能影響審判權(quán)依法獨立行使的習(xí)慣做法和機(jī)制障礙，保障案件當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。華東政法大學(xué)教授 游 偉