就美國(guó)“臉譜”網(wǎng)站CEO扎克伯格日前宣布捐出公司99%股份用于慈善事業(yè)之事，引發(fā)國(guó)內(nèi)各界關(guān)注和討論，其中，曾將公司股份捐贈(zèng)于慈善事業(yè)的福耀玻璃集團(tuán)創(chuàng)始人曹德旺先生的文章《扎克伯格“裸捐”不適合中國(guó)企業(yè)家》尤其引人注目。

　　根據(jù)本人粗淺的實(shí)踐經(jīng)歷和研究心得，在拜讀曹先生此文后，我不僅認(rèn)同文中一些對(duì)事實(shí)的看法，例如中國(guó)擁有一大批真正的企業(yè)家甚至慈善家，而且由衷欽佩曹先生在該文中體現(xiàn)的格局和胸懷，例如曹先生認(rèn)為慈善機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)和法制化是解決信任問(wèn)題的有效方法，更對(duì)曹先生的一些感慨亦心有所感，曹先生說(shuō)得很隱晦，但我能讀出文字背后的無(wú)奈、期待和思考，例如曹先生在文章最后一句提到“運(yùn)作環(huán)境和心境”幾個(gè)字，可謂肺腑之言！其中所涉及的與慈善捐贈(zèng)有關(guān)的法制、政策的現(xiàn)實(shí)阻礙和環(huán)境困難，以及公共關(guān)系中的微妙之處，相信曹先生是把千言萬(wàn)語(yǔ)的“吐槽”凝結(jié)成輕描淡寫的幾個(gè)字。

　　但是，不得不指出，曹先生文章的主要觀點(diǎn)仍然有失偏頗，甚至存在著錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本人不揣冒昧，特以此文與曹先生商榷一二：

　　一、捐股份是否妨礙企業(yè)經(jīng)營(yíng)

　　曹先生認(rèn)為，在以慈善方式分配財(cái)富的同時(shí)也要做到周全考慮，真正的慈善是做好企業(yè)家的基本責(zé)任，把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好。言下之意，如果把企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)出去，將不利于企業(yè)家做好企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。這擺在曹先生觀點(diǎn)中的最重要部分，曹先生還以自己為例子，表示自己捐了50%而非99%。

　　這一觀點(diǎn)顯然混淆了所有權(quán)與管理權(quán)的概念。企業(yè)家所捐贈(zèng)的企業(yè)股權(quán)屬于企業(yè)家的家庭財(cái)產(chǎn)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并不必然依附于企業(yè)所有權(quán)，更不必然歸屬于企業(yè)家的家族成員。且不說(shuō)越來(lái)越多的企業(yè)創(chuàng)業(yè)者通過(guò)合伙人制度、投票權(quán)代理和股權(quán)信托制度，在不斷稀釋股份、失去大股東地位的同時(shí)仍然保留對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和財(cái)富管理的興起，越來(lái)越多的家族企業(yè)將通過(guò)上市、全員持股、轉(zhuǎn)讓、稀釋股權(quán)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)、管理權(quán)、受益權(quán)的分離。

　　更值得注意的是，捐贈(zèng)企業(yè)股權(quán)將促使企業(yè)家厘清“傳家”、“傳財(cái)”與“傳業(yè)”的關(guān)系，積極部署家族傳承與企業(yè)傳承的結(jié)構(gòu)，建立家族人才與企業(yè)經(jīng)營(yíng)人才的互動(dòng)機(jī)制，在企業(yè)股權(quán)發(fā)生繼承之前，通過(guò)慈善捐贈(zèng)真正做到財(cái)富所有者、受益者與財(cái)富管理者的良性互動(dòng)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)從家族創(chuàng)富向守富、傳富、享富的華麗轉(zhuǎn)身。

　　二、企業(yè)家善舉被誤解是誰(shuí)的錯(cuò)？

　　曹先生認(rèn)為，社會(huì)充斥著對(duì)富人“為富不仁”的戲謔和不滿，土豪慈善招致社會(huì)反感，“避稅”說(shuō)讓慈善事業(yè)陷于陰謀論陰影，這都讓優(yōu)秀的企業(yè)家和慈善家籠罩在誤解中。

　　曹先生的無(wú)奈可以理解，這些客觀因素不但存在，而且往往傷及無(wú)辜，讓曹先生這樣真心誠(chéng)意想要捐贈(zèng)股權(quán)的企業(yè)家望而卻步，例如在新華都集團(tuán)創(chuàng)始人陳發(fā)樹(shù)裸捐風(fēng)波中，陳發(fā)樹(shù)先生的捐贈(zèng)意向一經(jīng)公布，立即引起社會(huì)甚至是官方的質(zhì)疑，陳先生的美好愿望不但沒(méi)有帶來(lái)良好聲譽(yù)，反而損害了自己的形象。

　　只是，企業(yè)家們?cè)谠固煊热说耐瑫r(shí)，是否反省自己哪里出了問(wèn)題？

　　第一個(gè)問(wèn)題是無(wú)視公共關(guān)系處理預(yù)案與項(xiàng)目可行性分析的必要性。沒(méi)準(zhǔn)備好，就要捐；沒(méi)論證清楚，就去干；沒(méi)開(kāi)始干，就宣傳。以壹基金為例，如果當(dāng)初能對(duì)擬注冊(cè)地的法制環(huán)境和政策環(huán)境進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，能對(duì)比慈善基金與獨(dú)立基金會(huì)的優(yōu)劣勢(shì)，能綜合分析項(xiàng)目方案的可行性，就可以避免從北京轉(zhuǎn)移到深圳的折騰，也就不會(huì)出現(xiàn)捐贈(zèng)人積極性、政府形象和社會(huì)慈善信心受到打擊的“三輸”局面了。

　　第二個(gè)問(wèn)題是相信權(quán)力，不相信法制。以曹先生捐贈(zèng)股權(quán)設(shè)立河仁基金會(huì)為例，曹先生一直無(wú)視“稅收法定”原則，反復(fù)向媒體求助，向領(lǐng)導(dǎo)求助，開(kāi)各種協(xié)調(diào)會(huì)，從稅務(wù)總局、證監(jiān)會(huì)到民政部門，從地方領(lǐng)導(dǎo)、部委領(lǐng)導(dǎo)到總理，反復(fù)協(xié)調(diào)溝通，始終試圖“法外開(kāi)恩”，但最終即使有總理關(guān)照也無(wú)法突破法律條文，這既是一種法制進(jìn)步，但也不得不說(shuō)是曹先生的一種失策。

　　第三個(gè)問(wèn)題是不求助專業(yè)人士。曹先生在謀劃捐贈(zèng)企業(yè)股權(quán)的過(guò)程中，肯定反復(fù)征求了各方面專家的意見(jiàn)。但是，專家不一定是專業(yè)人士。專家大多站在宏觀角度看問(wèn)題，從理論出發(fā)的多，從需求出發(fā)的少；做普遍性研究的多，潛心解剖癥結(jié)的少；指出規(guī)定要求的多，提出具體解決方案的少之又少。而專業(yè)人士則從具體個(gè)案出發(fā)，為客戶提供具體的咨詢意見(jiàn)和解決方案建議，不但分析存在什么障礙和風(fēng)險(xiǎn)，而且大膽假設(shè)，小心求證，以客戶需求為導(dǎo)向，以解決效果為目標(biāo)。

　　以曹先生設(shè)立的河仁慈善基金會(huì)為例，曹德旺家族捐贈(zèng)的福耀公司股票共計(jì)3億股，數(shù)目很大，真心誠(chéng)意，愿望美好，但問(wèn)題也隨之而來(lái)：第一是一次性捐贈(zèng)的稅負(fù)壓力過(guò)大，進(jìn)行稅務(wù)籌劃的空間也很小，第二是基金余額巨大，導(dǎo)致即使每年公益支出雖然很多，但仍然無(wú)法滿足法定條件。以《河仁基金會(huì)2013年年度報(bào)告》所體現(xiàn)的，雖然當(dāng)年度公益支出高達(dá)1.2億之巨，其公益事業(yè)支出占上年度基金余額的比例仍然只有6.86%，尚未滿足法定8%底線的要求，不得不說(shuō)是缺少專業(yè)規(guī)劃的后果。

　　在以上三種問(wèn)題的糾結(jié)之下，光有捐贈(zèng)激情卻沒(méi)有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，光有美好愿望沒(méi)有產(chǎn)生美好結(jié)果，好事沒(méi)有做好，說(shuō)的好聽(tīng)做的難看，老百姓懷疑，公眾質(zhì)疑，輿論存疑，不尷不尬，不清不楚，難道還有什么可以抱怨的嗎？

　　三、企業(yè)家獲得公眾信任靠法制化、信息披露和監(jiān)督就夠了么？

　　曹先生認(rèn)為，中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展首先要解決信任問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督，其次要推進(jìn)法制化。這一觀點(diǎn)我同意，但曹先生方向?qū)α?，角度錯(cuò)了。

　　首先，需要監(jiān)督的不是企業(yè)家，企業(yè)家捐贈(zèng)了股權(quán)以后，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用管理者，也就是基金會(huì)理事會(huì)和管理層的行為，不可能通過(guò)監(jiān)督企業(yè)家的行為來(lái)獲得公眾信任。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，據(jù)本人冒昧揣測(cè)，曹先生可以說(shuō)曾經(jīng)有過(guò)美好的愿望，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)走專業(yè)慈善的道路，也曾經(jīng)聘請(qǐng)“外人”來(lái)主持河仁基金會(huì)，但經(jīng)歷幾番人事調(diào)整，最終河仁基金會(huì)還是由曹先生的家族成員擔(dān)任理事長(zhǎng)，理事會(huì)成員大多也還是政府官員為主。這幾番折騰，我能體會(huì)曹先生的無(wú)奈和被動(dòng)，只是在欽佩曹先生胸懷的同時(shí)，也暗暗為河仁基金會(huì)未來(lái)的發(fā)展?jié)摿?dān)憂。

　　如何落實(shí)管理責(zé)任，防止腐敗，讓慈善家發(fā)揮專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，讓捐贈(zèng)者脫去慈善家的負(fù)擔(dān)，這些恐怕才是曹先生應(yīng)該考慮的。

　　其次，曹先生希望放在完善法制身上本沒(méi)有錯(cuò)，但徒法不足以自行。對(duì)于具體慈善項(xiàng)目和慈善基金會(huì)運(yùn)作而言，需要更加具體和專業(yè)的符合法律、適應(yīng)法律、運(yùn)用法律的操作，需要專業(yè)的規(guī)劃，搭建更加科學(xué)的結(jié)構(gòu)。法律就像一塊磚，既可以蓋廁所，也可以蓋高樓，完全在于怎么運(yùn)用，光指望法律本身的完善解決所有問(wèn)題，是不現(xiàn)實(shí)的。

　　例如在對(duì)比河仁基金會(huì)和老牛基金會(huì)的具體數(shù)據(jù)時(shí)，我們就可以得出這樣的結(jié)論：同樣是基金會(huì)，專業(yè)的和非專業(yè)的差距如此之大。以資金來(lái)源為例，老牛基金會(huì)章程列明的資金來(lái)源多達(dá)五項(xiàng)，尤其是其中第四項(xiàng)“作為‘信托受益人’所獲收益”更加凸顯了其專業(yè)設(shè)計(jì)的功底，而效果也截然不同：老?；饡?huì)2014年捐贈(zèng)收入高達(dá)7900萬(wàn)，而河仁基金會(huì)2013年捐贈(zèng)收入為零（2014年尚未披露）。再以公益支出為例，雖然老牛基金會(huì)2014年公益支出為1.8億，河仁基金會(huì)2013年公益支出為1.2億，二者相差不大，但老牛基金會(huì)注冊(cè)資金為200萬(wàn)元，上一年度基金余額為7.1億，因此公益支出占比取得了漂亮的26%，而河仁基金會(huì)注冊(cè)資金為2000萬(wàn)元，上一年度基金余額為18億，公益支出占比僅為6.8%，缺少專業(yè)支持的尷尬由此可見(jiàn)一斑。

　　四、宗教信仰缺失怎么辦？

　　曹先生認(rèn)為，宗教信仰缺失也是導(dǎo)致企業(yè)家被誤解的原因之一。但筆者認(rèn)為完全不必悲觀。其實(shí)自古以來(lái)，中國(guó)人的宗教信仰就充滿了功利訴求，但這并不表示中國(guó)人沒(méi)有宗教情懷，對(duì)家訓(xùn)文化、家風(fēng)傳承的追求可以說(shuō)是中國(guó)人最獨(dú)特、最忠實(shí)、最接地氣的信仰，在當(dāng)今社會(huì)不適合強(qiáng)化宗教信仰的情況下，可以通過(guò)強(qiáng)化家訓(xùn)、家風(fēng)，通過(guò)強(qiáng)化傳承理念，培育生死觀念和遺囑文化，逐漸涵養(yǎng)和復(fù)興中國(guó)人的慈善文化。

　　作為一名從業(yè)人員，本人以上觀點(diǎn)也許是站著說(shuō)話不腰疼，也許研究和實(shí)踐仍顯粗淺，難免錯(cuò)誤，但藉此機(jī)會(huì)向曹先生提出，以期能共同積累經(jīng)驗(yàn)，探索道路，促進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展，因?yàn)檫@條道路除了需要曹先生這樣的大企業(yè)家，還要依靠越來(lái)越多的專業(yè)人士的參與。無(wú)論以上觀點(diǎn)和分析是否冒犯了曹先生，本人對(duì)曹先生的敬佩之情無(wú)所損減，如本文能為曹先生找到方向、充實(shí)信心、推動(dòng)進(jìn)步提供些許的助力，則善莫大焉。