就美國“臉譜”網(wǎng)站CEO扎克伯格日前宣布捐出公司99%股份用于慈善事業(yè)之事，引發(fā)國內(nèi)各界關(guān)注和討論，其中，曾將公司股份捐贈于慈善事業(yè)的福耀玻璃集團創(chuàng)始人曹德旺先生的文章《扎克伯格“裸捐”不適合中國企業(yè)家》尤其引人注目。

　　根據(jù)本人粗淺的實踐經(jīng)歷和研究心得，在拜讀曹先生此文后，我不僅認同文中一些對事實的看法，例如中國擁有一大批真正的企業(yè)家甚至慈善家，而且由衷欽佩曹先生在該文中體現(xiàn)的格局和胸懷，例如曹先生認為慈善機構(gòu)信息公開和法制化是解決信任問題的有效方法，更對曹先生的一些感慨亦心有所感，曹先生說得很隱晦，但我能讀出文字背后的無奈、期待和思考，例如曹先生在文章最后一句提到“運作環(huán)境和心境”幾個字，可謂肺腑之言！其中所涉及的與慈善捐贈有關(guān)的法制、政策的現(xiàn)實阻礙和環(huán)境困難，以及公共關(guān)系中的微妙之處，相信曹先生是把千言萬語的“吐槽”凝結(jié)成輕描淡寫的幾個字。

　　但是，不得不指出，曹先生文章的主要觀點仍然有失偏頗，甚至存在著錯誤認識。本人不揣冒昧，特以此文與曹先生商榷一二：

　　一、捐股份是否妨礙企業(yè)經(jīng)營

　　曹先生認為，在以慈善方式分配財富的同時也要做到周全考慮，真正的慈善是做好企業(yè)家的基本責(zé)任，把企業(yè)經(jīng)營好。言下之意，如果把企業(yè)股權(quán)捐贈出去，將不利于企業(yè)家做好企業(yè)的經(jīng)營管理。這擺在曹先生觀點中的最重要部分，曹先生還以自己為例子，表示自己捐了50%而非99%。

　　這一觀點顯然混淆了所有權(quán)與管理權(quán)的概念。企業(yè)家所捐贈的企業(yè)股權(quán)屬于企業(yè)家的家庭財產(chǎn)，企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)并不必然依附于企業(yè)所有權(quán)，更不必然歸屬于企業(yè)家的家族成員。且不說越來越多的企業(yè)創(chuàng)業(yè)者通過合伙人制度、投票權(quán)代理和股權(quán)信托制度，在不斷稀釋股份、失去大股東地位的同時仍然保留對企業(yè)經(jīng)營的控制權(quán)，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和財富管理的興起，越來越多的家族企業(yè)將通過上市、全員持股、轉(zhuǎn)讓、稀釋股權(quán)實現(xiàn)所有權(quán)、管理權(quán)、受益權(quán)的分離。

　　更值得注意的是，捐贈企業(yè)股權(quán)將促使企業(yè)家厘清“傳家”、“傳財”與“傳業(yè)”的關(guān)系，積極部署家族傳承與企業(yè)傳承的結(jié)構(gòu)，建立家族人才與企業(yè)經(jīng)營人才的互動機制，在企業(yè)股權(quán)發(fā)生繼承之前，通過慈善捐贈真正做到財富所有者、受益者與財富管理者的良性互動關(guān)系，從而實現(xiàn)從家族創(chuàng)富向守富、傳富、享富的華麗轉(zhuǎn)身。

　　二、企業(yè)家善舉被誤解是誰的錯？

　　曹先生認為，社會充斥著對富人“為富不仁”的戲謔和不滿，土豪慈善招致社會反感，“避稅”說讓慈善事業(yè)陷于陰謀論陰影，這都讓優(yōu)秀的企業(yè)家和慈善家籠罩在誤解中。

　　曹先生的無奈可以理解，這些客觀因素不但存在，而且往往傷及無辜，讓曹先生這樣真心誠意想要捐贈股權(quán)的企業(yè)家望而卻步，例如在新華都集團創(chuàng)始人陳發(fā)樹裸捐風(fēng)波中，陳發(fā)樹先生的捐贈意向一經(jīng)公布，立即引起社會甚至是官方的質(zhì)疑，陳先生的美好愿望不但沒有帶來良好聲譽，反而損害了自己的形象。

　　只是，企業(yè)家們在怨天尤人的同時，是否反省自己哪里出了問題？

　　第一個問題是無視公共關(guān)系處理預(yù)案與項目可行性分析的必要性。沒準(zhǔn)備好，就要捐；沒論證清楚，就去干；沒開始干，就宣傳。以壹基金為例，如果當(dāng)初能對擬注冊地的法制環(huán)境和政策環(huán)境進行科學(xué)評估，能對比慈善基金與獨立基金會的優(yōu)劣勢，能綜合分析項目方案的可行性，就可以避免從北京轉(zhuǎn)移到深圳的折騰，也就不會出現(xiàn)捐贈人積極性、政府形象和社會慈善信心受到打擊的“三輸”局面了。

　　第二個問題是相信權(quán)力，不相信法制。以曹先生捐贈股權(quán)設(shè)立河仁基金會為例，曹先生一直無視“稅收法定”原則，反復(fù)向媒體求助，向領(lǐng)導(dǎo)求助，開各種協(xié)調(diào)會，從稅務(wù)總局、證監(jiān)會到民政部門，從地方領(lǐng)導(dǎo)、部委領(lǐng)導(dǎo)到總理，反復(fù)協(xié)調(diào)溝通，始終試圖“法外開恩”，但最終即使有總理關(guān)照也無法突破法律條文，這既是一種法制進步，但也不得不說是曹先生的一種失策。

　　第三個問題是不求助專業(yè)人士。曹先生在謀劃捐贈企業(yè)股權(quán)的過程中，肯定反復(fù)征求了各方面專家的意見。但是，專家不一定是專業(yè)人士。專家大多站在宏觀角度看問題，從理論出發(fā)的多，從需求出發(fā)的少；做普遍性研究的多，潛心解剖癥結(jié)的少；指出規(guī)定要求的多，提出具體解決方案的少之又少。而專業(yè)人士則從具體個案出發(fā)，為客戶提供具體的咨詢意見和解決方案建議，不但分析存在什么障礙和風(fēng)險，而且大膽假設(shè)，小心求證，以客戶需求為導(dǎo)向，以解決效果為目標(biāo)。

　　以曹先生設(shè)立的河仁慈善基金會為例，曹德旺家族捐贈的福耀公司股票共計3億股，數(shù)目很大，真心誠意，愿望美好，但問題也隨之而來：第一是一次性捐贈的稅負壓力過大，進行稅務(wù)籌劃的空間也很小，第二是基金余額巨大，導(dǎo)致即使每年公益支出雖然很多，但仍然無法滿足法定條件。以《河仁基金會2013年年度報告》所體現(xiàn)的，雖然當(dāng)年度公益支出高達1.2億之巨，其公益事業(yè)支出占上年度基金余額的比例仍然只有6.86%，尚未滿足法定8%底線的要求，不得不說是缺少專業(yè)規(guī)劃的后果。

　　在以上三種問題的糾結(jié)之下，光有捐贈激情卻沒有科學(xué)嚴謹?shù)膽B(tài)度，光有美好愿望沒有產(chǎn)生美好結(jié)果，好事沒有做好，說的好聽做的難看，老百姓懷疑，公眾質(zhì)疑，輿論存疑，不尷不尬，不清不楚，難道還有什么可以抱怨的嗎？

　　三、企業(yè)家獲得公眾信任靠法制化、信息披露和監(jiān)督就夠了么？

　　曹先生認為，中國慈善事業(yè)發(fā)展首先要解決信任問題，實現(xiàn)信息公開，接受社會監(jiān)督，其次要推進法制化。這一觀點我同意，但曹先生方向?qū)α?，角度錯了。

　　首先，需要監(jiān)督的不是企業(yè)家，企業(yè)家捐贈了股權(quán)以后，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督捐贈財產(chǎn)的使用管理者，也就是基金會理事會和管理層的行為，不可能通過監(jiān)督企業(yè)家的行為來獲得公眾信任。

　　在這個問題上，據(jù)本人冒昧揣測，曹先生可以說曾經(jīng)有過美好的愿望，也認為應(yīng)當(dāng)走專業(yè)慈善的道路，也曾經(jīng)聘請“外人”來主持河仁基金會，但經(jīng)歷幾番人事調(diào)整，最終河仁基金會還是由曹先生的家族成員擔(dān)任理事長，理事會成員大多也還是政府官員為主。這幾番折騰，我能體會曹先生的無奈和被動，只是在欽佩曹先生胸懷的同時，也暗暗為河仁基金會未來的發(fā)展?jié)摿?dān)憂。

　　如何落實管理責(zé)任，防止腐敗，讓慈善家發(fā)揮專業(yè)化優(yōu)勢，讓捐贈者脫去慈善家的負擔(dān)，這些恐怕才是曹先生應(yīng)該考慮的。

　　其次，曹先生希望放在完善法制身上本沒有錯，但徒法不足以自行。對于具體慈善項目和慈善基金會運作而言，需要更加具體和專業(yè)的符合法律、適應(yīng)法律、運用法律的操作，需要專業(yè)的規(guī)劃，搭建更加科學(xué)的結(jié)構(gòu)。法律就像一塊磚，既可以蓋廁所，也可以蓋高樓，完全在于怎么運用，光指望法律本身的完善解決所有問題，是不現(xiàn)實的。

　　例如在對比河仁基金會和老?；饡木唧w數(shù)據(jù)時，我們就可以得出這樣的結(jié)論：同樣是基金會，專業(yè)的和非專業(yè)的差距如此之大。以資金來源為例，老牛基金會章程列明的資金來源多達五項，尤其是其中第四項“作為‘信托受益人’所獲收益”更加凸顯了其專業(yè)設(shè)計的功底，而效果也截然不同：老?；饡?014年捐贈收入高達7900萬，而河仁基金會2013年捐贈收入為零（2014年尚未披露）。再以公益支出為例，雖然老?；饡?014年公益支出為1.8億，河仁基金會2013年公益支出為1.2億，二者相差不大，但老?；饡再Y金為200萬元，上一年度基金余額為7.1億，因此公益支出占比取得了漂亮的26%，而河仁基金會注冊資金為2000萬元，上一年度基金余額為18億，公益支出占比僅為6.8%，缺少專業(yè)支持的尷尬由此可見一斑。

　　四、宗教信仰缺失怎么辦？

　　曹先生認為，宗教信仰缺失也是導(dǎo)致企業(yè)家被誤解的原因之一。但筆者認為完全不必悲觀。其實自古以來，中國人的宗教信仰就充滿了功利訴求，但這并不表示中國人沒有宗教情懷，對家訓(xùn)文化、家風(fēng)傳承的追求可以說是中國人最獨特、最忠實、最接地氣的信仰，在當(dāng)今社會不適合強化宗教信仰的情況下，可以通過強化家訓(xùn)、家風(fēng)，通過強化傳承理念，培育生死觀念和遺囑文化，逐漸涵養(yǎng)和復(fù)興中國人的慈善文化。

　　作為一名從業(yè)人員，本人以上觀點也許是站著說話不腰疼，也許研究和實踐仍顯粗淺，難免錯誤，但藉此機會向曹先生提出，以期能共同積累經(jīng)驗，探索道路，促進慈善事業(yè)的發(fā)展，因為這條道路除了需要曹先生這樣的大企業(yè)家，還要依靠越來越多的專業(yè)人士的參與。無論以上觀點和分析是否冒犯了曹先生，本人對曹先生的敬佩之情無所損減，如本文能為曹先生找到方向、充實信心、推動進步提供些許的助力，則善莫大焉。