在廣州，拾金不昧或?qū)⒂袑嵸|(zhì)獎勵！正向社會征求意見的《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》提出：對無主的拾獲財物，在拍賣后將拍賣款的10%獎勵給拾遺者；對有主失物，失主領(lǐng)回時，可自愿按遺失物價值10%的金額獎勵拾金不昧者。(2月12日羊城晚報)

　　拾金到底應(yīng)該選擇“不昧”還是“有昧”，這是一個深深刺中國人道德痛點的老問題。這個問題的背后，其實還隱含著我們大多數(shù)人的私心：我們不愿因為自己的大意疏忽支付必要成本，只是渴望用道德的枷鎖，逼迫拾物者不講條件不計報酬地歸還失主，如果有所回贈，那也只是一頂抽象而又虛無的道德高帽。很多時候，隨著歲月的流逝，這頂?shù)赖赂呙辈]有太長的“保鮮度”。

　　有人會提到過去，言外之意，一提起拾金有昧便生出一種世風(fēng)日下，今不如昔的痛楚之感。這樣的認(rèn)知是沒有意識到，過去提倡拾金不昧并非毫無實質(zhì)利益回報。實際上，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，對道德的崇尚與單位評優(yōu)評優(yōu)，甚至包括個人晉升有著緊密的聯(lián)系。只不過，這種因拾金而形成的利益交換機(jī)制，由失物與拾物的二者關(guān)系，轉(zhuǎn)向了拾物者與個人與單位的個人與集體間的關(guān)系。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，過去的道德利益轉(zhuǎn)換機(jī)制很快被打破，建立符合利益對等特色的新機(jī)制迫在眉睫。

　　另一方面，拾物者為歸還失物并非毫無代價，話費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等等，如果這些成本不能找到制度性的出口，從經(jīng)濟(jì)層面看，就難以避免拾物者吃虧的尷尬結(jié)局。雖然《物權(quán)法》明確了這筆費(fèi)用可由失物者償還，但在實際操作中因為難以界定，過去的道德高帽“磁場”難以打破，絕大多數(shù)拾物者只得默默放棄。

　　就《物權(quán)法》來看，該法明確了拾物者的諸多責(zé)任，卻沒有充分考慮利益對等原則。該法第一百一十三條甚至明確，遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。這意味拾物者所做的只是無償勞動，更別奢望因為收歸公有，而獲取相對補(bǔ)償。

　　從法律層面推行拾物有償，這在國際上并不鮮見，比如近鄰日本。按照日本的《遺失物法》，警署發(fā)布公告后3個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)，失物將歸撿到的人所有。上交遺失物，拾物者可以得到遺失物價值5%~20%的謝禮。2009年，日本丟失近30萬只錢包，有近87％的錢包被送到警察署；遺失手機(jī)126780只，有近96％被歸還。從可操作性和實踐角度看，推行有償舉措，更有助于拾物最終歸還失主。

　　立法規(guī)定拾物有償，歸根結(jié)蒂是通過明確法律權(quán)利的方式，既對拾物者基本權(quán)利的有效明晰和捍衛(wèi)，同時也是對那些依然選擇拾金不昧者的崇高道德“測重”。換言之，有了明確的立法，拾物者可以名正言順地獲取適當(dāng)補(bǔ)償，即便是選擇“不昧”，其品德也可以通過法律明確其“份量”。雖然廣東草擬立法條文中，并未完全明確無主失物歸拾物者所有，但將拍賣款的10%獎勵給拾物者，這無疑是邁向權(quán)利對等的巨大一步。