主持人：薛萬博　邢　丹

　　嘉　賓：鄒元新　朱　韜

　　編輯點評：　拾金不昧“有償”惹爭議，美德應(yīng)否獎勵有分歧

　　話題背景：由廣州市公安局起草的《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》（征求意見稿）2月10日出現(xiàn)在“廣州金盾”網(wǎng)和廣東省公安廳的官方網(wǎng)站上，連續(xù)十天向社會公開征求意見。意見稿提出，失主領(lǐng)回失物時，可以自愿按遺失物品價值10%的金額獎勵拾遺者；對無主的失物，政府予以拍賣，按拍賣款10%給予拾遺者。此意見稿一出，立即引起廣泛討論。有人贊成，認為此舉能鼓勵更多的人拾金不昧，倡導(dǎo)傳統(tǒng)美德回歸；也有人持反對意見，認為硬性規(guī)定“獎勵10%”會讓拾金不昧的傳統(tǒng)美德變味兒。日前，本刊特邀持不同觀點的兩位嘉賓——黑龍江良治律師事務(wù)所主任鄒元新和新聞評論員朱韜共議此題。

　　正方：獎勵機制有助于提高道德自覺性

　　反方：硬性規(guī)定反倒給道德高尚者添堵

　　主持人：2月下旬，中國青年報社會調(diào)查中心通過民意中國網(wǎng)對1007人進行的一項題為“拾金不昧應(yīng)該獎勵嗎”的調(diào)查顯示，73.4%的受訪者認為應(yīng)該獎勵拾金不昧，但對于獎勵拾金不昧是否應(yīng)該強制的問題，有45.0%的受訪者表示“反對”?？梢钥闯?，公眾對這一問題的認識分歧很大。鄒律師，您怎么看？

　　鄒元新：我認為，獎勵拾金不昧是一種積極的道德激勵機制。應(yīng)該看到，拾金不昧雖然在道德層面上被廣泛推崇，但離真正成為大多數(shù)人的自覺行為還有很大的距離。既然完全靠道德力量維持拾金不昧的善行效果不彰，有償失物招領(lǐng)就不失為一種現(xiàn)實選擇。

　　朱　韜：我不贊成這個做法。如果一個人真的在乎錢財，怎么會舍本逐末執(zhí)著于那“10%”？而對于本身道德層次較高的人來說，拾金不昧是個人品德修養(yǎng)的體現(xiàn)，而硬性的獎勵規(guī)定則更多地強調(diào)報酬與利益，是將高尚行為庸俗化，違背了他們做好事的初衷，無疑是給道德高尚者心里添堵。

　　鄒元新：這么說恐怕有些言重。我們判斷事情的利弊應(yīng)該從雙方利益出發(fā)，以公平為衡量標(biāo)準。比方說，我們在尋物啟事中常?？匆姟氨赜谐曛x”、“當(dāng)面感謝”等承諾。這表明，失主為了能尋回失物是愿意付出物質(zhì)代價的。俗話說“滴水之恩當(dāng)涌泉相報”，失主給予拾遺者一定的報酬也在情理之中。試想一下，拾遺者既要妥善保管物品，又要打電話找尋失主或?qū)⑹拔锝坏焦矙C關(guān)，難免耗費一定的時間和精力。在時間就是金錢的今天，主張“獎勵拾金不昧”既可以鼓勵善行義舉，又可以引導(dǎo)人們懂得感恩。

　　朱　韜：高尚的道德一旦同數(shù)字或價值捆綁在一起，總讓人感覺心里不舒服。我在上小學(xué)時有一首家喻戶曉的兒童歌曲：“我在馬路邊，撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊。叔叔拿著錢，對我把頭點。我高興地說了聲：叔叔再見！”在我們從小樹立的道德觀念中，當(dāng)失主重獲自己的錢物時，一個感激的笑容、一句感謝的話語，足以讓拾遺者感到欣慰，何求答謝之錢財？而如今，假設(shè)有人撿到了十塊錢，善意歸還后，失主拿出一塊錢作為答謝，那么昔日失主心底的感激將會被金錢量化，溫暖的善行將變成為冷漠的有償交換。人與人之間要是到了這種“親兄弟明算賬”的地步，那將不是道德的進步，而是退步。

　　鄒元新：即使從傳統(tǒng)美德的角度看，獎勵拾金不昧也是有依據(jù)的。經(jīng)濟學(xué)家厲以寧教授在一次國際論壇上講過“子路受人以勸德”的故事：孔子的學(xué)生子路奮不顧身跳河救人，被救者家屬出于感激，贈送給子路一頭牛。有人議論，子路這人太貪心了，如此貴重的禮物他都敢要。子路向孔子請教，孔子不但表揚子路做得對，還進而指明：只有這樣才會鼓勵更多的人下水救人。同樣道理，獎勵那些拾金不昧、見義勇為、助人為樂的義士，也是在倡導(dǎo)和營造一種及時歸還遺失物、人心向善的社會氛圍。

　　朱　韜：您混淆了獎勵、回饋和回扣這三個不同的概念。在返還失物這個語境中，獎勵通常指第三方給予的物質(zhì)獎品或精神褒獎，回饋則是失主自愿對拾遺者的補償。但如果拾遺者拾了“金”而索取10%的報酬，那就是“有償拾金”，是一種赤裸裸的“吃回扣”行為。對于失物的復(fù)得，一般失主對歸還者心存感激、表達謝意，但是否給予拾遺者酬勞、給多少、怎么給，應(yīng)該由失主自己決定，最好不要有強制規(guī)定。畢竟大多數(shù)人拾金不昧不是為了錢。

　　正方：法律規(guī)定拾遺者有報酬請求權(quán)

　　反方：獎勵拾金不昧不應(yīng)有硬性規(guī)定

　　主持人：朱韜認為“該不該給拾金不昧者酬勞、給多少、怎么給，應(yīng)該由失主決定，最好不要有強制規(guī)定”。但這次廣州的征求意見稿，恰恰是以法規(guī)的形式確定了拾金不昧者應(yīng)享有的權(quán)利。對于這兩個不同的觀點，我們不妨深入探討一下。

　　鄒元新：當(dāng)“路邊摔倒老人無人扶”、“免費蘿卜遭哄搶”、“對溺水者撈尸索價”這樣的新聞不時發(fā)生在我們身邊時，我認為，有必要通過法規(guī)的形式來“正人心，厚風(fēng)俗”。況且，給予拾遺者獎勵是有理可循、有法可依的。《民法通則》第79條第2款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！薄段餀?quán)法》第112條規(guī)定：“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費等必要費用?！憋@然，失主向拾金不昧者支付相關(guān)費用是法定的。

　　朱　韜：“獎勵遺失物品價值10%”規(guī)定的可操作性有待商榷，因為有些遺失物是無法用金錢來衡量的，比如重要的文件、證件、信件以及走失的老人、孩子甚至寵物等，該如何用金錢衡量？又該如何量化到其價值的10%？再比如，倘若失主反悔不答應(yīng)給獎勵，撿到東西的人能不能以違反“規(guī)定”來起訴呢？況且，正在征求意見的廣州新規(guī)，羞羞答答地增加的“自愿”二字，會產(chǎn)生巨大的模糊語境：一邊強調(diào)失主自愿，一邊又“強制”劃定了10%的獎勵比率。如果失物者和拾遺者在“給與不給或者給多給少”的意愿上出現(xiàn)矛盾，執(zhí)法者將很難操作。

　　鄒元新：凈化社會風(fēng)氣、整頓社會環(huán)境不能僅僅靠道德，法治社會才是我們追求的目標(biāo)。在法治社會，拾金不昧者是否可以獲得報酬，不單單是一個道德層面的問題，而且關(guān)乎到拾金者報酬請求權(quán)是否得到尊重的問題。為了鼓勵更多的人當(dāng)好人、做好事，就應(yīng)該從制度設(shè)計上降低做好人好事的風(fēng)險和成本，進而激勵諸如拾金不昧這樣的善行。法律是道德的底線，如果你認為撿到東西索要報酬不道德，你完全可以放棄；一旦有需要的時候，你可以依據(jù)法律授予的權(quán)利力爭報酬。說到底，現(xiàn)在是個多元化的社會，每個人的追求各有不同，法律應(yīng)該設(shè)定權(quán)利，但最終自己才是自己價值取向的最佳判斷者。

　　朱　韜：退一步講，即使要獎勵拾金不昧，這個規(guī)定也不應(yīng)該將金額 “定死”，因為拾金不昧也有各種各樣的情況。比如，失主本人很窮，他遺失的是借來的錢或者是公家的錢，甚至是用來治病、還債、交學(xué)費的錢。這10%的金錢獎勵對失主來說是個很大的負擔(dān)，如果非要讓他拿出一筆錢來獎勵拾遺者，獎勵也就變了味兒。硬性規(guī)定拾金不昧的獎勵金額，其實是低估了社會的道德水準，說明社會對于道德底線的期望值一降再降。我們應(yīng)該給道德一個自由生長的空間，相信道德的自我調(diào)節(jié)能力。對于法律、制度來說，做好社會分工的分內(nèi)事，比把手伸向道德要有意義得多。

　　正方：此舉國外有先例，可借他山之石

　　反方：不符合傳統(tǒng)國情，操作恐有難度

　　主持人：是否應(yīng)該從法律層面促進社會公德建設(shè)，可能是個仁者見仁、智者見智的問題。在兩位嘉賓看來，獎勵拾金不昧的做法是否有推廣價值呢？

　　鄒元新：“有償拾金不昧”順應(yīng)了時代發(fā)展的要求。在市場經(jīng)濟條件下，民眾的思想道德素質(zhì)參差不齊，單純依靠道德約束無法實現(xiàn)物歸原主，因而需要鼓勵政策助推道德進步。這項新規(guī)借鑒了西方國家的有效經(jīng)驗。比如日本的《遺失物法》和德國《民法典》都規(guī)定，拾遺者有權(quán)向受領(lǐng)者請求報酬。在德國，一般是付給拾得人5%的報酬；日本則高些，拾得人可獲得20%以下的報酬。從這個角度看，廣州此舉對于現(xiàn)實而言很有針對性，值得肯定。

　　朱　韜：國外雖有先例，但我們不能照搬照抄。我們從小接受的教育是拾金要不昧。在這個意義上，“拾金索酬”或多或少地沖擊了我們的傳統(tǒng)價值觀。更重要的是，學(xué)習(xí)他人最忌只窺一斑而未得全豹。首先，“他山之石”是“報酬”、“補償”而非“獎勵”。其次，您忽略了這些國家與之相配套的法律規(guī)定——在日本，如果拾遺者昧下遺失物，將以“遺失物私吞罪”論處；在德國，昧一百罰五百，昧二百罰一千，罰款成倍數(shù)上漲。而廣州新規(guī)恰恰沒有“照搬”這一點。

　　鄒元新：從實際運行的效果看，“拾金求報”的效果也確實不錯。1992年3月19日，廣州市人民政府出臺規(guī)定稱：“遺失人領(lǐng)回失物時，可以自愿以遺失物品價值百分之十的金額獎勵拾金不昧的單位或個人。”該規(guī)定實施以后，1995年廣州市公安局收到送交拾得的人民幣109萬元、港幣21萬元、各種外幣123萬元，金銀首飾1000多件，而同年北京市公安局只收到拾到的人民幣7.5萬元、金銀首飾56件。另外，深圳、杭州、南京、鄭州等地都有類似的有償失物招領(lǐng)網(wǎng)站、公司，為不少失主減少了損失。這足以證明，“拾金求報”無論從法理還是實踐效果看，都是更為現(xiàn)實可行的選擇。

　　朱　韜：我承認，隨著時代的進步和社會的發(fā)展，對拾金不昧者進行一定形式上的激勵還是能起到積極作用的，但激勵方式并非只有物質(zhì)獎勵這一種。今年2月下旬，雷鋒的家鄉(xiāng)長沙市公布了“學(xué)雷鋒活動”的新舉措，其中最引人關(guān)注的是，長沙市將設(shè)立學(xué)雷鋒活動基金和文明創(chuàng)建專項經(jīng)費，對好人好事以及每年評選出來的學(xué)雷鋒先進集體和先進個人，除了進行表彰獎勵外，還在評先評優(yōu)、招考招聘、社會禮遇、子女升學(xué)、醫(yī)療救護、住房保障等方面給予照顧。我贊成這種做法——通過全社會的力量“正人心，厚風(fēng)俗”，變物質(zhì)獎勵為社會關(guān)照，用社會基金獎勵先進，而不是把獎勵任務(wù)轉(zhuǎn)嫁到個人身上。這種激勵方式顯然更為正向、更容易讓人接受。

　　主持人：謝謝二位，由于時間關(guān)系我們就談到這里。應(yīng)當(dāng)說，廣州新規(guī)的當(dāng)下爭議，恰恰說明中國傳統(tǒng)觀念正處于轉(zhuǎn)型的巨大分化期。在這種情況下，我們是用傳統(tǒng)的道德標(biāo)準要求大眾，還是應(yīng)該重新厘定現(xiàn)代人的道德基準線？這不是一個僅僅關(guān)乎拾金不昧本身的個性問題，而是一個涉及見義勇為、助人為樂等道德層面的問題，需要全社會共同思考?；蛟S，這樣的問題沒有萬全之策來解決，只有利弊權(quán)衡。但無論如何，我們依然不能忘記，樹立正確的道德觀，在奉獻中體現(xiàn)自身價值，一直是我們應(yīng)該追求的境界。而對社會管理者來說，通過何種手段來引導(dǎo)人心，都需要過得了法律、道德這兩關(guān)。