12名員工在四年多的時間募集2364萬元善款的高效，一度讓浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺“施樂會”為人稱道；但隨著“每個社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報酬”的消息被曝出，其此前宣稱“每筆善款，100%到達受助人手中”的承諾，立刻遭到了公眾的質(zhì)疑。
　　在業(yè)內(nèi)人士看來，盡管從善款中抽取運營成本是慈善機構(gòu)維持運營的必須，但是否“提成”、“提成”多少，必須足夠透明度并受嚴(yán)格規(guī)范。
　　網(wǎng)購模式的慈善平臺
　　“施樂會”是浙江金華的一個“網(wǎng)絡(luò)慈善平臺”，其與眾不同的慈善模式，一直飽受爭議。這種救助方式類似于網(wǎng)絡(luò)購物，只不過在“施樂會”的網(wǎng)站上，求助人是“賣家”，捐助人是“買家”。求助人開設(shè)和銀行卡掛鉤的賬號，經(jīng)過審核后，在網(wǎng)站發(fā)布求助信息。注冊的網(wǎng)站會員，也能幫助他人發(fā)布求助信息。捐助人則可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公布的信息，通過網(wǎng)上付款方式進行慈善捐款。成立于2007年的“施樂會”，到今年上半年，已經(jīng)累計募集善款2300多萬元。
　　“社工作為‘個人’從捐款中提成，明顯違規(guī)”
　　才讓多吉（民間公益人士）：先看一個類似的事情，就是前幾天某地的公交車上，那個打人事件，那個不讓座的小伙子是不對的，但那屬于道德問題，而那個打人的父親錯更大，隨便打人更有可能成為法律問題。
　　回過頭來再看慈善機構(gòu)的社工從捐款中提成的問題：社工是否應(yīng)該獲得報酬？如何獲得報酬？是慈善機構(gòu)的組織管理問題，是社會道德認(rèn)同問題？
　　我們先從是否遵守法律、法規(guī)這個原則上看這個問題。因為類似的問題前幾年就發(fā)生過，當(dāng)時，不僅僅是地方基金會這么做，國內(nèi)的幾大基金會也有類似的做法。為此，國家民政部專門下發(fā)一個通知，禁止這種勸募行為?！睹裾筷P(guān)于基金會等社會組織不得提供公益捐贈回扣有關(guān)問題的通知》中，第一條就明確指出：“不得在接受的公益捐贈中提取回扣返還捐贈人或幫助籌集捐贈的個人或組織。”
　　慈善機構(gòu)社工作為“個人”從捐款中提成就是明顯的違規(guī)問題。按照上述《通知》的要求，“一旦發(fā)現(xiàn)有提供回扣的情形，將依法嚴(yán)肅處理?！?br/>　　“關(guān)鍵不在于‘提成’多少，而在于‘提成’的相關(guān)信息必須是透明的”
　　劉佑平（中民慈善捐助信息中心副主任，曾任《公益時報》總編輯）：單從施樂會本身來看，它之前曾經(jīng)承諾過善款100%到賬，在有這個聲明在先的情況下，又出現(xiàn)15%提成的問題，是在從事慈善的職業(yè)能力方面存在瑕疵。
　　我們來分析慈善機構(gòu)的時候，可以看看它是一個投資機構(gòu)還是一個項目機構(gòu)。國外一些投資機構(gòu)從事慈善項目的時候，會和項目機構(gòu)之間有一個協(xié)議，這個項目需要多少費用，其中有一定比例是屬于它的；同時，這個比例是公開的，也要告知捐款人。這是通行的做法。
　　關(guān)鍵問題不在于“提成”多少，而在于“提成”有一個前提，就是相關(guān)信息必須是透明的。一旦透明之后，“提成”多少就無所謂高低了，提多少都是要拿到慈善“市場”里自由競爭的，捐款人可以自由選擇機構(gòu)。你這個機構(gòu)“提成”比例過高，捐款人認(rèn)為不合適，就不會給你捐款。
　　有兩個捐贈按鈕
　　據(jù)浙江當(dāng)?shù)孛襟w報道，對于外界所傳的15%提成一說，施樂會會長方路稱，內(nèi)部從來沒有明確過，應(yīng)該是 “網(wǎng)友根據(jù)受助者需要850元，求助額需要1000元”這樣的比例算出來的。
　　方路解釋說，這個15%不是從募捐總額中發(fā)生的，而是在“施樂會”平臺上有兩個按鈕，捐贈者可以在捐給受捐人的同時，點擊捐贈給“有償社工”一部分資金，也可以選擇只捐給受捐人。
　　有待專業(yè)化的慈善勸募
　　“施樂會”的“有償社工”模式：社工上門，收集受助人材料，提前墊付受助人所需善款；社工回程之后發(fā)布受助人信息到施樂會平臺，并公示本次來回開支及報酬；捐款完成之后社工提款到自己賬戶這其中的最后一個步驟正是“善款提留”問題的源起。由此引發(fā)的爭議，已經(jīng)逐漸擴大到了對國內(nèi)慈善機構(gòu)普遍問題的討論上。
　　慈善機構(gòu)的收入免稅，應(yīng)對所有納稅人負(fù)責(zé)
　　才讓多吉：大家都明白，慈善機構(gòu)也有運營成本，將來慈善工作專業(yè)化、職業(yè)化之后，必須允許一定的提留比例，但是這只是未來的一個可能，不能因為未來的變化就違反現(xiàn)行的法律規(guī)定。比如說，人類社會未來也許會取消死刑，但你不能因為支持未來取消死刑，現(xiàn)在就去劫法場吧？
　　剛才我們已經(jīng)先從法律問題上分析過了，那現(xiàn)在再退一步，我們從道德原則上看這個問題。有的觀點認(rèn)為國外基金組織、慈善組織對捐款都有提留，所以我們國內(nèi)的組織也應(yīng)該有提留。這是兩個問題。比如,美國的勸募師和勸募機構(gòu)都是專業(yè)的，勸募師都是必須要考取專業(yè)資格才能從事勸募工作，他們確實會從募捐里提留費用,但提留比例都是公開的。這跟國內(nèi)一些慈善機構(gòu)把提留比例作為內(nèi)部規(guī)定不公開，存在本質(zhì)上的區(qū)別。
　　歐美國家慈善事業(yè)職業(yè)化是建立在透明化的基礎(chǔ)上，在成熟的透明化制度的基礎(chǔ)上，在社會監(jiān)督下運作的多元化的管理模式才會獲得社會的認(rèn)同，才會避免“藏污納垢”。在中國公益組織透明化建設(shè)剛剛起步的今天，在超越行政法規(guī)的基礎(chǔ)上去做所謂的“創(chuàng)新”是不合適的。
　　社會公益組織的作是一個非常系統(tǒng)的、專業(yè)性很強的工作。作為一個慈善機構(gòu)，應(yīng)該按照現(xiàn)有的財務(wù)制度去處理和消化機構(gòu)運作帶來的成本問題，而不應(yīng)該越界。畢竟慈善公益機構(gòu)大多都享受免稅資格，拿到的那筆捐款，不僅僅是對捐款的個人有聯(lián)系，也與社會公益相關(guān)，因為那是一筆免稅收入，相當(dāng)于所有納稅人都對這筆錢有所貢獻。
　　曹德旺的“苛刻”協(xié)議
　　2010年，慈善家曹德旺曾與中國扶貧基金會簽訂了一份“苛刻”的捐款協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定：2億元善款要在半年內(nèi)發(fā)到10萬農(nóng)戶手中，差錯率不得超過1%，管理費不超過善款的3%。
　　零成本運作是一種誤導(dǎo)，“自損”會阻礙慈善
　　劉佑平：對于公眾來說，應(yīng)該接受慈善機構(gòu)有一定比例的“提成”來運作慈善項目，這一點是沒有問題的。
　　之前一些慈善機構(gòu)在對外宣傳的時候，提出不從善款里提一分錢，所謂“零成本”的運作，其實是非常的現(xiàn)象，對公眾完全是一種誤導(dǎo)。作為一個運營慈善項目的機構(gòu)來說，付出一定成本是不可避免的，它的總收入減去總支出就是“成本”。如果它告訴你，你捐來的這一百塊錢我一分不動，那它用這一百塊錢去做事的時候，無非是去拿另一個人的錢去做你這一百塊錢的運行成本。這種所謂的“零成本”是毫無意義的。
　　有人捐了一個億的物資，那怎么運到捐助地去？還是要從其他地方貼錢。哪怕只是讓志愿者來給捐款人開發(fā)票呢！志愿者也要喝水吧？
　　官方背景的慈善機構(gòu)能夠獲得一些財政撥款的支持，它的一部分成本從這里支付了，并不是說沒有成本；而民間的慈善機構(gòu)只能從捐款中獲取運營經(jīng)費。
　　在慈善事業(yè)比較成熟的國家，捐贈人對慈善機構(gòu)的認(rèn)知也比較全面，會有專門針對慈善機構(gòu)本身的捐款。國內(nèi)現(xiàn)在這方面的認(rèn)識比較簡單，雖然也有少數(shù)有遠(yuǎn)見的捐贈者開始捐款支持慈善機構(gòu)本身的運行，但是很少；大多數(shù)人還是會覺得我這筆錢就是捐給災(zāi)區(qū)的，你絕對不能動，這種看法不利于慈善機構(gòu)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
　　談到慈善機構(gòu)的人員薪酬問題，需要區(qū)分其中的三類人群。一類是志愿者和兼職的義工；一類是職業(yè)的社會工作者；還有一類就是職業(yè)的慈善機構(gòu)從業(yè)人員。第一類人有的是有本職工作的，也有可能是退休的或者是有經(jīng)濟能力的人，他們是可以不拿薪水的；但后兩類尤其是對基層慈善組織的年輕人來說，是一份職業(yè)，必須是要有薪水的，他們的薪酬也是慈善機構(gòu)的運營成本。
　　這一點，我們的公眾甚至一些政府機構(gòu)都會有一些誤解，認(rèn)為從事慈善事業(yè)就是需要“自損”的，不要報酬只白干活。實際上，這種看法會阻礙慈善事業(yè)的發(fā)展，慈善是在一個非常高尚的價值層面上，但是情懷只能是其中一方面的動力，行業(yè)發(fā)展僅靠這個是不可能的。以美國為例，一年三千億美元的捐贈額，而運行費用在15%左右，也就是說有幾千億人民幣都是用作成本的。
　　成本 提成
　　@寧慈：目前國民把慈善公益行業(yè)看成道德行業(yè)。所以對從業(yè)人員的職業(yè)化忽視。我贊同有工作成本以維持機構(gòu)運作和從業(yè)人員生存。但不能說是工作人員提成。
　　@佛山孺子：專職社工應(yīng)該授薪，兼職社工可以給予一定津貼，薪酬和津貼方案應(yīng)該公開，實際開支應(yīng)該定期公布，錢是公眾捐的，事前事后都應(yīng)該向公眾交代清楚，才可以重建公眾對公益的信心。
　　較真
　　發(fā)現(xiàn)了誰就救助誰？
　　就施樂會的救助模式而言，也不符合公益組織的人道主義原則，根據(jù)人道主義的救助原則，獲得救助的對象的遴選應(yīng)該根據(jù)其受到傷害或者是苦難的輕重來決定先救助誰，后救助誰。也就是說，他是在一定的救助范圍內(nèi)，公益組織根據(jù)一系列專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來確定誰更加需要得到救助，來決定救助的先后順序。而施樂會采用的是發(fā)現(xiàn)原則，發(fā)現(xiàn)了誰就救助誰，這就是喪失了一個公益組織應(yīng)有的甄別、遴選、實現(xiàn)社會第三次財富分配的專業(yè)性而成為一個信息發(fā)布平臺，就是他們稱之為的“C2C”模式。這個模式已經(jīng)讓其組織喪失了慈善公益組織的基本社會價值。

　　社工作為“救助對象”的發(fā)現(xiàn)人、勸募人和提成的受益人，三重身份集一身，極容易導(dǎo)致社工喪失“不帶偏見”的中立和客觀的立場，而在勸募中加入個人偏見以及主觀意識形態(tài)，而喪失一個社工對“救助對象”應(yīng)有的客觀、理智的判斷。而社工的“非客觀”判斷，會極大地影響社會公眾的基本判斷，使之容易喪失社會公平與公正。而追求社會公平和公正，又是任何一個社會慈善公益組織追求的基本原則。
　　才讓多吉（民間公益人士）
　　主筆：張棻 周明杰
　　素描：宋溪 H185

（責(zé)任編輯：曹子敏）