12名員工在四年多的時(shí)間募集2364萬元善款的高效，一度讓浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)“施樂會(huì)”為人稱道；但隨著“每個(gè)社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報(bào)酬”的消息被曝出，其此前宣稱“每筆善款，100%到達(dá)受助人手中”的承諾，立刻遭到了公眾的質(zhì)疑。
　　在業(yè)內(nèi)人士看來，盡管從善款中抽取運(yùn)營(yíng)成本是慈善機(jī)構(gòu)維持運(yùn)營(yíng)的必須，但是否“提成”、“提成”多少，必須足夠透明度并受嚴(yán)格規(guī)范。
　　網(wǎng)購模式的慈善平臺(tái)
　　“施樂會(huì)”是浙江金華的一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)”，其與眾不同的慈善模式，一直飽受爭(zhēng)議。這種救助方式類似于網(wǎng)絡(luò)購物，只不過在“施樂會(huì)”的網(wǎng)站上，求助人是“賣家”，捐助人是“買家”。求助人開設(shè)和銀行卡掛鉤的賬號(hào)，經(jīng)過審核后，在網(wǎng)站發(fā)布求助信息。注冊(cè)的網(wǎng)站會(huì)員，也能幫助他人發(fā)布求助信息。捐助人則可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公布的信息，通過網(wǎng)上付款方式進(jìn)行慈善捐款。成立于2007年的“施樂會(huì)”，到今年上半年，已經(jīng)累計(jì)募集善款2300多萬元。
　　“社工作為‘個(gè)人’從捐款中提成，明顯違規(guī)”
　　才讓多吉（民間公益人士）：先看一個(gè)類似的事情，就是前幾天某地的公交車上，那個(gè)打人事件，那個(gè)不讓座的小伙子是不對(duì)的，但那屬于道德問題，而那個(gè)打人的父親錯(cuò)更大，隨便打人更有可能成為法律問題。
　　回過頭來再看慈善機(jī)構(gòu)的社工從捐款中提成的問題：社工是否應(yīng)該獲得報(bào)酬？如何獲得報(bào)酬？是慈善機(jī)構(gòu)的組織管理問題，是社會(huì)道德認(rèn)同問題？
　　我們先從是否遵守法律、法規(guī)這個(gè)原則上看這個(gè)問題。因?yàn)轭愃频膯栴}前幾年就發(fā)生過，當(dāng)時(shí)，不僅僅是地方基金會(huì)這么做，國(guó)內(nèi)的幾大基金會(huì)也有類似的做法。為此，國(guó)家民政部專門下發(fā)一個(gè)通知，禁止這種勸募行為?！睹裾筷P(guān)于基金會(huì)等社會(huì)組織不得提供公益捐贈(zèng)回扣有關(guān)問題的通知》中，第一條就明確指出：“不得在接受的公益捐贈(zèng)中提取回扣返還捐贈(zèng)人或幫助籌集捐贈(zèng)的個(gè)人或組織?！?br/>　　慈善機(jī)構(gòu)社工作為“個(gè)人”從捐款中提成就是明顯的違規(guī)問題。按照上述《通知》的要求，“一旦發(fā)現(xiàn)有提供回扣的情形，將依法嚴(yán)肅處理。”
　　“關(guān)鍵不在于‘提成’多少，而在于‘提成’的相關(guān)信息必須是透明的”
　　劉佑平（中民慈善捐助信息中心副主任，曾任《公益時(shí)報(bào)》總編輯）：?jiǎn)螐氖窌?huì)本身來看，它之前曾經(jīng)承諾過善款100%到賬，在有這個(gè)聲明在先的情況下，又出現(xiàn)15%提成的問題，是在從事慈善的職業(yè)能力方面存在瑕疵。
　　我們來分析慈善機(jī)構(gòu)的時(shí)候，可以看看它是一個(gè)投資機(jī)構(gòu)還是一個(gè)項(xiàng)目機(jī)構(gòu)。國(guó)外一些投資機(jī)構(gòu)從事慈善項(xiàng)目的時(shí)候，會(huì)和項(xiàng)目機(jī)構(gòu)之間有一個(gè)協(xié)議，這個(gè)項(xiàng)目需要多少費(fèi)用，其中有一定比例是屬于它的；同時(shí)，這個(gè)比例是公開的，也要告知捐款人。這是通行的做法。
　　關(guān)鍵問題不在于“提成”多少，而在于“提成”有一個(gè)前提，就是相關(guān)信息必須是透明的。一旦透明之后，“提成”多少就無所謂高低了，提多少都是要拿到慈善“市場(chǎng)”里自由競(jìng)爭(zhēng)的，捐款人可以自由選擇機(jī)構(gòu)。你這個(gè)機(jī)構(gòu)“提成”比例過高，捐款人認(rèn)為不合適，就不會(huì)給你捐款。
　　有兩個(gè)捐贈(zèng)按鈕
　　據(jù)浙江當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，對(duì)于外界所傳的15%提成一說，施樂會(huì)會(huì)長(zhǎng)方路稱，內(nèi)部從來沒有明確過，應(yīng)該是 “網(wǎng)友根據(jù)受助者需要850元，求助額需要1000元”這樣的比例算出來的。
　　方路解釋說，這個(gè)15%不是從募捐總額中發(fā)生的，而是在“施樂會(huì)”平臺(tái)上有兩個(gè)按鈕，捐贈(zèng)者可以在捐給受捐人的同時(shí)，點(diǎn)擊捐贈(zèng)給“有償社工”一部分資金，也可以選擇只捐給受捐人。
　　有待專業(yè)化的慈善勸募
　　“施樂會(huì)”的“有償社工”模式：社工上門，收集受助人材料，提前墊付受助人所需善款；社工回程之后發(fā)布受助人信息到施樂會(huì)平臺(tái)，并公示本次來回開支及報(bào)酬；捐款完成之后社工提款到自己賬戶這其中的最后一個(gè)步驟正是“善款提留”問題的源起。由此引發(fā)的爭(zhēng)議，已經(jīng)逐漸擴(kuò)大到了對(duì)國(guó)內(nèi)慈善機(jī)構(gòu)普遍問題的討論上。
　　慈善機(jī)構(gòu)的收入免稅，應(yīng)對(duì)所有納稅人負(fù)責(zé)
　　才讓多吉：大家都明白，慈善機(jī)構(gòu)也有運(yùn)營(yíng)成本，將來慈善工作專業(yè)化、職業(yè)化之后，必須允許一定的提留比例，但是這只是未來的一個(gè)可能，不能因?yàn)槲磥淼淖兓瓦`反現(xiàn)行的法律規(guī)定。比如說，人類社會(huì)未來也許會(huì)取消死刑，但你不能因?yàn)橹С治磥砣∠佬蹋F(xiàn)在就去劫法場(chǎng)吧？
　　剛才我們已經(jīng)先從法律問題上分析過了，那現(xiàn)在再退一步，我們從道德原則上看這個(gè)問題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)外基金組織、慈善組織對(duì)捐款都有提留，所以我們國(guó)內(nèi)的組織也應(yīng)該有提留。這是兩個(gè)問題。比如,美國(guó)的勸募師和勸募機(jī)構(gòu)都是專業(yè)的，勸募師都是必須要考取專業(yè)資格才能從事勸募工作，他們確實(shí)會(huì)從募捐里提留費(fèi)用,但提留比例都是公開的。這跟國(guó)內(nèi)一些慈善機(jī)構(gòu)把提留比例作為內(nèi)部規(guī)定不公開，存在本質(zhì)上的區(qū)別。
　　歐美國(guó)家慈善事業(yè)職業(yè)化是建立在透明化的基礎(chǔ)上，在成熟的透明化制度的基礎(chǔ)上，在社會(huì)監(jiān)督下運(yùn)作的多元化的管理模式才會(huì)獲得社會(huì)的認(rèn)同，才會(huì)避免“藏污納垢”。在中國(guó)公益組織透明化建設(shè)剛剛起步的今天，在超越行政法規(guī)的基礎(chǔ)上去做所謂的“創(chuàng)新”是不合適的。
　　社會(huì)公益組織的作是一個(gè)非常系統(tǒng)的、專業(yè)性很強(qiáng)的工作。作為一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，應(yīng)該按照現(xiàn)有的財(cái)務(wù)制度去處理和消化機(jī)構(gòu)運(yùn)作帶來的成本問題，而不應(yīng)該越界。畢竟慈善公益機(jī)構(gòu)大多都享受免稅資格，拿到的那筆捐款，不僅僅是對(duì)捐款的個(gè)人有聯(lián)系，也與社會(huì)公益相關(guān)，因?yàn)槟鞘且还P免稅收入，相當(dāng)于所有納稅人都對(duì)這筆錢有所貢獻(xiàn)。
　　曹德旺的“苛刻”協(xié)議
　　2010年，慈善家曹德旺曾與中國(guó)扶貧基金會(huì)簽訂了一份“苛刻”的捐款協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定：2億元善款要在半年內(nèi)發(fā)到10萬農(nóng)戶手中，差錯(cuò)率不得超過1%，管理費(fèi)不超過善款的3%。
　　零成本運(yùn)作是一種誤導(dǎo)，“自損”會(huì)阻礙慈善
　　劉佑平：對(duì)于公眾來說，應(yīng)該接受慈善機(jī)構(gòu)有一定比例的“提成”來運(yùn)作慈善項(xiàng)目，這一點(diǎn)是沒有問題的。
　　之前一些慈善機(jī)構(gòu)在對(duì)外宣傳的時(shí)候，提出不從善款里提一分錢，所謂“零成本”的運(yùn)作，其實(shí)是非常的現(xiàn)象，對(duì)公眾完全是一種誤導(dǎo)。作為一個(gè)運(yùn)營(yíng)慈善項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)來說，付出一定成本是不可避免的，它的總收入減去總支出就是“成本”。如果它告訴你，你捐來的這一百塊錢我一分不動(dòng)，那它用這一百塊錢去做事的時(shí)候，無非是去拿另一個(gè)人的錢去做你這一百塊錢的運(yùn)行成本。這種所謂的“零成本”是毫無意義的。
　　有人捐了一個(gè)億的物資，那怎么運(yùn)到捐助地去？還是要從其他地方貼錢。哪怕只是讓志愿者來給捐款人開發(fā)票呢！志愿者也要喝水吧？
　　官方背景的慈善機(jī)構(gòu)能夠獲得一些財(cái)政撥款的支持，它的一部分成本從這里支付了，并不是說沒有成本；而民間的慈善機(jī)構(gòu)只能從捐款中獲取運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)。
　　在慈善事業(yè)比較成熟的國(guó)家，捐贈(zèng)人對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)知也比較全面，會(huì)有專門針對(duì)慈善機(jī)構(gòu)本身的捐款。國(guó)內(nèi)現(xiàn)在這方面的認(rèn)識(shí)比較簡(jiǎn)單，雖然也有少數(shù)有遠(yuǎn)見的捐贈(zèng)者開始捐款支持慈善機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)行，但是很少；大多數(shù)人還是會(huì)覺得我這筆錢就是捐給災(zāi)區(qū)的，你絕對(duì)不能動(dòng)，這種看法不利于慈善機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
　　談到慈善機(jī)構(gòu)的人員薪酬問題，需要區(qū)分其中的三類人群。一類是志愿者和兼職的義工；一類是職業(yè)的社會(huì)工作者；還有一類就是職業(yè)的慈善機(jī)構(gòu)從業(yè)人員。第一類人有的是有本職工作的，也有可能是退休的或者是有經(jīng)濟(jì)能力的人，他們是可以不拿薪水的；但后兩類尤其是對(duì)基層慈善組織的年輕人來說，是一份職業(yè)，必須是要有薪水的，他們的薪酬也是慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)成本。
　　這一點(diǎn)，我們的公眾甚至一些政府機(jī)構(gòu)都會(huì)有一些誤解，認(rèn)為從事慈善事業(yè)就是需要“自損”的，不要報(bào)酬只白干活。實(shí)際上，這種看法會(huì)阻礙慈善事業(yè)的發(fā)展，慈善是在一個(gè)非常高尚的價(jià)值層面上，但是情懷只能是其中一方面的動(dòng)力，行業(yè)發(fā)展僅靠這個(gè)是不可能的。以美國(guó)為例，一年三千億美元的捐贈(zèng)額，而運(yùn)行費(fèi)用在15%左右，也就是說有幾千億人民幣都是用作成本的。
　　成本 提成
　　@寧慈：目前國(guó)民把慈善公益行業(yè)看成道德行業(yè)。所以對(duì)從業(yè)人員的職業(yè)化忽視。我贊同有工作成本以維持機(jī)構(gòu)運(yùn)作和從業(yè)人員生存。但不能說是工作人員提成。
　　@佛山孺子：專職社工應(yīng)該授薪，兼職社工可以給予一定津貼，薪酬和津貼方案應(yīng)該公開，實(shí)際開支應(yīng)該定期公布，錢是公眾捐的，事前事后都應(yīng)該向公眾交代清楚，才可以重建公眾對(duì)公益的信心。
　　較真
　　發(fā)現(xiàn)了誰就救助誰？
　　就施樂會(huì)的救助模式而言，也不符合公益組織的人道主義原則，根據(jù)人道主義的救助原則，獲得救助的對(duì)象的遴選應(yīng)該根據(jù)其受到傷害或者是苦難的輕重來決定先救助誰，后救助誰。也就是說，他是在一定的救助范圍內(nèi)，公益組織根據(jù)一系列專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來確定誰更加需要得到救助，來決定救助的先后順序。而施樂會(huì)采用的是發(fā)現(xiàn)原則，發(fā)現(xiàn)了誰就救助誰，這就是喪失了一個(gè)公益組織應(yīng)有的甄別、遴選、實(shí)現(xiàn)社會(huì)第三次財(cái)富分配的專業(yè)性而成為一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)，就是他們稱之為的“C2C”模式。這個(gè)模式已經(jīng)讓其組織喪失了慈善公益組織的基本社會(huì)價(jià)值。

　　社工作為“救助對(duì)象”的發(fā)現(xiàn)人、勸募人和提成的受益人，三重身份集一身，極容易導(dǎo)致社工喪失“不帶偏見”的中立和客觀的立場(chǎng)，而在勸募中加入個(gè)人偏見以及主觀意識(shí)形態(tài)，而喪失一個(gè)社工對(duì)“救助對(duì)象”應(yīng)有的客觀、理智的判斷。而社工的“非客觀”判斷，會(huì)極大地影響社會(huì)公眾的基本判斷，使之容易喪失社會(huì)公平與公正。而追求社會(huì)公平和公正，又是任何一個(gè)社會(huì)慈善公益組織追求的基本原則。
　　才讓多吉（民間公益人士）
　　主筆：張棻 周明杰
　　素描：宋溪 H185

（責(zé)任編輯：曹子敏）