一則“犧牲消防員撫恤金僅2萬(wàn)元”的消息引起了輿論嘩然，有人說(shuō)，雖然不能用錢財(cái)來(lái)衡量生命的價(jià)值，但對(duì)于犧牲的英雄和他們的家人來(lái)說(shuō)，2萬(wàn)元卻是一個(gè)令人心寒的數(shù)字。這樣的討論，在微博、微信等自媒體環(huán)境里顯得尤為激烈。對(duì)此，人民日?qǐng)?bào)在“政策解讀”專欄作出了最新回應(yīng)，稱這一信息“系誤讀”，該報(bào)報(bào)道說(shuō)，“這2萬(wàn)元僅是榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，而非真正的撫恤金”。

    很多人聽到最初被“誤讀”消息的時(shí)候，都會(huì)有這樣的反應(yīng)：“怎么這么少？”這一信息系由有關(guān)部門發(fā)布，介紹了對(duì)犧牲消防隊(duì)員的褒獎(jiǎng)情況，獲得了烈士稱號(hào)，獲頒“獻(xiàn)身國(guó)防金質(zhì)紀(jì)念章”，并稱“為其家屬發(fā)放撫恤補(bǔ)助金2萬(wàn)元”。這一消息通過媒體迅速傳播，引起了社會(huì)各方的議論。有人認(rèn)為，就憑這樣的撫恤數(shù)額，誰(shuí)還愿意去奉獻(xiàn)犧牲。也有人說(shuō)，補(bǔ)償少了，會(huì)被認(rèn)為“冰冷”，補(bǔ)償多了，會(huì)被人拿來(lái)與農(nóng)民工傷亡比較，斥責(zé)“不公平”，到底“多少是多，多少是少”呢？而且，在英雄犧牲之后，這樣赤裸裸地討論這些問題，是不是一種不敬？還有人說(shuō)，明眼人都能看出，2萬(wàn)元僅是某個(gè)部門拿出的一部分補(bǔ)助金，拿這個(gè)大做文章，顯然是有些人“別有用心”。

    最初發(fā)布消息的部門，不會(huì)想到會(huì)引起如此巨大的反響和爭(zhēng)議。一個(gè)再正常不過的工作，一次配合工作發(fā)布的簡(jiǎn)短消息，為何會(huì)引起軒然大波？

    首先，是互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境的變化，讓權(quán)威媒體發(fā)布消息的壟斷性、專業(yè)性減弱，自以為發(fā)布了事，可以給社會(huì)和公眾一個(gè)交代，沒想到，反而引發(fā)了更多議論和質(zhì)疑。而且，自媒體發(fā)出的廣泛意見，可以瞬間瓦解傳統(tǒng)媒體發(fā)布消息的公正性和準(zhǔn)確性，真假難分、是非難辨，在復(fù)雜的輿論環(huán)境下，考驗(yàn)著公眾的媒介素養(yǎng)和社會(huì)常識(shí)。

    因此，好的輿論環(huán)境，不能僅僅指望公民憑個(gè)人素質(zhì)和生活理念來(lái)判斷一個(gè)消息的真?zhèn)魏秃脡?，必須?qiáng)調(diào)媒體的釋疑、解惑、核實(shí)、求證的責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，在報(bào)道消息的第一時(shí)間，媒體記者不能對(duì)有關(guān)政府部門提供的“新聞通稿”照單全收。政府部門有自己的職能和社會(huì)分工，對(duì)于新聞傳播而言，他們并不專業(yè)，也許并不了解公眾接受新聞的興趣和取向。在新聞發(fā)布存在語(yǔ)焉不詳和瑕疵的時(shí)候，采訪記者有必要進(jìn)行必要的背景追問和詳細(xì)說(shuō)明。因此，可以看出，在公眾誤讀撫恤金事件上，有最初發(fā)布者不熟悉信息傳播規(guī)律和媒體記者只管發(fā)通稿的“偷懶”嫌疑。一個(gè)信息不全或缺少必要說(shuō)明的消息發(fā)布之后，讓公眾感到茫然和一頭霧水就在所難免了。

    所以，針對(duì)撫恤金報(bào)道而言，在信息發(fā)布的第一時(shí)間，相關(guān)部門和媒體就需要對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，而不是在輿論嘩然、質(zhì)疑聲不斷的情況下，才開始“政策解讀”。當(dāng)然，即便是事后解讀，也比眾聲喧嘩之下無(wú)動(dòng)于衷要強(qiáng)。在這一點(diǎn)上，從政府部門到媒體還有太多的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得吸取。

（責(zé)任編輯：曹子敏）