摘要：如何尋找官方與民間最親密的合作切口，公益慈善領域一直被眾人寄予厚望。就此而言，政經(jīng)影響力略有下降的國家級中心城市廣州，卻在該方面幾乎具備了最為優(yōu)越的條件。

　　多元時代的中國，如何尋找官方與民間最親密的合作切口，公益慈善領域一直被眾人寄予厚望。就此而言，政經(jīng)影響力略有下降的國家級中心城市廣州，卻在該方面幾乎具備了最為優(yōu)越的條件。其原因可能在于下述幾點，即擁有相對開明的官員，擁有相對敢言的媒體以及擁有相對活躍的社會組織。10月16日，廣州市民政局官網(wǎng)公布了《廣州市取締非法社會組織工作細則(征求意見稿)》，在引發(fā)了社會組織、媒體領域一陣喧嘩之后，催生出的是于10月30日舉行的針對該意見稿的研討會。

　　昨日，由安平公共傳播公益基金牽頭主辦的“在規(guī)范與激活之間：社會治理創(chuàng)新論壇”在中山大學馬丁堂舉行。會議按照NGO代表與廣州市民政局宣傳法規(guī)處官員對話的框架，匯聚了數(shù)十位廣州本土的學者、律師、人大代表、媒體人和公益從業(yè)人員，深度介入相關法規(guī)的討論。令人意外的是，原本氣氛相對緊張的網(wǎng)絡炮轟一落地，討論本身卻呈現(xiàn)出溫和、理性而不失力量的情形。

　　有理有據(jù)、去情緒化，這幾乎是官民同一場合坐下來談一談最重要的要求。具體到意見稿研討，主要爭議在于第三條第一款：擅自開展社會組織籌備活動的屬于非法社會組織。廣州本土公民領袖巴索風云直言，我國民間組織雖然在快速增長，但還處于成長期，與民政部門的關系還處于破冰期，新規(guī)做法可操作性存疑，也沒有上訴機制。

　　相比之下，專業(yè)上更有優(yōu)勢的中大法學院教授于海涌則提出質疑，新規(guī)的目的到底是為了激活還是打擊社會組織。他指出意見稿第四章“立案、調(diào)查取證”環(huán)節(jié)，民政機構的權力過大，且第八條公安的調(diào)查與第十二條登記管理機關的調(diào)查取證、第十六條案件承辦人及時調(diào)查、收集、進入相關場所進行檢查彼此間存有矛盾。

　　此外，廣州公共觀察成員蘇少鑫則舉番禺打工族服務部這樣未經(jīng)注冊卻已經(jīng)在行動的組織為例，表達細則一出可能會打破原有官民之間的默契，成為掀起雙方?jīng)_突的一根導火索。公益律師鄭子殷則提出修改方案，建議把“社會組織登記管理機關行政處罰程序規(guī)定”這一法律也列入工作細則，即把聽證、處罰等程序也列入了法規(guī)本身。

　　對于NGO代表的疑惑，學者、律師、媒體人們的質疑，廣州市民政局宣傳法規(guī)處副處長李銳給予了誠懇的回應，除了略顯客套地表示感謝各界提出意見之外，當場表示最具爭議的第三條第一款將考慮予以廢除。李銳的表態(tài)讓在場的公益從業(yè)人員松一口氣的同時，也感受到了略顯特別的廣州氣質。當然，必須要承認的是，即便是廣州市的民政局局長加入座談，在很多大政方針層面，他也無法撼動其原則。

　　然而，研討會本身真正的意義恐怕不止限于一個工作細則操作共識的達成，而在于廣州官方與民間在社會組織的發(fā)展層面，乃至在社會治理的謀篇布局上，已經(jīng)基本形成了一種良性溝通、渴求共識的態(tài)勢。10月30日在中大百年建筑馬丁堂舉行的研討會，已是近年以來廣州各界就社會領域新法規(guī)意見稿進行互動研討的第三次?；蛟S，我們可以精心總結馬丁堂一聚的經(jīng)驗與不足，若干年后，“馬丁堂共識”便有可能成為廣州社會領域實現(xiàn)官民共治的重要起點。

　?。ň幷咦ⅲ涸臉祟}為《廣州能否形成“馬丁堂共識”？》）

（責任編輯：曹子敏）