質(zhì)疑 為公益or為炒作 傻傻分不清楚

      “我們不吃飯就能解決貧困嗎？”截至16日18時(shí)，“饑餓24小時(shí)”體驗(yàn)活動(dòng)被超過6000萬(wàn)人次（網(wǎng)友）關(guān)注，熱度很大，冷水也不少。網(wǎng)友直言不理解，認(rèn)為挨餓助力公益只是作秀，稱“與其體驗(yàn)饑餓不如讓吃不上飯的孩子體驗(yàn)一天溫飽”。

      近年來(lái)，公益活動(dòng)被質(zhì)疑為炒作并不少見。

      今年8月，“冰桶挑戰(zhàn)”澆到中國(guó)時(shí)，網(wǎng)友直呼“變了味兒”，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，借熱門網(wǎng)絡(luò)事件做做品牌營(yíng)銷，原也無(wú)可厚非，但分析人士稱，一加、小米及360等公司對(duì)“冰桶挑戰(zhàn)”的表現(xiàn)，有嚴(yán)重的夾帶私貨、過度表演炒作之嫌，比如雷軍提前宣布參與挑戰(zhàn)進(jìn)行預(yù)熱、征集接下來(lái)的挑戰(zhàn)者名單、圈劉德華似免費(fèi)廣告等等，這一慈善活動(dòng)從剛開始，就帶有濃濃的營(yíng)銷意味。

      公益“雷人”陳光標(biāo)，更是早已深陷公益還是炒作的爭(zhēng)議中難以脫身。從為昭示環(huán)保全家改名、倡導(dǎo)節(jié)油怒砸奔馳，到好人牌空氣、好人牌涼茶，再到救災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)錢、給美國(guó)流浪漢發(fā)錢，陳光標(biāo)不斷花樣翻新，也不斷引起網(wǎng)友的質(zhì)疑和詬病。

      ……

      的確，近幾年公益活動(dòng)“花招頻出”，也確實(shí)總有人借著“公益”之手實(shí)現(xiàn)自己的私利，讓公眾應(yīng)接不暇、難辨真假。但如果公益只能低調(diào)、審慎、單純、完美，那么還會(huì)有誰(shuí)關(guān)注公益，還有沒有“公益”呢？

　　釋然 公益穿“馬甲”更受關(guān)注 被指炒作也無(wú)妨

      如今，我們?cè)缫巡饺搿把矍驎r(shí)代”。在“眼球時(shí)代”做慈善，要想獲得足夠的影響力和成就感，就是必須形式創(chuàng)新，搞 “創(chuàng)意慈善”，讓公益的形式越來(lái)越時(shí)尚、接地氣。一個(gè)外國(guó)專家曾說(shuō)：中國(guó)富人并非為富不仁，而是中國(guó)公益組織缺乏讓富人掏錢的技巧。

      中國(guó)扶貧基金會(huì)副秘書長(zhǎng)陳紅濤稱：“其實(shí)到底是不是作秀不重要，我們就是想以這樣一種簡(jiǎn)單的體驗(yàn)方式讓大家對(duì)糧食問題和貧困問題有發(fā)自內(nèi)心的關(guān)注。說(shuō)是作秀，秀在哪里呢？無(wú)非就是將自己的體驗(yàn)計(jì)劃、體驗(yàn)感受上傳到社交媒體跟大家分享。有的人說(shuō)餓一天有什么價(jià)值？其實(shí)就是讓大家去體驗(yàn)，有了切身的體驗(yàn)，才會(huì)有切身的關(guān)注。爭(zhēng)議本身也是關(guān)注。如果這些質(zhì)疑能夠讓更多的人關(guān)注扶貧問題，我倒覺得這是件好事。

      陳光標(biāo)更是坦承自己就是在炒作，并且很享受頭頂?shù)墓猸h(huán)。他說(shuō)，他以慈善為樂，也愿意讓媒體炒作，希望通過炒作能讓更多人來(lái)做慈善，“老百姓受益了，即便被說(shuō)成炒作，也值得”。

      在人們指責(zé)國(guó)內(nèi)公益“炒作”味兒太濃時(shí)，外國(guó)也在使用“炒作”吸引眼球、引起重視。

      例如荷蘭為呼吁用電安全進(jìn)行的公益活動(dòng)，是讓著名服裝設(shè)計(jì)師的門店因不當(dāng)用電“失火”，并保留“火災(zāi)”現(xiàn)場(chǎng)讓人們圍觀。這是一場(chǎng)不折不扣的公益炒作，但它讓用電安全成為人們整個(gè)圣誕節(jié)期間的談資。

      可見，為公益進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹俺醋鳌蔽礊椴豢?。如果公益只是以?dòng)員捐款為最大目標(biāo)，通過悲憫心——對(duì)“他者”的隔膜及優(yōu)越感——極少地付出、快速地回到良心已被贖回的安逸中，而不能追究和改造不幸所根植的結(jié)構(gòu)性問題，問責(zé)于制度和制度中人的既得紅利，那么公益才“膚淺”，膚淺到只為自己的幸運(yùn)“買單”，而拋棄了同理心——感受同類的苦難，敢于一起承擔(dān)。

　　但是，公眾的質(zhì)疑也不是無(wú)理取鬧，如果公益真的做到了濟(jì)困就危、陽(yáng)光透明，人們?cè)趺磿?huì)如此地不信任呢？

　　信任 有力監(jiān)管才是發(fā)展之道

　　正如果殼網(wǎng)CEO姬十三所說(shuō)，作秀沒關(guān)系，關(guān)鍵看誰(shuí)獲益。近年來(lái)，人們?nèi)绱藷嶂杂谫|(zhì)疑公益人物、公益組織、公益活動(dòng)，甚至還未弄清活動(dòng)內(nèi)容、還未想清自己的理由是否能站住腳就急于發(fā)難，說(shuō)到底，不是因?yàn)橄搿爸粧咦约议T前雪，不管他人瓦上霜”，而是害怕自己的愛心，沒能幫助到“痛苦”，反而成全了“貪心”。

　　從陳光標(biāo)面對(duì)公益“注水”質(zhì)疑時(shí)沉默應(yīng)對(duì)，讓公眾覺得他“像霧像雨又像風(fēng)”，到紅十字會(huì)出了郭美美，公眾“心碎一地”，慢慢浮出水面的還有河南宋慶齡基金會(huì)基金會(huì)放貸，投資房地產(chǎn)、鋼鐵、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、商品貿(mào)易等諸多領(lǐng)域；中華慈善總會(huì)虛開捐款發(fā)票幫助偷稅；廖冰兄基金會(huì)出納利用職務(wù)之便侵吞善款近80萬(wàn)元……

      中國(guó)公益事業(yè)監(jiān)管上的缺陷，讓善款流向不明、信息披露不足，加上缺乏對(duì)信息公開的內(nèi)在動(dòng)力與外部壓力，不僅影響了公益事業(yè)公信力的建設(shè)，也將制約著公益事業(yè)的發(fā)展。

      他山之石，可以攻玉。眼看著國(guó)外的公益活動(dòng)深得民心，就不得不看他們是如何進(jìn)行監(jiān)管。

      美國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)作歷史悠久，一般建立了旨在約束本組織及其成員行為的較完善的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則等，尤其是自主項(xiàng)目申請(qǐng)、款項(xiàng)撥付及運(yùn)營(yíng)費(fèi)用的預(yù)算等，都有一套嚴(yán)格的程序，而且任何公民都可以去慈善機(jī)構(gòu)查閱其賬目。另外，美國(guó)還有行業(yè)自律系統(tǒng)，慈善評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為超過5300家慈善機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，一旦慈善機(jī)構(gòu)信譽(yù)受到質(zhì)疑，就可能被公眾拋棄。在這種情況下，慈善機(jī)構(gòu)就不得不提高自己的透明度。

      英國(guó)是歐洲慈善業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，采用的是“行政監(jiān)管模式”。早在1860年英國(guó)政府就專門成立了“慈善委員會(huì)”，監(jiān)督管理和規(guī)范慈善組織的行為，增進(jìn)公眾參與慈善事業(yè)的信心。1992年英國(guó)新《慈善法》明確規(guī)定，公眾中的任何成員只要交付一定合理的費(fèi)用，就有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財(cái)務(wù)報(bào)告，對(duì)于那些公益性非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，公眾對(duì)其信息披露的要求不亞于上市公司。

      德國(guó)為了規(guī)范慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，設(shè)有社會(huì)福利問題中央研究所（DZI）和天主教聯(lián)盟兩家獨(dú)立機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督善款的使用情況。它們的監(jiān)督不具有法律強(qiáng)制性，而是建立在自身“公信力”的基礎(chǔ)上——它們向通過其審查的社會(huì)福利組織和慈善組織頒發(fā)“捐助徽章”，由此認(rèn)證這些組織具備募捐資質(zhì)。由于公眾認(rèn)可這兩家機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，所以獲得其“捐助徽章”的組織比未獲認(rèn)證的組織更受公眾信賴，自然也更容易得到捐款。

      公益，不一定要“哭天搶地”甚至“苦大仇深”，它也可以因?yàn)樾问蕉鄻佣屓烁械捷p松、因?yàn)橄嗷ダ斫舛屓说玫娇鞓?。但想讓公眾心甘情愿的關(guān)注、參與、付出，首先要做的就是尊重自己、尊重公益、尊重公眾，從而得到信任。

（中國(guó)青年網(wǎng)綜合《新京報(bào)》、《京華時(shí)報(bào)》、《羊城晚報(bào)》、雷鋒網(wǎng)、豆瓣網(wǎng)、人民網(wǎng)、中國(guó)慈善家網(wǎng)、中國(guó)公益慈善網(wǎng)等）黑貓白貓，抓住耗子就是好貓。無(wú)論是借助炒作，還是踏實(shí)募捐，能讓人們關(guān)注到貧困、饑餓、疾病等等，就給公益開了個(gè)好頭。如果不是對(duì)“同理心”要求這么低，低到可以嘻笑著玩上一把，公益活動(dòng)恐怕也不可能輕易打入名人圈并讓這么多人樂于圍觀。與其站在道德制高點(diǎn)指責(zé)活動(dòng)形式，不如自己行動(dòng)起來(lái)做做公益試試看。公益踐行者們也該時(shí)刻提醒自己，如果不自尊，何來(lái)尊重？（策劃：王旭；制作：劉子渝）

（責(zé)任編輯：左浩仁）