質(zhì)疑 為公益or為炒作 傻傻分不清楚

      “我們不吃飯就能解決貧困嗎？”截至16日18時，“饑餓24小時”體驗活動被超過6000萬人次（網(wǎng)友）關(guān)注，熱度很大，冷水也不少。網(wǎng)友直言不理解，認為挨餓助力公益只是作秀，稱“與其體驗饑餓不如讓吃不上飯的孩子體驗一天溫飽”。

      近年來，公益活動被質(zhì)疑為炒作并不少見。

      今年8月，“冰桶挑戰(zhàn)”澆到中國時，網(wǎng)友直呼“變了味兒”，對于企業(yè)來說，借熱門網(wǎng)絡(luò)事件做做品牌營銷，原也無可厚非，但分析人士稱，一加、小米及360等公司對“冰桶挑戰(zhàn)”的表現(xiàn)，有嚴重的夾帶私貨、過度表演炒作之嫌，比如雷軍提前宣布參與挑戰(zhàn)進行預熱、征集接下來的挑戰(zhàn)者名單、圈劉德華似免費廣告等等，這一慈善活動從剛開始，就帶有濃濃的營銷意味。

      公益“雷人”陳光標，更是早已深陷公益還是炒作的爭議中難以脫身。從為昭示環(huán)保全家改名、倡導節(jié)油怒砸奔馳，到好人牌空氣、好人牌涼茶，再到救災現(xiàn)場發(fā)錢、給美國流浪漢發(fā)錢，陳光標不斷花樣翻新，也不斷引起網(wǎng)友的質(zhì)疑和詬病。

      ……

      的確，近幾年公益活動“花招頻出”，也確實總有人借著“公益”之手實現(xiàn)自己的私利，讓公眾應(yīng)接不暇、難辨真假。但如果公益只能低調(diào)、審慎、單純、完美，那么還會有誰關(guān)注公益，還有沒有“公益”呢？

　　釋然 公益穿“馬甲”更受關(guān)注 被指炒作也無妨

      如今，我們早已步入“眼球時代”。在“眼球時代”做慈善，要想獲得足夠的影響力和成就感，就是必須形式創(chuàng)新，搞 “創(chuàng)意慈善”，讓公益的形式越來越時尚、接地氣。一個外國專家曾說：中國富人并非為富不仁，而是中國公益組織缺乏讓富人掏錢的技巧。

      中國扶貧基金會副秘書長陳紅濤稱：“其實到底是不是作秀不重要，我們就是想以這樣一種簡單的體驗方式讓大家對糧食問題和貧困問題有發(fā)自內(nèi)心的關(guān)注。說是作秀，秀在哪里呢？無非就是將自己的體驗計劃、體驗感受上傳到社交媒體跟大家分享。有的人說餓一天有什么價值？其實就是讓大家去體驗，有了切身的體驗，才會有切身的關(guān)注。爭議本身也是關(guān)注。如果這些質(zhì)疑能夠讓更多的人關(guān)注扶貧問題，我倒覺得這是件好事。

      陳光標更是坦承自己就是在炒作，并且很享受頭頂?shù)墓猸h(huán)。他說，他以慈善為樂，也愿意讓媒體炒作，希望通過炒作能讓更多人來做慈善，“老百姓受益了，即便被說成炒作，也值得”。

      在人們指責國內(nèi)公益“炒作”味兒太濃時，外國也在使用“炒作”吸引眼球、引起重視。

      例如荷蘭為呼吁用電安全進行的公益活動，是讓著名服裝設(shè)計師的門店因不當用電“失火”，并保留“火災”現(xiàn)場讓人們圍觀。這是一場不折不扣的公益炒作，但它讓用電安全成為人們整個圣誕節(jié)期間的談資。

      可見，為公益進行適當?shù)摹俺醋鳌蔽礊椴豢?。如果公益只是以動員捐款為最大目標，通過悲憫心——對“他者”的隔膜及優(yōu)越感——極少地付出、快速地回到良心已被贖回的安逸中，而不能追究和改造不幸所根植的結(jié)構(gòu)性問題，問責于制度和制度中人的既得紅利，那么公益才“膚淺”，膚淺到只為自己的幸運“買單”，而拋棄了同理心——感受同類的苦難，敢于一起承擔。

　　但是，公眾的質(zhì)疑也不是無理取鬧，如果公益真的做到了濟困就危、陽光透明，人們怎么會如此地不信任呢？

　　信任 有力監(jiān)管才是發(fā)展之道

　　正如果殼網(wǎng)CEO姬十三所說，作秀沒關(guān)系，關(guān)鍵看誰獲益。近年來，人們?nèi)绱藷嶂杂谫|(zhì)疑公益人物、公益組織、公益活動，甚至還未弄清活動內(nèi)容、還未想清自己的理由是否能站住腳就急于發(fā)難，說到底，不是因為想“只掃自家門前雪，不管他人瓦上霜”，而是害怕自己的愛心，沒能幫助到“痛苦”，反而成全了“貪心”。

　　從陳光標面對公益“注水”質(zhì)疑時沉默應(yīng)對，讓公眾覺得他“像霧像雨又像風”，到紅十字會出了郭美美，公眾“心碎一地”，慢慢浮出水面的還有河南宋慶齡基金會基金會放貸，投資房地產(chǎn)、鋼鐵、計算機網(wǎng)絡(luò)、商品貿(mào)易等諸多領(lǐng)域；中華慈善總會虛開捐款發(fā)票幫助偷稅；廖冰兄基金會出納利用職務(wù)之便侵吞善款近80萬元……

      中國公益事業(yè)監(jiān)管上的缺陷，讓善款流向不明、信息披露不足，加上缺乏對信息公開的內(nèi)在動力與外部壓力，不僅影響了公益事業(yè)公信力的建設(shè)，也將制約著公益事業(yè)的發(fā)展。

      他山之石，可以攻玉。眼看著國外的公益活動深得民心，就不得不看他們是如何進行監(jiān)管。

      美國慈善機構(gòu)的運作歷史悠久，一般建立了旨在約束本組織及其成員行為的較完善的標準、規(guī)則等，尤其是自主項目申請、款項撥付及運營費用的預算等，都有一套嚴格的程序，而且任何公民都可以去慈善機構(gòu)查閱其賬目。另外，美國還有行業(yè)自律系統(tǒng)，慈善評級機構(gòu)為超過5300家慈善機構(gòu)評級，一旦慈善機構(gòu)信譽受到質(zhì)疑，就可能被公眾拋棄。在這種情況下，慈善機構(gòu)就不得不提高自己的透明度。

      英國是歐洲慈善業(yè)最為發(fā)達的國家，采用的是“行政監(jiān)管模式”。早在1860年英國政府就專門成立了“慈善委員會”，監(jiān)督管理和規(guī)范慈善組織的行為，增進公眾參與慈善事業(yè)的信心。1992年英國新《慈善法》明確規(guī)定，公眾中的任何成員只要交付一定合理的費用，就有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財務(wù)報告，對于那些公益性非營利組織來說，公眾對其信息披露的要求不亞于上市公司。

      德國為了規(guī)范慈善機構(gòu)的運作，設(shè)有社會福利問題中央研究所（DZI）和天主教聯(lián)盟兩家獨立機構(gòu)，負責監(jiān)督善款的使用情況。它們的監(jiān)督不具有法律強制性，而是建立在自身“公信力”的基礎(chǔ)上——它們向通過其審查的社會福利組織和慈善組織頒發(fā)“捐助徽章”，由此認證這些組織具備募捐資質(zhì)。由于公眾認可這兩家機構(gòu)的權(quán)威性，所以獲得其“捐助徽章”的組織比未獲認證的組織更受公眾信賴，自然也更容易得到捐款。

      公益，不一定要“哭天搶地”甚至“苦大仇深”，它也可以因為形式多樣而讓人感到輕松、因為相互理解而讓人得到快樂。但想讓公眾心甘情愿的關(guān)注、參與、付出，首先要做的就是尊重自己、尊重公益、尊重公眾，從而得到信任。

（中國青年網(wǎng)綜合《新京報》、《京華時報》、《羊城晚報》、雷鋒網(wǎng)、豆瓣網(wǎng)、人民網(wǎng)、中國慈善家網(wǎng)、中國公益慈善網(wǎng)等）黑貓白貓，抓住耗子就是好貓。無論是借助炒作，還是踏實募捐，能讓人們關(guān)注到貧困、饑餓、疾病等等，就給公益開了個好頭。如果不是對“同理心”要求這么低，低到可以嘻笑著玩上一把，公益活動恐怕也不可能輕易打入名人圈并讓這么多人樂于圍觀。與其站在道德制高點指責活動形式，不如自己行動起來做做公益試試看。公益踐行者們也該時刻提醒自己，如果不自尊，何來尊重？（策劃：王旭；制作：劉子渝）

（責任編輯：左浩仁）