?。?喆 胡江春）互動(dòng)百科網(wǎng)站·百科詞條——

　　藥家鑫：男，1989年11月7日出生，西安音樂(lè)學(xué)院大三的學(xué)生，于2010年10月20日深夜，駕車(chē)撞人后又將傷者刺了八刀致其死亡，此后駕車(chē)逃逸至郭杜十字路口時(shí)再次撞傷行人，逃逸時(shí)被附近群眾抓獲。2011年1月11日，西安市檢察院以故意殺人罪對(duì)藥家鑫提起了公訴。2011年3月23日，該案件在西安市中級(jí)人民法院開(kāi)審。2011年4月22日，藥家鑫因犯故意殺人罪，一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。后藥家鑫上訴。2011年5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人一案進(jìn)行了二審公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。

　　夏俊峰：男，遼寧省沈陽(yáng)市個(gè)體商販。2009年5月16日，在與城管執(zhí)法人員發(fā)生沖突后，持刀猛刺城管執(zhí)法人員，導(dǎo)致2人死亡、1人重傷。2011年5月，二審以故意殺人罪獲死刑。

　　這是2011年4～5月間互聯(lián)網(wǎng)上人聲鼎沸、群情激昂的兩個(gè)公共話題。一個(gè)被認(rèn)為必須為他的殘忍償命，很多人期待著最后執(zhí)行死刑的槍聲，“藥家鑫和中國(guó)，只能活一個(gè)！”一個(gè)被寄予了深切的同情，呼吁最高人民法院刀下留人，連殺兩名城管的行為被描繪成無(wú)辜窮人的“正當(dāng)防衛(wèi)”。

　　在如此激烈的網(wǎng)絡(luò)民意面前，媒體的報(bào)道、專(zhuān)家的解讀都受到最嚴(yán)格的審視甚至挑剔，頻頻被網(wǎng)民“拍磚”。一些報(bào)紙受網(wǎng)民情緒感染，表現(xiàn)得比較偏激，做了“民粹”的尾巴。職業(yè)媒體人如何堅(jiān)守客觀理性中道的立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)前尖銳的社會(huì)矛盾作出準(zhǔn)確解讀，對(duì)網(wǎng)絡(luò)情緒有所過(guò)濾、有所緩沖，引導(dǎo)公眾建設(shè)性地看待和解決問(wèn)題，是一個(gè)新的課題和挑戰(zhàn)。   

　　網(wǎng)絡(luò)輿論的標(biāo)簽化

　　藥家鑫案和夏俊峰案，雖然傳統(tǒng)媒體均有跟進(jìn)報(bào)道，但輿論的發(fā)酵和沸騰主要在互聯(lián)網(wǎng)，特別是微博客。

　　在百度搜索輸入“藥家鑫”3字，得到528000個(gè)結(jié)果，且出現(xiàn)“藥家鑫父母”、“藥家鑫死刑”、“藥家鑫事件”等相關(guān)搜索。藥案一篇新聞，新聞跟帖經(jīng)常超過(guò)3萬(wàn)條。網(wǎng)民大聲譴責(zé)肇事者的殘暴，擔(dān)心司法審理被權(quán)勢(shì)者操縱，期待法官公正判決。

　　夏俊峰案時(shí)間跨度比較大，一審幾乎被外地媒體和網(wǎng)民所忽略。進(jìn)入2011年5月，二審和等待死刑復(fù)核引出民意滔滔。5月9日，人民網(wǎng)率先發(fā)表《沈陽(yáng)小販夏俊峰扎死城管 終審判死刑》，當(dāng)天被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了85次。截至5月16日，搜狐新聞后面的跟帖達(dá)到了67608條，多是同情夏俊峰的遭遇，認(rèn)為不該判處死刑，處罰過(guò)重。微博客上，意見(jiàn)領(lǐng)袖紛紛為夏俊峰所代表的弱勢(shì)群體代言。

　　網(wǎng)絡(luò)輿論的一個(gè)特點(diǎn)，就是標(biāo)簽化。網(wǎng)民往往不會(huì)認(rèn)真推敲事件本身的細(xì)節(jié)，而習(xí)慣于非常主觀地作出善惡判斷，貼上泛道德化的標(biāo)簽。比如，公務(wù)員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，警察、城管、富商，包括“官二代”、“富二代”，在網(wǎng)上被嚴(yán)重妖魔化，經(jīng)常被描繪成恃強(qiáng)欺弱、霸道囂張，加上專(zhuān)家和演藝明星，言行稍有不慎，就會(huì)遭遇公眾的“拷問(wèn)”。而“弱勢(shì)群體”，比如農(nóng)民、農(nóng)民工、下崗工人、殘疾人士，甚至大學(xué)畢業(yè)生“蝸居”族，經(jīng)常受到網(wǎng)民一邊倒的同情。在涉及所謂強(qiáng)弱沖突的突發(fā)事件時(shí)，網(wǎng)民單憑心目中的“刻板印象”，就不假思索地決定“挺”誰(shuí)“扁”誰(shuí)。

　　在藥家鑫案中，藥家鑫的父親是軍隊(duì)派駐軍工企業(yè)的軍代表，肇事車(chē)輛為私家車(chē)，家境殷實(shí)；而死者張妙是農(nóng)村女性，夫家貧寒，被撞傷和殺害當(dāng)天剛失業(yè)。此案被網(wǎng)民視為“官二代”、“軍二代”與貧苦農(nóng)民的對(duì)撞，而任何希望藥家鑫免死的言辭，都被解讀成藥父在幕后的操弄。

　　在夏俊峰案中，涉及城管與商販這對(duì)城市管理的老大難問(wèn)題。此前北京有退伍兵小販崔英杰刺死城管案，也曾激起巨大的情感波瀾。軍旅作家魏巍曾以88歲高齡在BBS發(fā)帖，懇切陳詞：“小商小販中，大多數(shù)是不幸的下崗工人、復(fù)員戰(zhàn)士和城市貧民，他們是在極其艱難的道路上求生存者”，“為這個(gè)苦人兒求個(gè)情”。最后崔英杰被判死緩。網(wǎng)上Google“城管 野蠻執(zhí)法”，有261,000條結(jié)果，“城管 打死小販”有602,000條結(jié)果，“城管 暴力 致死”有782,000條結(jié)果。其中，肯定有以訛傳訛的不實(shí)信息，但城管的打手形象已經(jīng)“深入人心”。此次，親屬和辯護(hù)律師都堅(jiān)持城管毆打夏俊峰在先，夏俊峰夫妻起早貪黑掙錢(qián)養(yǎng)家的悲情也被充分放大。而最高人民法院的死刑復(fù)核，最終能否給夏俊峰留條活命，在網(wǎng)民看來(lái)，“關(guān)乎政府能否給弱勢(shì)群體生存空間，關(guān)乎這個(gè)社會(huì)的公平和正義”。  

　　媒體立場(chǎng)之一：尊重事實(shí)，尊重法律

　　互動(dòng)百科網(wǎng)站·百科詞條——

　　激情殺人：與預(yù)謀殺人相對(duì)應(yīng)，即本無(wú)任何殺人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死。藥家鑫的律師辯護(hù)說(shuō)，這是一起交通肇事轉(zhuǎn)型的故意殺人案件，藥家鑫是一念之差，屬于激情殺人。

　　有律師指出，藥家鑫的律師辯護(hù)策略可能有誤，“激情殺人”的辯詞反而引出民眾更大的憤怒，律師被斥為“無(wú)良”。但傳統(tǒng)媒體大多對(duì)律師表現(xiàn)出一定的尊重。3月25日，《廣州日?qǐng)?bào)》論及藥家鑫律師挨罵時(shí)指出：“對(duì)律師的貶損，不是我們所要追求的法治生態(tài)。律師并不是正義的化身，更不代表公正，律師充其量只是為正義提供原材料的‘供應(yīng)商’，而法官才是正義的‘制造商’?！本W(wǎng)友之所以又激憤又焦慮，可能是受過(guò)往案件的影響，對(duì)司法不公有了“刻板印象”。

　　幾年前的楊佳刺殺警察案，一些網(wǎng)民頌揚(yáng)“楊大俠”、“楊義士”?？上鹘y(tǒng)媒體受限未能對(duì)楊佳案給予充分報(bào)道，對(duì)民間的這種偏激情緒未能進(jìn)行一番刮骨療毒的清理。以至于在2010年的校園兇殺案中，楊佳的名字一再被網(wǎng)民提起，有人甚至喊出“殺孩子狗熊，殺貪官英雄”的錯(cuò)誤口號(hào)。夏俊峰案中，網(wǎng)民的反應(yīng)悲情成分更濃， 但也情緒化地認(rèn)定城管該死。遺憾的是，傳統(tǒng)媒體對(duì)這樣的社會(huì)心態(tài)依然缺少批判性的解讀。只有東方網(wǎng)發(fā)表評(píng)論《輿論為何倒向夏俊峰》，對(duì)網(wǎng)民提出了直言不諱的批評(píng)：城管被刺卻鮮有輿論同情，說(shuō)明“社會(huì)輿論的情緒化成分”，以及城管、政府與民眾之間“缺乏最基本的理解和信任”。“任何一個(gè)秉持理性崇尚法治的現(xiàn)代公民，都不應(yīng)在不清楚事實(shí)的前提下，就妄定夏俊峰一定是出于自衛(wèi)或認(rèn)定是兩名城管先動(dòng)手、該被刺。更何況，就算城管有所動(dòng)手，也不能說(shuō)就該被刺死。”

　　當(dāng)年云南的“躲貓貓”網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)，雖然體現(xiàn)了政府歡迎輿論監(jiān)督的坦誠(chéng)，但也有網(wǎng)民不當(dāng)干預(yù)司法之嫌。此次藥家鑫案中，不止一家報(bào)紙發(fā)出警告，不要讓網(wǎng)絡(luò)輿論干擾司法獨(dú)立審判，表現(xiàn)出成熟媒體的清醒?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》刊發(fā)《藥家鑫案，請(qǐng)讓法官獨(dú)立判斷》，分析社會(huì)輿論對(duì)司法是一把“雙刃劍”，既能促使法官公正、有序地行使審判權(quán)，又可能引導(dǎo)法官緊隨民意，影響其辦案思維，切忌讓輿論在本案中發(fā)揮“單刃劍”作用?！吨袊?guó)青年報(bào)》4月25日寄語(yǔ)：司法判決在多大程度上必須受到民意制約也值得考慮；在“萬(wàn)人皆曰可殺”的情形下，法官更應(yīng)頭腦清醒，恪守法律，權(quán)衡利弊，作出能經(jīng)受歷史檢驗(yàn)的判決。   

　　媒體立場(chǎng)之二：超越個(gè)案，制度反思

　　當(dāng)年唐福珍自焚案中，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表姜泓冰的“人民時(shí)評(píng)”《拆除沖突，遷出和諧》，中央電視臺(tái)“新聞1+1”節(jié)目播出上下集《拆遷之死》，均把悲劇個(gè)案上升到拆遷制度改良的話題。官民一道完善制度建設(shè)，直接引出了北京大學(xué)五教授上書(shū)建議廢改國(guó)務(wù)院2001年頒布實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。夏俊峰案中，傳統(tǒng)媒體繼續(xù)保持理性審視的眼光，指出“城管和小販都是制度犧牲品”，并呼吁改革城管制度。

　　從5月8日至5月22日，傳統(tǒng)媒體發(fā)表了132篇對(duì)夏俊峰案件的文章，其中涉及深層次制度反思的39篇。當(dāng)網(wǎng)民還在為夏俊峰是“故意殺人”還是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”而動(dòng)情爭(zhēng)論的時(shí)候，《中國(guó)青年報(bào)》冷峻地思考《誰(shuí)給脫韁城管套上籠頭》，從一部可能制約城管制度的《行政強(qiáng)制法》說(shuō)起，采訪專(zhuān)家并比照國(guó)外城市管理模式，提出如何走出小販生存和城管執(zhí)法的兩難困境。而《南方都市報(bào)》則感言《“夏俊峰案”倒逼城管制度革新》，建議對(duì)城管制度“進(jìn)行大的手術(shù)”，一方面維護(hù)城市環(huán)境、疏通城市秩序確實(shí)離不了城管，另一方面攤販要生存、要活路，必須找出“城管與攤販共存的最大公約數(shù)”。

　　作為藥家鑫殺人動(dòng)機(jī)的“農(nóng)村人難纏”，也成為傳統(tǒng)媒體的反思焦點(diǎn)。一些報(bào)紙深入探討了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、地域歧視、弱勢(shì)群體關(guān)懷、社會(huì)公平正義等議題。還有媒體從藥家鑫的失足犯罪，以及自稱(chēng)藥家鑫師妹的“我也捅……怎么沒(méi)想著受害人當(dāng)時(shí)不要臉來(lái)著？記車(chē)牌”，反思家庭和學(xué)校教育的失敗。《人民政協(xié)報(bào)》刊出《羔羊何以變暴徒？——藥家鑫悲劇的家教探因》，沉痛反思人們眼中這位“優(yōu)秀”的大學(xué)生的心理健康、道德教育、親子關(guān)系?！妒捝饺?qǐng)?bào)》甚至斷言《藥家鑫案敲響應(yīng)試教育的喪鐘》。   

　　媒體立場(chǎng)之三 專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)與大眾傳播

　　互動(dòng)百科網(wǎng)站·百科詞條——

　　李玫瑾：中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授，致力于各種類(lèi)型的犯罪心理研究，尤其關(guān)注未成年人的違法犯罪心理研究，曾對(duì)許多重大案件的主犯進(jìn)行心理剖析或心理畫(huà)像。2011年3月23日，西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生藥家鑫殺人案開(kāi)庭，當(dāng)晚，李玫瑾在央視點(diǎn)評(píng)稱(chēng)，藥之所以會(huì)在瞬間完成連扎6刀的動(dòng)作，和他長(zhǎng)期以來(lái)的鋼琴訓(xùn)練有關(guān)。旋即，李的說(shuō)法被網(wǎng)友稱(chēng)為“鋼琴?gòu)?qiáng)迫殺人法”，是在為藥開(kāi)脫罪行。李本人亦陷入漫天口水之中，甚至被網(wǎng)友稱(chēng)為“著名犯罪漂白專(zhuān)家”。

　　李玫瑾教授的觀點(diǎn)，在這樁駭人聽(tīng)聞的兇殺案中，忽視了“技術(shù)話語(yǔ)與法治語(yǔ)境的適宜性”，被網(wǎng)民懷疑為替藥家鑫辯護(hù)和開(kāi)脫罪責(zé)，這是央視與李教授本人的考慮不周；作為央視，還忘了采訪其他持不同觀點(diǎn)的專(zhuān)家，缺少學(xué)術(shù)參照系的印證、辨析和批評(píng)。大眾傳媒如何選定立場(chǎng)和話語(yǔ)表達(dá)，避免與主流民意脫節(jié)，也是需要記取的教訓(xùn)。

　　從3月23日到5月22日，我們檢索到至少147篇與李玫瑾言論相關(guān)的媒體報(bào)道，其中18篇相信她是被公眾“誤讀”?！度龒{晚報(bào)》、《當(dāng)代生活報(bào)》、《河南商報(bào)》、《都市時(shí)報(bào)》均指出：對(duì)專(zhuān)家“鋼琴論斷”的責(zé)罵其實(shí)有斷章取義之嫌，節(jié)目中未見(jiàn)任何為藥家鑫開(kāi)脫的說(shuō)辭，聯(lián)系前后文便可判斷，專(zhuān)家不過(guò)在實(shí)作純技術(shù)性的探討而已。《法制日?qǐng)?bào)》記者還采訪了李玫瑾，為教授提供了回應(yīng)、解釋的機(jī)會(huì)，被數(shù)家媒體轉(zhuǎn)載。

　　《華西都市報(bào)》在《藥家鑫案：是否存在“民眾的狂歡”》一文中感慨：除了不知“彈鋼琴”的犯罪心理學(xué)分析是否靠譜，李教授其余論斷和闡釋都相對(duì)合理，但在特定氛圍下，這番解釋未必能收獲同等的耐心?！叭绻藗冎辉嘎?tīng)自己想聽(tīng)的觀點(diǎn)，而沒(méi)有足夠耐心來(lái)傾聽(tīng)不同聲音，無(wú)疑是社會(huì)的悲哀?！薄舵?zhèn)江日?qǐng)?bào)》直指《有一種“偽民意”叫“無(wú)知無(wú)畏”》，批評(píng)“民意”并不在意李教授說(shuō)了什么，只是以自己預(yù)設(shè)的立場(chǎng)來(lái)揣度其專(zhuān)業(yè)能力——“你合我心意，就是神，不合我心意，就是魔”；對(duì)李教授的評(píng)判不以知識(shí)和邏輯為依據(jù)，變成了人格攻擊；不少專(zhuān)家甚至以“領(lǐng)頭羊”的姿態(tài)，引領(lǐng)暴躁的部分“民意”，圍剿殊異于己的觀點(diǎn)?！督?jīng)濟(jì)觀察報(bào)》呼吁《可以圍觀 但請(qǐng)保持理性》，坦言：“我們看到的是洶涌的情緒，以及各種基于不同情緒傾向而做出的判斷、觀點(diǎn)和行動(dòng)，而對(duì)于基于理性精神的審視和探討，卻并不多見(jiàn)。”   

　　媒體立場(chǎng)之四：均衡報(bào)道，方能立于不敗之地

　　成熟媒體的標(biāo)志，不是迎合甚至夸大民間某種激進(jìn)的情緒，靠煽動(dòng)民粹來(lái)吸引眼球，而應(yīng)十分注意各方意見(jiàn)的均衡表達(dá)。中央電視臺(tái)在藥家鑫案中，采訪了死者張妙的父親和丈夫，不幸的是，與此前的河北交通大學(xué)交通肇事案、溫州錢(qián)云會(huì)案一樣，依然只有對(duì)加害方的采訪給觀眾留下深刻印象。電視專(zhuān)題《藥家鑫含淚接受央視采訪，訴說(shuō)悲催的成長(zhǎng)經(jīng)歷》，反而激起了公眾的反感。

　　觀眾的選擇性失明和失憶，與當(dāng)今社會(huì)的強(qiáng)弱對(duì)峙有關(guān)，因此新聞媒體在報(bào)道中需要講求策略和報(bào)道程序。比如，在突發(fā)公共事件中，先采訪和播出受害者一方的鏡頭，避免給人留下媒體偏袒加害方、操弄輿論的負(fù)面印象。

　　在夏俊峰一審被判處死刑后，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者褚朝新飛赴沈陽(yáng)，登門(mén)拜訪了被殺城管申凱的父母。媒體上，唯一一次出現(xiàn)了申凱家庭破碎的聲音，四代單傳的申凱57歲的母親拿著兒子照片淚光閃閃的鏡頭。母親抱怨：“兒子只是做了政府讓他做的事情，卻丟了命?！边€有城管訴說(shuō)與小販的關(guān)系：“管，他們的飯碗沒(méi)有了；不管，我們的飯碗沒(méi)有了。”記者在微博客上扼腕長(zhǎng)嘆：“此案，破碎了三個(gè)家庭，于他們都是悲劇。如今，夏俊峰若能不死則大幸，若不能免于一死，社會(huì)當(dāng)真正逼問(wèn)反思：誰(shuí)害死了夏俊峰；但也不能忘了，同時(shí)是誰(shuí)‘逼死’了申凱？”小販與城管，可能都是受害方，也可能都是加害方，由此記者痛切地呼吁一座城市的市容市貌不能“凌駕于公民生存權(quán)之上”，就有了一份沉甸甸的邏輯和道義力量。

（責(zé)任編輯：楊曉均）