衛(wèi)生部《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》引發(fā)巨大網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議

　　當(dāng)一連串“老人摔倒不敢扶”事件掀起人們對(duì)此類社會(huì)問(wèn)題的廣泛爭(zhēng)議之時(shí)，衛(wèi)生部疾病預(yù)防控制局于近日公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》(下簡(jiǎn)稱《指南》），建議遇到老年人跌倒不要急于扶起，而要視具體情況、按急救原則處理。

　　《指南》一經(jīng)發(fā)布迅速引來(lái)“嗆聲”一片。雖然有網(wǎng)友認(rèn)同衛(wèi)生局推普醫(yī)學(xué)常識(shí)的做法，但更多網(wǎng)友指出，社會(huì)不僅需要技術(shù)指南，更需要良知、道德重建指南。

　　爭(zhēng)議背景下發(fā)布的“技術(shù)指南”

　　8月26日，江蘇南通，一位騎三輪車的老人被撞受傷，客車司機(jī)殷紅彬下車攙扶老人，卻被其一口咬定是被他的客車撞倒，警方通過(guò)調(diào)取監(jiān)控錄像才還了殷紅彬一個(gè)清白。

　　8月28日，湖北武漢，騎電動(dòng)車的胡師傅途經(jīng)漢口合作路與鄱陽(yáng)街交叉路口時(shí)好心扶起一名摔倒的八旬婆婆，卻反被賴稱是被其電動(dòng)車撞倒，目擊路人紛紛為胡師傅作證，民警多方調(diào)查，胡師傅方才驚險(xiǎn)脫身。

　　9月2日晨，同樣是在湖北武漢，李大爺?shù)乖跐h陽(yáng)區(qū)的知音西村菜場(chǎng)，菜場(chǎng)人來(lái)人往，卻沒(méi)人敢去扶他一把，一小時(shí)后李大爺離開(kāi)了人世。

　　一連串的“老人摔倒‘扶不起’”的事件在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵。在此當(dāng)口，衛(wèi)生部疾病預(yù)防控制局發(fā)布《指南》?！吨改稀烽L(zhǎng)達(dá)14頁(yè)，建議遇到老年人跌倒的情況不要急于扶起，而要分情況處理。

　　技術(shù)與道德，誰(shuí)先行？

　　北京急救中心急救部醫(yī)生賈大成在微博上反復(fù)厘清：“衛(wèi)生部講的是‘怎樣扶’，沒(méi)有涉及到‘扶不扶’。請(qǐng)看全文。這里說(shuō)的是技術(shù)問(wèn)題，而不是道德和法律問(wèn)題。”

　　按其說(shuō)法，《指南》在解釋對(duì)跌倒老人的急救技術(shù)時(shí)并沒(méi)出現(xiàn)技術(shù)錯(cuò)誤。但問(wèn)題卻可能像網(wǎng)友一針見(jiàn)血說(shuō)出的那樣，“先解決扶不扶的問(wèn)題，再解決怎么扶的問(wèn)題，現(xiàn)在是沒(méi)人敢扶，談怎么扶有什么用”。

　　“見(jiàn)義勇為卻惹禍上身”肇始于2006年的南京“彭宇案”。好心扶起摔倒的老人卻被賴上身，彭宇被判賠償4萬(wàn)元。此后，“老人摔倒不敢扶”成為一種飽受爭(zhēng)議的道德困境，近日的幾個(gè)案例更加強(qiáng)了人們對(duì)此問(wèn)題的無(wú)奈。

　　有網(wǎng)友感嘆：“衛(wèi)生部的《指南》純屬技術(shù)，現(xiàn)在社會(huì)缺道德，這個(gè)《指南》誰(shuí)來(lái)實(shí)施？”

　　網(wǎng)友“燕山之石”評(píng)論說(shuō)：“救助常識(shí)和道德淪陷根本就不是一回事，《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》能管住南京彭宇案如雨后春筍般地再現(xiàn)嗎？”他提議，“先讓法院回答一下怎樣才能讓人敢于扶的問(wèn)題，然后衛(wèi)生部再回答怎樣扶的問(wèn)題”。

　　南方日?qǐng)?bào)記者 趙新星

　　實(shí)習(xí)生 許芷君

　　發(fā)布時(shí)機(jī)不妥，導(dǎo)致被質(zhì)疑

　　昨日，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授吳寶科表示，在生活中難免會(huì)遇到各種意外，普及和學(xué)習(xí)相關(guān)急救知識(shí)，無(wú)論對(duì)己或救人都是必須的。如內(nèi)臟或骨頭外露者不要把組織器官放回原位，以免造成更大的傷害。這些常識(shí)在國(guó)外早已得到普及，還會(huì)有很多緊急救助方面的培訓(xùn)。衛(wèi)生部能發(fā)布技術(shù)指南，客觀上說(shuō)是有益于民的。尤其是老年人和兒童屬于社會(huì)中的脆弱群體，更有可能需要意外防護(hù)和行之有效的幫助。

　　“然而，網(wǎng)民似乎并不領(lǐng)情。衛(wèi)生部的舉動(dòng)之所以為千夫所指，是因?yàn)榫W(wǎng)民將道德問(wèn)題與文件的發(fā)布時(shí)機(jī)聯(lián)系在了一起。老人獲助卻反咬一口或因無(wú)人幫扶而喪生成為導(dǎo)火索，拉開(kāi)了對(duì)沉積已久的社會(huì)丑陋現(xiàn)象批判的序幕。”吳寶科說(shuō)。

　　在其看來(lái)，《指南》的發(fā)布和要不要幫扶老人，這兩個(gè)看似風(fēng)馬牛不相及的問(wèn)題被聯(lián)系在一起，有極深的社會(huì)根源。相關(guān)部門，包括衛(wèi)生部希望另辟蹊徑，從醫(yī)學(xué)緊急救護(hù)的角度，來(lái)普及一點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識(shí)，這本無(wú)可厚非，但難脫顧左右而言他，轉(zhuǎn)移注意力之嫌。于是，本不該僅僅由衛(wèi)生部承擔(dān)的責(zé)任，連同社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的不公平等痼疾，統(tǒng)統(tǒng)交由衛(wèi)生部來(lái)扛。

　　“老吾老以及人之老，華夏文明泱泱千年，竟然出現(xiàn)了老人獲助卻反咬一口或因無(wú)人幫扶而喪生的事件。其背后，折射的是社會(huì)良知、道德的淪喪，折射的是草菅人命、孝道蕩然無(wú)存的現(xiàn)狀。政府的缺位、社會(huì)的冷漠、教育的失敗，由此一覽無(wú)余。”吳寶科說(shuō)。

　　他認(rèn)為，這次網(wǎng)民對(duì)衛(wèi)生部的“不理解”可以看作是民眾由人推己，在感同身受人間冷暖的同時(shí)，出于自保并發(fā)出追根溯源、標(biāo)本兼治、正本清源的呼聲，不應(yīng)該對(duì)此給予太多指責(zé)。

　　南方日?qǐng)?bào)駐京記者 楊春

（責(zé)任編輯：楊曉均）