中華讀書報訊（記者陳香）學者是否應該參與公共事務和社會話題的發(fā)言？介入后，是做一個安全的表揚家，還是做一個“不合時宜”的批評者？三人成眾，學者陶東風、肖鷹、趙勇各自拿出《博言天下》、《天地一指》、《抵抗遺忘》，結集為“時代批評家”系列，由時代出版?zhèn)髅桨不瘴乃嚦霭嫔缤瞥觥！爱斚碌奈幕詥蜗虻厣虡I(yè)化或低俗化，很重要的原因就是知識分子、人文學者作為批評群體的缺席。雖然有學者有一些表達，但這些表達大多是空對空，甚至是捧場的，真正尖銳同時有針對性的社會文化批評是缺失的?！鼻迦A大學教授肖鷹表示。

　　其實，對學者是否應該參與公共事務和社會話題的發(fā)言，學界歷來有兩種意見。一種是，學者應以學術建設為己任，在相關學術圈子貢獻力量，無需對社會話題指手畫腳；另一種則認為，學者不應僅僅局限于學術的圈子，而應運用自己的知識積累和理性判斷，對公共事務和社會話題發(fā)言，尤其是建設性的批判，給社會輿論糾偏。作為一位專志于美學研究的學者，肖鷹表示，他初始并無意寫類似的批評文字，以為不必、不當、不值。所謂不必，因為這些文字多是應時而作，與他的專業(yè)研究無關緊要；所謂不當，是因為批評總是惹怨生嫌；所謂不值，從實效惠利來看，這些文字自然是出力不討好的。然而，從本報2007年邀請他撰寫關于“于丹現(xiàn)象”的文章開始，之所以在其后數(shù)年中寫下一系列跨專業(yè)的文化評論，包括比較尖銳的批評文章，肖鷹稱為“欲罷不能”：“常常在面對當下社會文化商業(yè)化、低俗化走向時感到深刻的焦慮，所以有了這些不吐不快的文字?！?/P>

　　肖鷹認為，談到公共事務，應該是多層面參與的，當然不應該把學者排斥在公共事務的意見表達之外。然而，在學者跨越自己的領域進行積極的社會關注和參與，充分意識到自己的評論工作對提升相關問題的討論和研究有建設意義的同時，也要警惕知識分子把自己的專業(yè)背景泛社會化的問題?！爸R分子在社會表達的時候，首先應該運用他的專業(yè)知識，進行理性有效的表達。知識分子應該保持一種理性的自覺，對自己局限性的自我警惕，不要認為自己什么都懂，什么都可以發(fā)表意見，否則，會導致專家自毀聲譽，所謂‘專家的垮臺’。”

　　古往今來，大家都認為知識分子是社會理性和良知的載體，因為他獲得了更多的知識，有更好的教育背景。90年代以來，“思想家淡出，學問家凸顯”，很多人都回歸學院當中，以學術為己任?！爱斎贿@樣一種選擇是無可厚非的，但是，作為一名學者，當社會出現(xiàn)越來越多問題的時候，是不是還需要那樣一種‘兩耳不聞窗外事’，一心只做比較純粹的學問的態(tài)度？”北京師范大學教授趙勇認為，除了保持對學術本身的關注，學者還應該面向社會發(fā)言。因為學者自身知識的積累，接受信息的渠道，及在此基礎上形成的判斷可能更理性，傳遞出去的聲音會在一定程度上對公眾構成影響?！霸谝粋€眾聲喧嘩的時代，媒體如此發(fā)達，大家都可以發(fā)出自己的聲音了，反而更需要一種具有理性深度的聲音。”

　　同時，首都師范大學教授陶東風強調，觀點的影響力應該在公共交流與選擇的過程中自然而然產(chǎn)生，而不是因為發(fā)言者是權威，或具有什么頭銜?！跋Ｍ业挠^點進入意見‘市場’——意見本身也會形成相互作用的‘市場’，如果這個意見被大多數(shù)人接受，自然而然會產(chǎn)生輿論的影響力。”尤其是，在一些公共話題的探討上，有些學者的發(fā)言背后是有權力和資本的影子的，導致公眾對一些學者的發(fā)言產(chǎn)生了懷疑。所以，陶東風強調，在一些與公眾利益切身相關的公共問題上，“專家的意見不應該不經(jīng)過公眾討論就被政府直接采納。不能在公眾缺席的情況下，由政府和專家直接作出公共決策，必須有其他各界人士的參加”。陶東風認為，文化批評是一種基于專業(yè)知識的公共性寫作，他自己的文化批評本質上是把自己的專業(yè)知識訴諸公共使用，因此，在其文化批評中，一方面從來不談論私人性質的問題，另一方面也不在文化批評中探討面向小圈子的專業(yè)問題。文化批評的公共性還體現(xiàn)為批評立場和尺度的公正性，文化批評切忌圈子化?！翱上ВF(xiàn)在很多所謂的文化批評就有圈子化的傾向，導致文化批評的公信力的下降。”

　　據(jù)了解，《博言天下》對當前生活中的文化、文學、教育、娛樂等現(xiàn)象進行了獨到深邃的解讀和評說，《天地一指》對當今中國文化生活中的文學、影視、娛樂和教育等領域進行了文化反思和美學解讀，《抵抗遺忘》對文化、文學、娛樂、教育等現(xiàn)象進行了深入淺出的現(xiàn)場評說，三書體現(xiàn)了人文學者執(zhí)著的理想主義情懷，和知識分子強烈的社會擔當。

（責任編輯：曹子敏）