上海見義勇為立法草案露面——建議稿首次“審議”引發(fā)正反兩方各抒己見

　　對(duì)見義勇為者是“保護(hù)”還是“援助”？見義勇為行為如何界定？要不要“不鼓勵(lì)未成年人實(shí)施見義勇為”？對(duì)“不作為”國(guó)家工作人員要“處分”嗎？見義勇為者需不需要法定免責(zé)？……

　　記者獲悉，上海市已成立見義勇為立法研究課題組，起草了《上海市見義勇為保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)條例(暫定名)》(草案建議稿)，爭(zhēng)取在明年或后年正式立法，成為地方性法規(guī)。 

　　3月中旬，條例首次“公開露面”，接受上海市法學(xué)會(huì)舉辦的青年法學(xué)沙龍專項(xiàng)討論會(huì)“審視”。與會(huì)法律專家和相關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)草案中的部分內(nèi)容也表達(dá)了不同看法。

　　爭(zhēng)議一：“保護(hù)”妥當(dāng)還是“援助”合適？

　　大家首先對(duì)條例題目中的“保護(hù)”一詞提出了不同意見。

　　正方

　　上海市法學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)湯嘯天:強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”，是要體現(xiàn)國(guó)家、政府對(duì)見義勇為者行為承擔(dān)的責(zé)任。公民見義勇為，幫助政府救災(zāi)搶險(xiǎn)，制止犯罪，是公民主動(dòng)而為，政府面對(duì)公民的主動(dòng)行為，應(yīng)該視為政府治理過程中公民的合作行為。對(duì)于這種行為，政府要承擔(dān)起保護(hù)義務(wù)，政府的義務(wù)要凸顯出來，特別強(qiáng)調(diào)要保護(hù)在先，獎(jiǎng)勵(lì)在后。

　　國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員黃愛武:法律化最終體現(xiàn)的是政府強(qiáng)制力和保護(hù)力，如果缺了強(qiáng)制力和保護(hù)力，光靠現(xiàn)在道德的引領(lǐng)是不行的。正因?yàn)橛辛苏畯?qiáng)有力的保障，才有更多的人愿意做這個(gè)事情?！氨Ｗo(hù)”包括了“援助”和“保障”，用“保護(hù)”和“獎(jiǎng)勵(lì)”雖然不很完美，但還是比較合理的。

　　反方

　　上海政法學(xué)院副教授王娜：我建議把“保護(hù)”改成“援助”。見義勇為歸根結(jié)底是道德法律化的表現(xiàn)，見義勇為者實(shí)施的不是屬于自己法律義務(wù)的行為，但卻是對(duì)社會(huì)和國(guó)家有利的行為，他(她)是在和平時(shí)期，對(duì)國(guó)家和社會(huì)有功的人，一旦自己的基本權(quán)益受到傷害，社會(huì)就有義務(wù)對(duì)其援助。提“保護(hù)”，跟比較負(fù)面的社會(huì)氛圍有關(guān)，但是實(shí)際上，我們已經(jīng)以平和、理性的態(tài)度對(duì)待這個(gè)事情，對(duì)于社會(huì)成員之間是理所當(dāng)然的，應(yīng)該用一種更長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看待這個(gè)問題?！霸憋@得比較理性，而“保護(hù)”帶有感情色彩，好像見義勇為者都是弱者，所以要“保護(hù)”。

　　爭(zhēng)議二：見義勇為行為如何界定？

　　見義勇為行為的認(rèn)定一直是個(gè)難點(diǎn)，條例作出的定義是———“自然人為保護(hù)國(guó)家利益、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，甘冒風(fēng)險(xiǎn)，積極制止違法犯罪、協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪或者實(shí)施搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的行為。但具有法定義務(wù)、約定義務(wù)或者先行行為產(chǎn)生義務(wù)的除外。”

　　正方

　　上海市立法研究所郝晨宇:具有約定義務(wù)或者先行行為產(chǎn)生的義務(wù)等行為，不應(yīng)屬于見義勇為行為。具體來說有：一是屬于有合同約定義務(wù)的，如社區(qū)保安隊(duì)員、物業(yè)保安、企業(yè)事業(yè)單位保安，在工作期間或執(zhí)行任務(wù)時(shí)的行為；二是屬于非職務(wù)行為、但有法律規(guī)定的其他義務(wù)行為，如父母(監(jiān)護(hù)人)對(duì)子女的救助行為等?！　⊥跄龋阂娏x勇為既然是道德法律化的產(chǎn)物，肯定得有界限，為什么定義為“甘冒風(fēng)險(xiǎn)”，肯定是行為危及人身財(cái)產(chǎn)安全，存在風(fēng)險(xiǎn)、帶來實(shí)際傷害才會(huì)納入保護(hù)的范圍，有一些行為就是作為公民道德領(lǐng)域里面完全可以處理的事情，我覺得沒有必要納入進(jìn)來。

　　反方

　　市精神文明建設(shè)委員會(huì)辦公室志愿者處處長(zhǎng)閆加偉：對(duì)見義勇為者的認(rèn)定范圍應(yīng)當(dāng)更寬泛些。志愿者參與志愿服務(wù)，有時(shí)會(huì)涉及見義勇為的事情，比如地鐵志愿者干預(yù)盜竊，還有民間消防應(yīng)急志愿者、平安志愿者等。

　　黃愛武：條例中對(duì)見義勇為行為規(guī)定的都是具體的行為，比如“制止”，強(qiáng)調(diào)要“挺身而出”，但有些人天生膽小、體弱矮小，他(她)通過打電話見義勇為可以嗎？在街上、車?yán)锬慷脛e人搶劫，給110打電話報(bào)警，也應(yīng)該算作見義勇為的行為。我們要肯定、鼓勵(lì)和保護(hù)這樣的行為。

　　爭(zhēng)議三：要不要“不鼓勵(lì)”這句話？

　　條例里有一句“不鼓勵(lì)未成年人實(shí)施見義勇為”，是保留還是刪除？

　　正方

　　市一中院研究室副主任劉言浩:不鼓勵(lì)未成年人進(jìn)行見義勇為的想法是正確的，早期對(duì)賴寧的宣傳確實(shí)有不少負(fù)面影響。因此，條文可以寫明“鼓勵(lì)成年人進(jìn)行見義勇為”，不要明確否定未成年人見義勇為，即對(duì)未成年人見義勇為不作評(píng)判。未成年人發(fā)生見義勇為的行為事件非常多，直接這么否定影響不好。
 

　　湯嘯天:起草條例時(shí)，專家對(duì)“不鼓勵(lì)未成年人實(shí)施見義勇為”這句話的爭(zhēng)議也很大，“不鼓勵(lì)”和“不提倡”是有差別的，這里僅僅是“不鼓勵(lì)”，你如果做了，也不去否定你，照樣對(duì)你保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)，但是作為政府和立法的導(dǎo)向，這樣做是為了貫徹兒童利益最大化的原則。

　　反方

　　上海大邦律師事務(wù)所律師周?。何覀€(gè)人認(rèn)為可以刪除“不鼓勵(lì)未成年人實(shí)施見義勇為”。見義勇為的定性是“正在實(shí)施的，具有突然性的，偶然性的事件”。我發(fā)現(xiàn)每年發(fā)生的見義勇為事件中有很多未成年人，例如，夏天小孩子去游泳的過程中救人的現(xiàn)象非常常見。這個(gè)意思可以理解為，最好是成年人有一定的判斷能力和體力條件的實(shí)施見義勇為，但是如果在這里寫“不鼓勵(lì)未成年人見義勇為”，實(shí)際上與見義勇為的價(jià)值取向是不相符的，見義勇為是不區(qū)分成年人和未成年人的。

　　聯(lián)合律師事務(wù)所律師曹志龍：我覺得這句話最好不要寫，這里寫了未成年人，但還要考慮到孕婦和老人，還有很多特殊的群體，是不是也要“不鼓勵(lì)”他們見義勇為？

　　爭(zhēng)議四：對(duì)“不作為”國(guó)家工作人員要“處分”嗎？

　　條例中提到“國(guó)家工作人員在面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)沒有采取制止或相應(yīng)措施造成嚴(yán)重后果的應(yīng)該給予處分”，對(duì)此，有人贊同，有人認(rèn)為應(yīng)明確概念。

　　正方

　　華東政法大學(xué)孫煜華:美國(guó)不少州規(guī)定，“如果發(fā)現(xiàn)他人面臨危險(xiǎn)卻不撥打911電話，可能構(gòu)成輕微疏忽罪?！睋茈娫拡?bào)警和實(shí)施救治是兩個(gè)層次，這樣的話，如在“小悅悅”事件中，旁觀者不一定要送到醫(yī)院，但要打電話讓警察和醫(yī)生過來救治，這是一件比較容易做的事情，如果公務(wù)人員做不到，就應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。犯罪刑罰，地方性法規(guī)沒有權(quán)限規(guī)定，但是可以設(shè)定行政處罰或者行政處分。見義勇為要保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)做不到的也要采取措施督促他(她)去做。

　　反方

　　劉言浩:這句話講的規(guī)定并不明確，例如，在地鐵中有人被小偷偷竊，是不是站在旁邊的公務(wù)員如果沒有前去制止都要承擔(dān)責(zé)任？這個(gè)問題還需要進(jìn)一步明確，否則操作起來很困難，范圍太寬了也不好操作。需要有“負(fù)有法定義務(wù)的國(guó)家工作人員”這樣的一個(gè)限制詞。例如，面對(duì)小偷時(shí)，如果是呼叫警察，警察卻默不作聲，不去制止，這與其他單位的公務(wù)人員站在小偷旁邊默不作聲，有很大區(qū)別。

　　爭(zhēng)議五：見義勇為者需不需要法定免責(zé)？

　　近年來，南京“彭宇”案、天津“許云鶴”案，引起全國(guó)上下關(guān)于救人反遭誣陷的熱議；廣東“小悅悅”等事件，更引發(fā)一場(chǎng)關(guān)于公民道德建設(shè)的大反思。那么，見義勇為者需不需要法定免責(zé)？

　　正方

　　劉言浩:在美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中，有一個(gè)條文是保護(hù)好人條款，“在幫助的過程中，墊付救助相關(guān)費(fèi)用的，不能在事后當(dāng)作對(duì)其不利的證據(jù)。”不能說前面我為救人付錢埋單，之后就被倒追承擔(dān)責(zé)任。

　　現(xiàn)在我們的民事法律中沒有此類規(guī)定，是不是可以從地方性法規(guī)里面作一個(gè)突破？現(xiàn)在法官想用卻沒有相關(guān)的法律依據(jù)，因此，我覺得可以在地方性法規(guī)中作相應(yīng)規(guī)定，體現(xiàn)一個(gè)理念：既然救助，就要讓他全心全意地救，不用擔(dān)心事后的埋單及賠償責(zé)任。如在救助過程中存在過失，可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，但賠償金則可由見義勇為基金全部或部分支付，從而從根本上免除見義勇為者的后顧之憂。

　　反方

　　華東政法大學(xué)副教授張棟:美國(guó)保護(hù)救助行為的法律，被稱為“好撒瑪利亞人法”，規(guī)定在他人遇到危難的緊急情況下，無償救助的人給被救助者造成民事?lián)p害，享有賠償豁免權(quán)。但我們地方性法規(guī)里如果設(shè)立類似條款，會(huì)因?yàn)楦衔环òl(fā)生沖突而歸于無效，所以不能僭越上位法。

　　王娜:設(shè)立免責(zé)條款在法律上沒有必要，因?yàn)檫@與現(xiàn)行適用法律法規(guī)的規(guī)定是一致的。如民法通則中明確規(guī)定對(duì)于幫助、見義勇為者的部分免責(zé)。而2003年最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩校忝鞔_提出對(duì)方?jīng)]有邀請(qǐng)、自己亦無義務(wù)但無償提供幫助的系“幫工”，其無故意或重大過失的情況下，無須對(duì)被幫助人的損失予以賠償，反而被幫助人要賠償其因此所受的損失。(記者 江躍中）

（責(zé)任編輯：曹子敏）