新聞提示

　　1月4日凌晨，有微博爆料稱“免費(fèi)午餐”因涉嫌“洗錢”正在被中紀(jì)委調(diào)查。這條微博引起了眾多網(wǎng)友的關(guān)注。后該微博稱此消息因無確切證據(jù)已予以刪除，但仍繼續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)含有“免費(fèi)午餐用捐款發(fā)工資、套現(xiàn)”等內(nèi)容的微博。對此，“免費(fèi)午餐”律師回應(yīng)稱這些指責(zé)純屬憑空捏造，將采取進(jìn)一步的措施追究其責(zé)任。

　　據(jù)《北京青年報》

　　在中國，慈善不好做。官方的慈善機(jī)構(gòu)不被信任，經(jīng)常受到輿論質(zhì)疑，奇怪的是，民間的慈善活動、組織也里外不是人，飽受攻擊、謾罵和造謠。應(yīng)該承認(rèn)，有些人是喜歡質(zhì)疑的，基本處于誰都信不過的狀態(tài)，但他們自己又不肯做，于是，對慈善的貢獻(xiàn)，就剩下質(zhì)疑了。

　　中國如此之大，農(nóng)村與城市、西部與東部，經(jīng)濟(jì)水平的差異很明顯，慈善顯然不可缺少?！懊赓M(fèi)午餐”發(fā)端于民間，針對性又十分明確，成為慈善亮點(diǎn)，毫不奇怪。但民間慈善剛剛起步，經(jīng)驗(yàn)不足，組織有時候也顯混亂有缺陷，這都需要在實(shí)踐中不斷改善修正。不給民間慈善時間，總是試圖一棍子打死，是不合適的。

　　如果這“棍子”是謠言，就更不合適了。為什么不多給一些寬容，讓慈善有個正常的出口呢？總不能人人都直接去中小學(xué)里，給學(xué)生們送飯吧？

　　究其原因，恐怕主要是因?yàn)榇壬频囊?guī)則還不明確。例如，是否有第三方的機(jī)構(gòu)來監(jiān)管慈善組織的財務(wù)，讓捐款數(shù)額和使用方向都透明起來，讓公眾一目了然。還比如，參與慈善工作的人員，是否需要工資，工資是多少合適，工資由誰出合理。再有，慈善是需要一些成本的，例如場地、運(yùn)輸和宣傳之類，這些成本又來自哪里，由誰監(jiān)督呢？等等。

　　規(guī)則不明朗，在外人看來難免有灰色，全拿國際慣例說事，大伙也不樂意。于是，就開始有了爭論，甚至是攻擊。要是以發(fā)展的眼光看，這些紛爭也是好事，至少把慈善發(fā)展迫切需要解決的問題展示出來。慈善組織的守則乃至慈善法規(guī)，都應(yīng)該出臺了。有了通行的規(guī)則，不僅免費(fèi)午餐，很多其他的慈善工作，都好展開。

　　還有一點(diǎn)需要注意的是，對于各種慈善，無論是官方的還是民間的，無論組織的還是個人的，公眾都有質(zhì)疑的權(quán)利，但這質(zhì)疑需要有度來限制。這個限制，首先是目的，目的是讓慈善繼續(xù)健康發(fā)展，而不是散攤子；其次要講究手段，未經(jīng)證實(shí)、道聽途說的傳言乃至謠言，萬不可當(dāng)做攻擊的手段。如果變成拉幫結(jié)派，惡意謾罵，甚至打算靠質(zhì)疑來博出位，那就有誤導(dǎo)公眾之嫌了，遲早得站到慈善的對立面上去。

　　絕大多數(shù)人都是有善心的，但對慈善的理解，基本是捐錢捐物，頂多捐一部分時間。在中國，肯把自己的人生和慈善聯(lián)系起來，甘愿付出巨大精力、承受巨大壓力去做慈善的人，其實(shí)并不多。如果有這樣的人，大家一定要珍惜，意見與鼓勵都需要，但不需要習(xí)慣性地攻擊別人的人品。誰都傷了，慈善就難了。  本報評論員 程赤兵

（責(zé)任編輯：曹子敏）