“慈善透明”不能依賴慈善組織的自覺，還要從外部建立監(jiān)督制約機制。而這樣的監(jiān)督制約，不能僅僅靠政府部門。所以，未來的《慈善捐助信息公開辦法》，不妨引入第三方評估。

　　民政部昨日正式發(fā)布《公益慈善捐助信息公開指引》（下稱“指引”），為各類公益慈善組織和機構(gòu)公開信息提供指導(dǎo)性規(guī)范，為公眾了解、獲取和監(jiān)督慈善捐助信息提供參照性標(biāo)準(zhǔn)。

　　由于“郭美美”等事件的影響，中國的慈善事業(yè)屢屢遭遇公信力危機，在此背景下，該“指引”彌補了當(dāng)下慈善組織透明運作無章可循的漏洞，可謂正當(dāng)其時。

　　從“指引”內(nèi)容看，慈善信息由“披露”變成“公開”，公開信息要求由“常態(tài)”變?yōu)椤皠討B(tài)”，捐助款物撥付使用增加“全面公開”等一系列要求，試圖讓慈善從募捐到分配的全過程陽光化。下一步，民政部還將制定《慈善捐助信息公開辦法》。從這些態(tài)度和動作上，不難看到民政部推動“慈善透明”的決心。

　　“慈善透明”，信息公開的規(guī)范做出要求后，接下來的問題是，對這些規(guī)范要求，如何保證不折不扣地執(zhí)行。

　　就如目前的預(yù)算公開，雖有明確要求，并有高層在力推，但我們也看到，許多地方做起來似乎不情不愿，公開的內(nèi)容往往與公眾的訴求相距甚遠(yuǎn)。同樣，慈善信息公開也面臨這一問題，要想讓一些慈善組織一改封閉操作的慣性，向公眾真正“交底”，并非易事。此前，廣東慈善總會和中國紅十字會都曾嘗試向公眾“曬賬本”，但這些舉動并不普遍和細(xì)致，難解公眾的慈善信息之渴。

　　“慈善透明”，不能依賴慈善組織的自覺，還要從外部建立監(jiān)督制約機制。而這樣的監(jiān)督制約，不能僅靠政府部門。由于人員編制的限制，政府部門很難對全國成千上萬家公益慈善組織展開行之有效的監(jiān)督；對于與行政體系有著千絲萬縷聯(lián)系的公益慈善組織，政府部門的監(jiān)督能否秉持獨立的立場，公眾恐怕也有擔(dān)憂；而作為普通公眾，力量分散而隨機，不能擔(dān)當(dāng)起日常化、瑣碎化的監(jiān)督之責(zé)；更由于當(dāng)下公益慈善業(yè)的專業(yè)分工，公眾也沒有專業(yè)能力深入展開監(jiān)督。

　　對此類問題，國外常見的辦法是引入第三方評估。如美國慈善業(yè)的規(guī)范，與發(fā)達(dá)的第三方評估機構(gòu)大有關(guān)系，美國有“全國慈善信息局”、“慈善導(dǎo)航”、“獨立部門”等眾多第三方機構(gòu)，這些機構(gòu)的人員多由學(xué)者、律師、會計師等組成，每年對各類公益慈善組織進行評估和打分，公布其公信度排行榜，作為公眾的參考。

　　所以，未來的《慈善捐助信息公開辦法》，不妨也引入第三方評估，來推動“慈善透明”。民政部門不妨牽頭，成立一個由民政、審計工作人員、資深NGO從業(yè)者、學(xué)者、律師、公眾代表等組成的第三方機構(gòu)，對慈善組織的信息公開程度、管理效率、項目績效等多個重要指標(biāo)，進行定期評估，評估結(jié)果作為行政部門監(jiān)管和公眾監(jiān)督的重要參考。

　　這樣的第三方評估，最大的優(yōu)勢在于內(nèi)行監(jiān)督內(nèi)行，專業(yè)指導(dǎo)專業(yè)，能做到有的放矢。同時，第三方評估介于民間和官方之間，組成人員多元，有利于與相關(guān)利益切割，從而成為公眾利益的代言者，贏得社會的信任。

（責(zé)任編輯：王琴）