被張世鴻救起的劉早進一家已搬離原來住的出租屋，但很多家私卻沒來得及搬走。小圖為張世鴻生前照片。信息時報記者 林鴻 攝

　　《14歲少年救落海同學身亡》追蹤

　　信息時報汕頭訊 (記者 林明聲 林鴻) 汕頭14歲初一男生張世鴻勇救落海同學不幸犧牲(詳見信息時報10月25日A28版)。昨天，汕頭市龍湖區(qū)社會治安福利會與龍珠派出所有關負責人慰問死者家屬，并著手為張世鴻申報見義勇為獎。但記者再次遺憾地獲知，被救者劉早進事發(fā)后一直沒到學校上課，其全家已搬家“失蹤”。

　　社會各界慰問世鴻家人

　　10月26日，記者又來到世鴻就讀的龍湖區(qū)立才實驗學校。據(jù)班主任韋楚煌介紹，張世鴻人很懂事，樂于幫助同學，學習成績屬于中上，而且很有才藝，“班里墻報、專欄里的繪畫很多都是他畫的”，他還是個“電腦高手”，上電腦課的老師還請他當助手，同學們遇到電腦有關的問題都要向他請教。

　　張世鴻的同學沈政、陳帥等人告訴記者，張世鴻平時就有正義感。有一次，張世鴻和同學回家途中，遇到一伙社會不良少年勒索“保護費”，張世鴻用身上僅有的10元錢打發(fā)走這群“小流氓”后，轉身跑回學校向老師做了匯報，校長得知情況后馬上帶人將這伙人趕走了，并叮囑學校的保安要留意他們的動向。此后，這伙人漸漸有所收斂。

　　據(jù)了解，連日來，校方一直在做張世鴻家屬的善后安撫工作，并準備召開全校師生大會，宣傳張世鴻的英勇事跡。張世鴻所在的班級同學和老師們也自發(fā)捐款600元，送到其家人手中。

　　張世鴻的同學、親友們還在當?shù)毓婕o念平臺——“紛紛雨”網(wǎng)站上建立了“汕頭市14歲救人男生張世鴻紀念館”，網(wǎng)友們紛紛在此表達了對張世鴻的追念和哀思。許多市民從媒體獲悉此事后也紛紛前往張家進行安慰探望。

　　昨天，汕頭市龍湖區(qū)社會治安福利會副秘書洪敬城受龍湖區(qū)政法委書記委托，立即帶領龍珠派出所有關負責人上門關心、安慰張世鴻家屬，并發(fā)放了慰問金。龍珠派出所正著手整理張世鴻的事跡向龍湖區(qū)社會治安基金會申報見義勇為獎項。

　　被救者未上學全家“失蹤”

　　然而，此事件中的另一當事人家庭卻“失蹤”了。被救者劉早進自從出事后就再沒返回學校，老師和校長都聯(lián)系不到其本人和家人。校長程飛躍表示，校方至今沒接到劉早進的請假和退學申請，按照校方的規(guī)定只能按曠課處理，不能認定該生已退學。校方領導抱著一線希望，每天堅持給劉父打電話，但均聯(lián)系不上。記者也嘗試與劉父聯(lián)系，對方手機始終關機。程校長說，由于該校屬于外來工子弟學校，在校1700多名學生都是來汕務工人員，家庭流動性很大，管理非常困難，學生資料也不齊全，所以無法提供劉家的具體情況。“父母這種逃避不負責的態(tài)度，將會給孩子終身的成長造成很大傷害，給孩子心里留下巨大的陰影。”該校另一負責人尹先生無奈地說。

　　26日中午，記者幾經(jīng)輾轉找到劉早進家租住的房子，此時鐵門緊閉。記者透過后屋玻璃窗看到,只見不足20平方米小屋內(nèi)已人去樓空，屋內(nèi)有點凌亂，衣架、飯盆等生活用品亂成一團，看樣子是匆忙離開。

　　給我們帶路的同學透露，自從出事后，他們再沒遇見過劉早進，劉家的電視、冰箱等貴重物品都搬走了，“想必是不住這里了”。

　　記者想法聯(lián)系上了房東，但房東一聽記者來意，就以“我不清楚”為由就掛斷電話。周圍街坊也紛紛稱“沒注意、沒看到(他們搬家)”。

　　昨天上午，記者從有關知情人獲悉，劉早進一家搬到陳厝合租住，有同學稱26日下午曾在陳厝合綜合市場遇見劉早進及父親在買菜。

　　律師說法　張家可以要求被救者經(jīng)濟補償

　　廣東和為律師事務所主任張介亮律師認為，見義勇為者為了實施救助而受到傷害，被救助者作為受益者，理應進行適當?shù)难a償。根據(jù)最高人民法院2003年12月29日公布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人，不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在收益范圍內(nèi)予以適當賠償?shù)?，人民法院應予支持?！睆埵励櫟募覍偻耆梢砸蟊痪戎咛峁┢溥m當?shù)慕?jīng)濟補償。

　　編輯點評　知恩圖報應有制度保障

　　14歲的少年張世鴻就這么意外而突然地離開了這個世界。為了救落海的同學，不會游泳的他勇敢下海施救，用自己寶貴的生命換來了同學的新生。然而，我們在贊揚他舍己救人的英勇行為的同時，也不情愿地看到了令人心寒的事實——被救者一家“失蹤”了。

　　中國有句古話，滴水之恩當涌泉相報。為什么自家孩子被救了，家長卻拒絕承認，甚至搬家逃避？這太不符合人之常情了。筆者猜測，那位律師的建議也許是促使劉家逃離的重要原因——救人家庭可以向被救家庭提出經(jīng)濟補償。同為外來打工家庭，劉早進家應該也不富裕，那間人去屋空的出租屋可做印證。害怕賠錢，害怕受到責怪，害怕承擔責任……所以劉家人逃了。

　　這種“逃避”也是一種冷漠，雖然是與“小悅悅事件”中18個路人的冷漠表現(xiàn)不同，但其本質一樣，都是對生命的漠視，和對人性良知的怯懦。其實這種被救者逃避的現(xiàn)象在見義勇為事件中并非鮮見。前不久，廣州南沙17歲湖南青年萬洲救落水同事犧牲，在他的遺體告別儀式上，曾被他先后救起的兩個同事都沒有現(xiàn)身。不管這些人逃避理由是什么，筆者相信，其中都不可避免地有經(jīng)濟因素存在。賠不起，所以逃。

　　日前，省有關部門稱要建立好人基金和獎勵制度，為好人解困，宣揚好人有好報。筆者認為，如果此基金和制度能真正解決見義勇為者的實際困難，讓其家屬不必再為未來生活和經(jīng)濟發(fā)愁，也會相應地減少被救者的經(jīng)濟壓力。我相信，在“錢”的壓力不大的情況下，多數(shù)被救者不會昧著良心再逃避恩人。李曉雯

（責任編輯：姬明華）