回應(yīng)昨天南都社論《為公益訴訟正名，民訴修法還應(yīng)走更遠(yuǎn)》

　　和流行的觀點(diǎn)一樣，針對(duì)民訴修法中將公益訴訟的主體界定為“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”，社論也表達(dá)了對(duì)公民個(gè)人作為訴訟主體缺席的憂慮。言外之意，沒(méi)有公民充當(dāng)公益訴訟的主體，即便民訴法確立了公益訴訟制度，公益訴訟也可能處于休眠狀態(tài)。

　　必須承認(rèn)，這種擔(dān)憂有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。近年來(lái)，在公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的大背景下，公民個(gè)人正在成為公益訴訟積極的參與者和推動(dòng)者，更多地站在了公益訴訟的第一線，只是由于制度的缺席，使得公民個(gè)人從事公益訴訟，要么是“出師未捷身先死”，甚至連立案都很困難；要么是即便進(jìn)入訴訟程序并且能夠勝訴，成就的也僅僅是“一個(gè)人的勝利”，產(chǎn)生不了真正公益訴訟所需要的“普遍適用”效果。

　　與公益訴訟的公益性形成鮮明對(duì)比的是，公益訴訟涉及面廣、取證難度大、能力要求高，無(wú)論從哪一點(diǎn)上講，相應(yīng)的機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體都是最合適的主體。事實(shí)上，公益訴訟的勃興從來(lái)都是伴隨著“重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)”的過(guò)程。也就是說(shuō)，只有社會(huì)得到了充分的發(fā)育，自下而上生成的各種社會(huì)團(tuán)體，才會(huì)積極主動(dòng)地投身公益事業(yè)，當(dāng)然包括從事為了公共利益而提起訴訟。

　　對(duì)理論上更為適合從事公益訴訟的主體真正成為法律上訴訟主體的擔(dān)憂，實(shí)際上是對(duì)這些主體的發(fā)育路徑有著普遍的不信任。熱衷于公益事業(yè)的社會(huì)團(tuán)體，都應(yīng)當(dāng)是植根于和成長(zhǎng)于社會(huì)的團(tuán)體，而不是靠自上而下命令生成的主體。可是，我們的很多社會(huì)團(tuán)體，卻是標(biāo)準(zhǔn)的“二政府”機(jī)構(gòu)。

　　這說(shuō)明，公民個(gè)人在公益訴訟主體中缺席所引發(fā)的輿論焦慮，不在于我們的制度審慎地把個(gè)人排除之外，而是納入制度化語(yǔ)境的主體，并不太符合其理論上應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)組織架構(gòu)和功能要求。不過(guò)，民訴修法中更值得“回味”的地方還不是把公民個(gè)人排除在主體之外，而是“有關(guān)機(jī)關(guān)”這個(gè)意味深長(zhǎng)的主體，因?yàn)檫@是一個(gè)進(jìn)退都游刃有余的主體安排。

　　我們知道，在責(zé)任落實(shí)中，我們最害怕聽(tīng)到的是“有關(guān)部門”，因?yàn)檫@很有可能就是沒(méi)有部門為之負(fù)責(zé)。從社會(huì)團(tuán)體的角度看，雖然其很適合充當(dāng)公益訴訟的主體，但提起公益訴訟于其并無(wú)強(qiáng)制約束力，亦即社會(huì)團(tuán)體并沒(méi)有強(qiáng)制性的訴訟義務(wù)。但是，在各國(guó)公益訴訟的立法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟均為慣例，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，最有資格也最有能力提起公益訴訟。

　　 一旦檢察機(jī)關(guān)成為公益訴訟的主體，面對(duì)公共利益受損的情形，其提起公益訴訟就不是“可有可無(wú)”，而是必須承擔(dān)的法定義務(wù)。如果一定要在公益訴訟的“適格”主體中進(jìn)行排序的話，首先是檢察機(jī)關(guān)，其次是社會(huì)團(tuán)體，最后才是公民個(gè)人?？墒牵裨V修法將法定的檢察機(jī)關(guān)降格為“有關(guān)機(jī)關(guān)”，加之社會(huì)團(tuán)體的生成路徑問(wèn)題，使得公民個(gè)人不得不被輿論推到了公益訴訟的最前沿，這究竟是公民個(gè)人的幸還是不幸呢？ （志靈）

（責(zé)任編輯：姬明華）