慈善必須是志愿性的，它不是政府的稅收；志愿的關(guān)鍵是公民自己意愿的選擇，它不是變相的社會(huì)資金獲取通路?！氨弧睂?shí)現(xiàn)的慈善，不是善。

　　據(jù)新華社報(bào)道，應(yīng)以自愿為前提的慈善捐款，在湖南部分地方卻成了一項(xiàng)有任務(wù)的“工作制度”：黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校及干部職工“自愿”每天捐一元，用于扶貧幫困、助醫(yī)助學(xué)等公益事業(yè)。

　　面對(duì)強(qiáng)制捐款，長(zhǎng)沙縣一些老師表達(dá)了質(zhì)疑，但該縣慈善會(huì)會(huì)長(zhǎng)則說，老師應(yīng)該覺悟是最高的，“不在乎這三四百塊錢吧”。

　　面對(duì)這樣一個(gè)說法，被強(qiáng)捐的教師有理由毫不隱諱地說：是的，我在乎。不僅如此，任何一個(gè)人在被要求捐款的時(shí)候都應(yīng)該說：是的，我很在乎。

　　慈善首先要在乎資金的去向。捐款必須要在乎資金被用于哪里了、是怎么使用的、募捐的受益目標(biāo)是誰、誰來運(yùn)作和管理捐款、過程是不是公開透明、資金使用效率如何、是怎么監(jiān)督評(píng)估的，等等。就資金去向而言，長(zhǎng)沙縣“天天慈善一元捐”善款大多被用于扶貧幫困政策資金的缺口。記者也查閱到大量文件檔案和電腦臺(tái)賬。

　　但即便去向透明，慈善還要在乎公民的選擇。行政為依托，指定慈善目標(biāo)、指定慈善組織、指定捐款要求，無論其是否具有慈善目的，都是違背慈善原則的。它和政府要求公眾買一家企業(yè)的產(chǎn)品一樣是行政權(quán)力的濫用。

　　此外，慈善要在乎參與的志愿性。參與社會(huì)慈善是公民的參與權(quán)利，也是一種美德；但它的含義，從來不是按照特定的要求，在特定的時(shí)間、經(jīng)過特定的途徑、向特定的組織、進(jìn)行特定的捐款。拒絕后者，不僅不是慈善精神的淡薄或美德的缺失，恰恰相反，它體現(xiàn)了公民的責(zé)任和對(duì)參與權(quán)利的維護(hù)。

　　慈善必須是志愿性的，它不是政府的稅收；志愿的關(guān)鍵是公民自己意愿的選擇，它不是變相的社會(huì)資金獲取通路?！氨弧睂?shí)現(xiàn)的慈善，不是善。

　　“天天慈善一元捐”，不是長(zhǎng)沙縣中小學(xué)的特例，也不是突發(fā)的新舉措。比如長(zhǎng)沙瀏陽市、望城縣、湖南株洲市、郴州市等，都有“天天慈善一元捐”活動(dòng)；數(shù)個(gè)市縣均由當(dāng)?shù)叵掳l(fā)通知，在各級(jí)各部門發(fā)動(dòng)群眾和干部職工集中捐款，條塊結(jié)合組織收款。三年前長(zhǎng)沙慈善會(huì)還對(duì)網(wǎng)絡(luò)《百姓呼聲》欄目的質(zhì)疑給過書面回復(fù)，表示是2005年長(zhǎng)沙市委常委會(huì)議的決定。

　　“被慈善”決非個(gè)案，類似的例子不一而舉。這反映了目前一些政府部門的普遍認(rèn)識(shí)誤區(qū)，把慈善作為強(qiáng)制動(dòng)員社會(huì)資源的渠道，湖南部分地區(qū)這樣直接從教師工資里扣除“善款”的舉動(dòng)，是個(gè)典型例證。這忽視了慈善的本源，即公民的志愿治理。

　　近期很多慈善組織違規(guī)事件，打擊了公眾對(duì)慈善的信任；強(qiáng)制捐款則是另一個(gè)方向?qū)Υ壬频膿p害。社會(huì)慈善，需要公眾的參與；但參與，必須是志愿的、有選擇的、對(duì)過程和結(jié)果問責(zé)的。捐款者、慈善組織、政府，對(duì)慈善的每一分錢都值得在乎，在乎給予誰、在乎怎么用。不行無知之善，“善”才名副其實(shí)。

（責(zé)任編輯：姬明華）