從世界范圍來看，美國的基金會實力最強、領(lǐng)域最廣、影響最大。美國基金會中心(Foundation Center)對基金會定義是：非政府的、非營利的、自有資金（通常來自單一的個人、家庭或公司）并自設(shè)董事會管理工作規(guī)劃的組織，其創(chuàng)辦的目的是支持或 援助教育、社會、慈善、宗教或其他活動以服務于公共福利，主要途徑是通過對其他非營利機構(gòu)的贊助。［1］本文除特別注明外，都采用基金會中心提供的統(tǒng)計數(shù) 據(jù)進行分析。［2］

　　一、發(fā)展現(xiàn)狀

　　美國基金會在較為完善的制度體系的扶持與規(guī)制下蓬勃發(fā)展。根據(jù)美國國家慈善統(tǒng)計中心的統(tǒng)計，2008年僅私營基金會（Private Foundations）就有11.5萬家，比10年前增加63.65％。［3］2008年納入基金會中心統(tǒng)計分析的7.5萬多家，我們將其與上?；饡?2008年度檢查數(shù)據(jù)進行對比。

　　（一）發(fā)展速度與集聚密度。從發(fā)展速度而言，美國基金會發(fā)展速度明顯慢于上海。2003年到2008年，美國從66398家發(fā)展到75595家，僅增加17％。上海從59家發(fā)展到95家，增加61％。從集聚密度而言，美國每萬人擁有基金會數(shù)量超過2.5家，而上海僅0.05家，美國為上海的50倍。而2008年美國人均GDP是46859美元［4］，上海人均GDP是10529美元［5］，美國為上海的4.45倍。即使是1978年美國人均GDP首次超過10000美元時，美國每萬人擁有基金會也有1家?？梢?，上?；?金會發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平相比明顯滯后，從另一個角度而言，上?；饡l(fā)展還有巨大空間。

　　（二）組織類型與活動領(lǐng)域。從組織類型而言，一方面，從公募與非公募角度來看，美國社區(qū)基金會（Community Foundations），類似我國公募基金會，共709家，占基金會總數(shù)1％；獨立基金會（Independent Foundations）、公司基金會（Corporate Foundations）、運作型基金會（Operating Foundations）等私營基金會，類似我國非公募基金會，共74886家，占基金會總數(shù)99％。上海公募基金會46家，占基金會總數(shù)48.42%； 非公募基金會49家,占基金會總數(shù)51.58%。可見，上海非公募基金會還有很大發(fā)展?jié)摿ΑＡ硪环矫?，從資助型與運作型角度來看，美國除了占總數(shù)6％的運作型基金會外，其他基金會習慣于資助非營利組織開展公益項目，而上?；饡^大多數(shù)還習慣于自身開展公益項目?？梢?，上?；饡倪\作型向資助型的轉(zhuǎn)變還 有漫長道路要走。從活動領(lǐng)域而言，美國基金會以健康領(lǐng)域和教育領(lǐng)域為主，對占總資助金額約50%的1490家大型基金會的統(tǒng)計結(jié)果顯示［6］，各領(lǐng)域資助 金額占總資助金額比例：（1）健康領(lǐng)域22.9%；（2）教育領(lǐng)域21.8%%；（3）藝術(shù)文化人文領(lǐng)域12.5%；（4）人類服務領(lǐng)域12.5%；（5）公共社會福利領(lǐng)域10%；（6）環(huán)境和動物保護領(lǐng)域8.6%；（7）國際事務領(lǐng)域5.7%；（8）科技領(lǐng)域2.6%；（9）宗教領(lǐng)域2.2%；（10）社會科學領(lǐng)域1.2%；（11）其他領(lǐng)域0.1%。上海參加2008年度檢查的86家基金會則以民政領(lǐng)域為主，其資助金額占總資助金額比例高達 75.5%；緊隨其后的是教育領(lǐng)域，比例為9.3%?？梢?，上海高度重視民生保障，該領(lǐng)域基金會蓬勃發(fā)展并發(fā)揮積極作用，但其他領(lǐng)域基金會發(fā)展及作用發(fā)揮 尚顯薄弱。

　　（三）資產(chǎn)規(guī)模與個體差異。從資產(chǎn)規(guī)模而言，美國基金會總資產(chǎn)5649.5億美元，每家基金會 平均總資產(chǎn)747萬美元，其中社區(qū)基金會6999萬美元，私營基金會688萬美元。上?；饡傎Y產(chǎn)58.41億元，每家基金會平均總資產(chǎn)6800萬元，其中公募基金會8996萬元，非公募基金會4372萬元?？梢?，美國社區(qū)基金會平均總資產(chǎn)遠遠高于上海公募基金會，美國私營基金會也略高于上海非公募基金會。從個體差異而言，美國規(guī)模較大的基金會與上海相比，差異較為顯著。美國資產(chǎn)規(guī)模排名前50名的基金會都超過了10.5億美元，其中超過50億美元的有8家，蓋茨基金會、福特基金會等都是百億美元規(guī)模，蓋茨基金會更是超過298億美元，而上海最大的基金會——上海市慈善基金會總資產(chǎn)不到13億元。值得指出的是，美國資產(chǎn)規(guī)模最大的12家基金會都是私營基金會，而上海最大的2家則是公募基金會。可見，上?；饡叫柽M一步提升規(guī)模。

　　（四） 捐贈收入與個體差異。從捐贈收入而言，美國基金會年度捐贈收入395.5億美元，每家基金會平均年度捐贈收入52萬美元，其中社區(qū)基金會793萬美元，私營基金會45萬美元。上?；饡甓染栀浭杖?0.58億元，每家基金會平均年度捐贈收入2400萬元，其中公募基金會3803萬元，非公募基金會846萬元?？梢?，美國社區(qū)基金會平均捐贈收入遠遠高于上海公募基金會，而美國私營基金會平均捐贈收入低于上海非公募基金會。從個體差異而言，美國捐贈收入較大的基金會與上海相比，差異較為顯著。美國捐贈收入排名前50名的基金會都超過了1.06億美元，其中超過2億美元的有17家，蓋茨基金會更是超過33億美元，而上海市慈善基金會捐贈收入13.6億元。值得指出的是，美國捐贈收入最多的6家基金會都是私營基金會，而上海最多的1家則是公募基金會。可見，上?；饡叫柙鰪娔技Y金的能力。

　　（五）資助金額與個體差異。從資助金額而言，美國基金會資助金額467.8億美元，每家基金會平均資助金額為62萬美元，其中社區(qū)基金會634萬美元，私營基金會56萬美元。上?；饡甓裙媸聵I(yè)支出17.21億元，每家基金會平均資助金額2000萬元，其中公募基金會3493萬元，非公募基金會364.8萬元?？梢姡绹鐓^(qū)基金會平均資助金額遠遠高于上海公募基金會，美國私營基金會與上海非公募基金會相仿。從個體差異而言，美國資助金額較大的基金會與上海相比，差異較為顯著。美國資助金額排名前50名的基金會都超過了1億美元，其中超過2億美元的有21家，蓋茨基金會更是超過了28億美元，而上海市慈善基金會年度公益事業(yè)支出11億元。值得指出的是，美國資助金額最多的9家基金會都是私營基金會，而上海最多的7家基金會則是公募基金會?？梢姡虾；饡叫璐蛟煲慌Y助公益事業(yè)的領(lǐng)軍單位。

　　（六）從業(yè)人員及工作效率。從從業(yè)人員而言，美國基金會平均工作人員數(shù)5.6人，其中社區(qū)基金會8.2人，私營基金 會5.58人。上?；饡骄鶑臉I(yè)人員數(shù)7.6人，其中公募基金會7.4人，非公募基金會7.9人?？梢姡绹鐓^(qū)基金會比上海公募基金會平均工作人員數(shù) 略多，而美國私營基金會平均工作人員數(shù)少于上海非公募基金會。從工作效率而言，美國基金會平均工作人員數(shù)并不比上?；饡?，但在資產(chǎn)規(guī)模、捐贈收入以及 資助金額等方面卻有相當優(yōu)勢。以資產(chǎn)規(guī)模為例，美國基金會資產(chǎn)規(guī)模在1億美元以上的，平均工作人員數(shù)21人；在5000萬美元到1億美元的，平均工作人員 數(shù)4.5人；在2500萬美元到5000萬美元的，平均工作人員數(shù)3.5人；在1000萬美元到2500萬美元的，平均工作人員數(shù)2.5人；在500萬美 元到1000萬美元的，平均工作人員數(shù)2人；在500萬美元以下的，平均工作人員數(shù)2人。上?；饡骄傎Y產(chǎn)6800萬元，約合1000多萬美元，如果 根據(jù)美國標準，平均工作人員數(shù)應為2.5人，而上海則是7.6人。可見，上?；饡臉I(yè)人員的工作效率需要大幅度提高。

　　 二、管理制度

　　當前，美國基金會登記管理已形成了較為完善的制度體系。我們與賓夕法尼亞州負責慈善的副首席檢察官Larry Barth以及慈善管理局原局長Karl Emerson進行了會談，他們結(jié)合該州情況，對此進行了詳細介紹。

　　（一）法人登記制度。基金會在各州注冊為具有法人資格的非營利組織，獲得法人證書。其章程內(nèi)容包括名稱、期限、宗旨、住所和擬任法定代表人、領(lǐng)導 成員產(chǎn)生辦法和權(quán)利義務、理事會人員情況、內(nèi)部規(guī)章制度、申請人的姓名和地址。同時要求載明：所有經(jīng)營服務收入全部用于宗旨相關(guān)的事業(yè)；機構(gòu)終止時將全部 剩余財產(chǎn)轉(zhuǎn)交同類組織。

　　（二）免稅申請制度。經(jīng)法人注冊登記的基金會上網(wǎng)自行下載并填寫申請表，向美國國內(nèi)收入局（IRS）申請成為具有免稅資格的非營利組織。申請表的主要內(nèi)容：（1）擬成立機構(gòu)的名稱、住所、聯(lián)系方式等基本情況；（2）組織機構(gòu)形式； （3）關(guān)于非營利性以及公益目的等內(nèi)容的必要條款；（4）業(yè)務活動領(lǐng)域；（5）薪酬標準；（6）關(guān)聯(lián)方的情況；（7）申請者的經(jīng)歷；（8）特定活動情況； （9）財務數(shù)據(jù)情況；（10）公共慈善情況；（11）使用費信息。上述各大項下還包括數(shù)項到20多項不等的小項內(nèi)容。獲得免稅資格的基金會可以享受雙重稅 收優(yōu)惠，即除了可以獲得其他免稅組織所享有的自身收入減免稅優(yōu)惠政策之外，還可以獲得給予捐贈者以稅前扣除的優(yōu)惠政策。

　　（三） 募捐申請制度。基金會在州注冊登記為法人，并在美國國內(nèi)收入局取得免稅資格后，并未自動取得募捐資質(zhì)。他們必須在需要開展募捐活動的州 申請取得募捐資質(zhì)后，才能在該州開展募捐活動，而且有限期僅為1年。此外，即使他們在法人注冊登記的州募捐，也必須申請取得募捐資質(zhì)，而且有限期僅為1 年。基金會每次申請募捐資質(zhì)時都必須匯報前期工作情況。

　　（四）日常監(jiān)管制度。對基金會的日常監(jiān)管主要體現(xiàn) 在非營利性審查及財務活動監(jiān)督等方面，防止其以欺詐行為騙取免稅資格或公眾捐贈。一方面，對基金會的監(jiān)督管理是美國國內(nèi)收入局的職責，其嚴格審查申請免稅 資格的基金會，還會對基金會的財務狀況進行抽查或突擊檢查，如經(jīng)查實有問題，其免稅資格就會被取消。私營基金會以及年度毛收入高于2.5萬美元的社區(qū)基金會每年都必須填寫990表，向美國國內(nèi)收入局申報財務狀況和業(yè)務活動。美國對基金會并沒有我國意義上的年度檢查，因此990表的申報可謂美國式的年度檢 查；另一方面，州檢察官負責對基金會的財務狀況進行監(jiān)督，并有權(quán)對基金會提起訴訟，由法院予以裁決。此外，基金會必須向社會公開財務狀況和活動情況，任何人都有權(quán)查看基金會的原始申請文件及990表等資料。

　　 （五）分類管理制度。根據(jù)基金會中心的分類，美國主要有四類基金會:（1）社區(qū)基金會。資金來源于社區(qū)個人、企業(yè)、單位的捐贈或遺贈，也包括地方政府的撥款，運作方式是資助改良社區(qū)生活，為社區(qū)服務。（2）獨立基金會。資金來源于個人或家族捐資或遺贈，運作方式是給各種機構(gòu)的項目捐款。其中有的在捐款的家族指導下運作，被稱為家族基金會 （Family Foundations）。（3）公司基金會。資金來源于企業(yè)捐贈，也是通過捐款運作。（4）運作型基金會。資金來源于單一的私人或家庭，自己按照既定宗旨運作，資助本部門從事教育、研究及社會公益工作。社區(qū)基金會屬于公共慈善機構(gòu)（Public Charities），獨立基金會、公司基金會、運作型基金會等三類基金會被統(tǒng)稱為私營基金會。美國對社區(qū)基金會和私營基金會實行分類管理，而且對私營基 金會的規(guī)范管理，比社區(qū)基金會等公共慈善機構(gòu)要嚴格。

　　三、管制案例

　　美國對基金會等非營利組織 的管理總體上呈現(xiàn)出寬松特征，通過放松管制使其蓬勃發(fā)展，并在長期歷史歲月中自發(fā)形成和發(fā)育了各類聯(lián)合性、服務性組織。同時，美國也在部分領(lǐng)域加強監(jiān)管，促進其健康發(fā)展。

　　（一）設(shè)置寬松的支出比例標準。2008 年，美國基金會支出514億美元，其中私營基金 會支出465億美元。美國《1969年稅制改革法》規(guī)定，基金會每年必須至少用掉其資產(chǎn)的一定比例。根據(jù)美國稅法4942節(jié)的規(guī)定，對于私營基金會而言，該比例為5％。賓夕法尼亞大學社會政策與實踐學院教授Eileen Heisman解釋，這一支出包括公益事業(yè)支出以及管理費用。我國《基金會管理條例》規(guī)定，非公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%?；饡ぷ魅藛T工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10%。我們將中美兩國非公募基金會情況做一對比。一是美國規(guī)定比例低于我國。我國比例8%，美國比例5%。二是美國規(guī)定資產(chǎn)范圍小于我國。我國基金余額就是凈資產(chǎn)，美國則在計算資產(chǎn)時剔除了辦公使用房屋等資產(chǎn)。三是美國僅規(guī) 定總支出比例。我國規(guī)定了公益事業(yè)支出比例、工資福利和行政辦公支出比例，美國僅規(guī)定了總支出比例。極端案例是，如果美國某個私營基金會所有支出都是行政 辦公支出等管理費用，這并不違法，但會失去社會公眾信任。

　　（二）允許開展項目相關(guān)性投資。2008年，美國基金會的項目相關(guān)性投資（Program Related Investment）金額達到3.97億美元。賓夕法尼亞大學法學院教授Don Kramer介紹，項目相關(guān)性投資是指基金會投資與其宗旨相關(guān)項目。有家機構(gòu)在費城建設(shè)經(jīng)濟適用房，向市政府貸款，但市政府條件是可隨時收回貸款。因此，該機構(gòu)又尋找了一家銀行，如果市政府收回貸款，則該銀行出資。但銀行條件是須支付利息，而該機構(gòu)支付不起，如何解決此問題？得知此事后，福特基金會在該銀行存款10萬美元作為利息。值得指出的是，基金會在從事各種投資時，根據(jù)美國稅法4943節(jié)的規(guī)定，私營基金會及其利益關(guān)聯(lián)方所擁有的某一企業(yè)的股份或者表決權(quán)的總和不能超過總數(shù)的20%。

　　（三）自發(fā)形成聯(lián)合勸募模式。聯(lián)合勸募（United Way）的運作模式對我國有序開展公募活動有可借鑒之處。我們在費城考察的聯(lián)合勸募副總裁Ned Montgomery介紹，其發(fā)起是由于企業(yè)家不希望許多非營利組織都來募捐，因此將捐款給一個機構(gòu)，由該機構(gòu)再分給其他組織。美國聯(lián)合勸募是該標識的持有者，通過開展調(diào)研，組織培訓, 為各地聯(lián)合勸募提供服務，并把握發(fā)展大方向；各地聯(lián)合勸募則以會員形式加入美國聯(lián)合勸募。費城當?shù)氐穆?lián)合勸募在籌資中收取12.5%的管理費，用于維持自 身運作，并向美國聯(lián)合勸募交納會員費，即每籌資1美元，上交0.25美分。當前，聯(lián)合勸募模式受到了挑戰(zhàn)。捐贈者認為通過聯(lián)合勸募將增加環(huán)節(jié)、增加成本，因此傾向于直接捐給自己感興趣的非營利組織。為應對挑戰(zhàn)，聯(lián)合勸募在資助非營利組織的同時，為其提供培訓服務等其他附加值，使捐贈者的資金使用效率得到提 高。

　　（四）逐步發(fā)展基金會中心。該中心1956 年建立，當時稱為“基金會圖書館中心”。根據(jù)基金會中心總 裁Bradford K. Smith介紹，其建立初衷是：冷戰(zhàn)時，一些國會議員懷疑部分基金會支持反美活動，要求其負責人去華盛頓作證詞。基金會負責人認為有必要讓公眾對公益慈善 有更加透明的了解，因此建立該中心。20世紀70年代以后，基金會的自我意識加強，感到有必要聯(lián)合起來，加強自我研究和宣傳。該中心的作用隨之超出圖書館 范圍，并改名為基金會中心?；饡行呐c政府簽訂合約，每年付款約5000美元到6000美元，獲取各基金會填寫的990表，并整理數(shù)據(jù)后予以公布。整理 數(shù)據(jù)是個辛苦工作，需要提取有用信息，屏蔽個人隱私，因此絕大多數(shù)機構(gòu)都不愿做。基金會中心目前共有146名全職員工，64%收入來自服務收費，其他來自 捐助。除了網(wǎng)上提供的免費信息外，實行會員制收費，付費標準從每月20美元到180美元?；饡行囊蔡峁┦召M的培訓服務，例如指導非營利組織如何填寫項 目申請書，如何管理項目資金等。我詢問Bradford K. Smith，他們當前面臨的最大挑戰(zhàn)是什么？其回答是信息公布問題，即許多基金會不愿公開其信息或信息公布不充分，僅有1.4萬家基金會有詳細財務數(shù)據(jù)。

　　（五）強化關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管。根據(jù)美國稅法4941節(jié)的規(guī)定，屬于禁止的類型包括：一是商品買賣、交換及租賃關(guān)系；二是信貸關(guān)系；三是服 務和設(shè)施設(shè)備供應；四是報酬與報銷，除非其是為了特定的個人勞務而支付的，該勞務是履行基金會公益宗旨所必需的合理行為，而且報酬、工資或者報銷的數(shù)額必 須是合理的；五是轉(zhuǎn)讓、使用基金會的收入、財產(chǎn)。賓夕法尼亞大學法學院教授Don Kramer解釋，由于政府認為難以判斷交易的合理性，因此禁止私營基金會與利益關(guān)聯(lián)方有上述關(guān)聯(lián)交易。例如，某基金會剛成立時條件困難，希望使用理事會 成員的房屋作為辦公場所，如果是社區(qū)基金會可按照市場價格支付合理租金；但如果是私營基金會則不允許支付租金，即只能免費使用。又如，某理事會成員是銀行家，則該基金會不能與該銀行發(fā)生交易。再如，理事會成員有一幅名畫，他可以將名畫贈予基金會，但不能賣給基金會，即使售價明顯低于市場價格。

　　（六） 加強享受稅收優(yōu)惠的監(jiān)管。美國《1969年稅制改革法》規(guī)定，基金會嚴禁資助選舉登記、政治宣傳以及足以影響立法和政策的游說活動。賓 夕法尼亞大學法學院教授Don Kramer進行了闡述，基金會不得支持或反對任何公共職位候選人，不得對立法進行實質(zhì)性的支持或反對，但允許其參加一些政策倡導活動。同時，向基金會的 捐贈必須是完全捐贈，才能享受稅前扣除優(yōu)惠。例如，指定用途的捐贈在被完全使用前，不能享受稅前扣除優(yōu)惠。此外，基金會等非營利組織收入是否免稅，需要考 慮實際控制者。例如，某個非營利組織建立了門診手術(shù)中心，讓營利性機構(gòu)幫助其管理該中心。該中心如果由非營利組織控制，其收入不用交稅；如果由營利性機構(gòu)控制，則其收入要交稅。

　　（七）強調(diào)檢察官的監(jiān)管。基金會等非營利組織受到檢察官的監(jiān)管。賓夕法尼亞州副首 席檢察官Larry Barth介紹，僅有檢察官才享有對非營利組織的訴訟權(quán)。該州檢察官辦公室有12位公職律師，如果案件超出其專業(yè)領(lǐng)域，可再從外部聘請律師。檢察官由于擁 有訴訟權(quán)，因此可影響非營利組織各項決策。例如，美國好時巧克力創(chuàng)始人把公司股票捐贈給了好時學校。好時學校想把股票賣掉，好時鎮(zhèn)居民和好時公司員工則不 希望好時公司落入國外公司手中，因此找到了州檢察官。州檢察官要求好時學校必須證明賣掉股票是好的選擇。好時學校無法證明，最終股票未被賣掉。

　　四、啟示與借鑒

　　由于文化傳統(tǒng)、國民心理、社會發(fā)展模式的差異性，中美在基金會等非營利組織的發(fā)展與管理 模式方面存在較大差異。但是，美國發(fā)展歷程中的一些經(jīng)驗教訓，不僅對我國進一步改進和完善基金會工作，而且對社會組織建設(shè)工作，都有一定的啟示和借鑒意義。

　　（一）立足國情學習借鑒，積極探索中國特色社會組織發(fā)展之路。各國非營利組織發(fā)展更多取決于文化傳 統(tǒng)、風俗習慣等歷史文化因素。美國非營利組織發(fā)展是由于美國文化崇尚“小政府、大社會”，從立國起便對政府權(quán)力嚴加限制，這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到當代。當美國 遇到社會問題，首先想到的是通過發(fā)展非營利組織解決這些問題，形成了民間主導的慈善事業(yè)。賓夕法尼亞大學社會政策與實踐學院教授Richard Estes將其稱為僅是做后續(xù)修補工作，修補原先的錯誤。當前美國普通民眾中也存在新的思潮，一方面，認為民間主導的慈善事業(yè)并非是財富再分配的好方法，例如美國眾多名校得到了大量捐款，而窮人實際上更需要這些捐款；另一方面，認為美國在促進就業(yè)、解決房地產(chǎn)問題、應對自然災害等方面應該進一步加強政府力 量，在再分配領(lǐng)域也應該強化政府干預，促進社會公平公正。賓夕法尼亞大學社會政策與實踐學院院長Richard Gelles教授指出，制定社會政策必須全面考慮社會問題，如果只是根據(jù)個案制定政策，往往會導致失敗。從這個角度而言，我們不應該生搬硬套，重走美國老路，而應該立足本國國情，積極探索中國特色發(fā)展之路，預防這些社會問題的產(chǎn)生及其激化。

　　（二）培育發(fā)展與監(jiān)督管理并重，充分 積極發(fā)揮社會組織的主體作用。在我們以往的認識中，美國對非營利組織管理是非常寬松的。但學習考察后發(fā)現(xiàn)，在放松管制的同時，美國在社會募捐、關(guān)聯(lián)交易、稅收優(yōu)惠等領(lǐng)域的監(jiān)管實際上很嚴格。美國通過寬嚴有度、剛?cè)岵木唧w舉措，促使非營利組織日益社會化、公共化，發(fā)揮開創(chuàng)性和探索性作用，彌補了政府和市場的失靈?？梢姡覀儜撻L期堅持培育發(fā)展與監(jiān)督管理并重。一方面，應該研究在哪些領(lǐng)域做出可操作性的禁止性條款；另一方面，在禁止性條款之外，應該允許社會組織有較大發(fā)展和活動空間，從而使社會組織成為社會創(chuàng)新的主體，在社會建設(shè)領(lǐng)域樹立主體地位、發(fā)揮主體作用，在經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)和黨的建設(shè)等領(lǐng)域發(fā)揮更為積極的作用。

　　（三）培育發(fā)展應側(cè)重財稅政策的基礎(chǔ)性和導向性作用，努力構(gòu)建政府與社會組織的合作伙伴關(guān)系。美國對非營利組織注重經(jīng)濟手段調(diào)控，尤其是充分運用財稅政策。從財政政策來看，政府將大量社會服務外包給非營利組織。賓夕法尼亞大學社會政策與實踐學院教授Eileen Heisman指出，從整體而言，20%的非營利組織，其主要收入來源于政府；從個體而言，某些非營利組織收入的90%來自政府。從稅收政策來看，美國稅 法第512（b）款規(guī)定，紅利、利息、租金、使用費、資本收入等類似被動收入的投資收入被明確排除在無關(guān)宗旨商業(yè)活動所得稅(unrelated business income tax)范圍之外。同時，美國民間非營利學校、醫(yī)院等都具有捐贈稅前扣除資格。此外，高額的遺產(chǎn)稅也促進了慈善捐贈?？梢姡覀兊呢敹愓咴谶@些方面都還 有很大改進空間。一方面，政府職能轉(zhuǎn)變、政府購買服務應進一步加大力度、增強可操作性；另一方面，非營利組織保值增值收入、民辦非企業(yè)單位公益性捐贈稅前 扣除資格、開征遺產(chǎn)稅等方面的相關(guān)政策應研究制定和完善。通過財稅政策引導，鼓勵社會創(chuàng)業(yè)，細化社會分工，構(gòu)建合作伙伴關(guān)系，推動經(jīng)濟社會發(fā)展。

　　（四）監(jiān)督管理應堅持政府監(jiān)管、行業(yè)自律、機構(gòu)內(nèi)控與社會監(jiān)督并舉，不斷加強社會組織公信力建設(shè)。美國通過州政府、國內(nèi)收入局、檢察官、公職律師等對非營利組織加強政府監(jiān)管。但與此同時，聯(lián)合勸募、基金會中心，都體現(xiàn)著在政府監(jiān)管之外引入行業(yè)自律、機構(gòu)內(nèi)控和社會監(jiān)督 的理念。政府監(jiān)管再嚴格，非營利組織也會上有政策，下有對策。而通過加強行業(yè)自律、健全內(nèi)控制度、強化信息公開，實現(xiàn)了對非營利組織的立體化、全方位、多維度監(jiān)督。值得關(guān)注的是，這幾年美國主要就是在增加透明度方面加強了監(jiān)管。美國對非營利組織信息公布的要求和標準高于除上市公司以外的其他企業(yè)。在實踐中，美國媒體對非營利組織非常關(guān)注，他們上網(wǎng)查詢這些組織是否有問題，并對問題組織進行曝光，這比政府監(jiān)管更為有效。這些都給美國非營利組織形成自覺守法的較大壓力，促進非營利組織健康發(fā)展?？梢?，我們也應該在加大工作力度，尤其是在強化信息公布、加強公信力建設(shè)方面，應該更有所作為。一方面，要在加強基金會信息公布的同時，加強社會團體、民辦非企業(yè)單位的信息公布；另一方面，要在加強對社會組織信息公布的同時，加強對社會組織負責人的信息公布；此外，既要在政府網(wǎng)站公布信息，也要在特定社會組織網(wǎng)站公布信息。

　　（五）社會組織建設(shè)應強化獨立性、競爭性、創(chuàng)新性，逐步加強社會組 織能力建設(shè)。關(guān)于美國非營利組織發(fā)展，我印象最深的是其獨立性、競爭性、創(chuàng)新性。他們?yōu)榱双@取獨立自主的平等地位，強調(diào)要盡量與企業(yè)、政府保持一定距離，以更好地在企業(yè)、政府之外發(fā)揮應有作用。例如，福特基金會擺脫了福特家族和福特公司的控制，成為獨立基金會。基金會中心強調(diào)不從政府拿錢，其創(chuàng)始人的想法是，如果拿政府的錢，他們所公布信息將不會被認為是中立的、公正的。同時，這些非營利組織強調(diào)在競爭中求生存，在創(chuàng)新中求發(fā)展。非營利 組織在新領(lǐng)域進行積極探索，通過動員和整合以前尚未被發(fā)現(xiàn)的資源，承擔了政府或者企業(yè)不愿意承擔的風險，并進一步推動政府或者企業(yè)共同參與或者接手去做。 正如賓夕法尼亞大學教授Kenwyn Smith所指出的，非營利組織要取得成功必須動用大家未曾想到的資源。正是由于這種強烈的獨立、競爭與創(chuàng)新意識，促使美國非營利組織表現(xiàn)出獨特優(yōu)勢：愿意承擔很大風險，行動快速靈活，嘗試不同解決方式。與其相比，我們社會組織的獨立性、競爭性、創(chuàng)新性還有待提高，能力建設(shè)還任重而道遠。從社會組織分類指導而言，我們應該引導基金會增強籌集資金和保值增值能力，從運作型向資助型轉(zhuǎn)變，參與公益創(chuàng)投與公益招投標，使其成為公益事業(yè)的資金提供者；引導民辦非企業(yè)單位增強參與社會管理和提供社會服務能力，從規(guī)模型向效益型轉(zhuǎn)變，實施品牌戰(zhàn)略，使其成為公益事業(yè)的服務提供者；引導社會團體增強反映訴求和規(guī)范行為能力，從粗放型向集約型轉(zhuǎn)變，細化行業(yè)領(lǐng)域分工，使其成為公益事業(yè)的行動協(xié)調(diào)者，從而合理分工，專業(yè)運作，共同推進社會公益事業(yè)發(fā)展。

　　從社會組 織發(fā)展模式而言，應該從行政培育機制向社會培育機制拓展，改進政府管理服務體制和引入社會組織競爭機制，培育公益支持型社會組織和自律性組織，完善公益產(chǎn) 業(yè)鏈和公益孵化園，推進公益產(chǎn)業(yè)集聚和形成社會硅谷效應，探索社會組織市場化運作和聯(lián)合行動模式，從而推動形成社會領(lǐng)域自我發(fā)育、自我成長、自我完善的體制機制和組織體系以及生態(tài)環(huán)境。社會發(fā)展與建設(shè)有其客觀規(guī)律，社會組織發(fā)展與建設(shè)也有其客觀規(guī)律。因此應尊重客觀規(guī)律，為所有的社會組織創(chuàng)造一個公開公平公正的競爭環(huán)境和制度空間，通過歷史的選擇，大浪淘沙，物競天擇，修煉出基業(yè)長青的中國社會組織。

　?。蹍⒖嘉墨I］

　　［References］

　?。?］Foundation Center. Foundation Fundamentals. http://foundationcenter.org/getstarted/onlinebooks/ff/text.html.

　?。?］ Foundation Center. National Growth Trends. http://foundationcenter.org/findfunders/statistics/gm_growth.html.

　?。?］ National Center for Charitable Statistics. Number of Organizations by Type. http://nccsdataweb.urban.org/PubApps/profile1.php.

　　［4］ Bureau of Economic Analysis. National Income and Product Accounts Table. http://www.bea.gov/national/nipaweb/TableView.asp?SelectedTable=5&FirstYear=2008&LastYear=2009&Freq=Qtr.

　?。?］上海市政府新聞發(fā)言人答記者問［EB/OL］.http://sh.eastday.com/qtmt/20090121 /u1a528485.html.

　　Shanghai Municipal Government Spokesman Responses to a Question from the Press.http://sh.eastday.com/qtmt/20090121/u1a528485.html.

　?。?］ The Foundation Center. Foundation Giving Trends. 2010.

　　(作者單位：上海市社會團體管理 局，上海200002)

　　Review and Reference on Development and Administration of Foundations in the United States of AmericaWang 　Jinying

　?。跘bstract］The development and construction of society is a natural law, and the development and construction of social organizations is also a natural law. We discuss about the development and administration of Foundations in the United States of America，and make suggestions for the construction of social organizations，such as fulfilling the major functions of social organizations，enhancing the incentive policies of public finance and taxation, and strengthening the social credibility and capability construction.

　?。跭ey words］foundations,government regulation,management system,USA

　　［Author］ Wang Jinying is an Official at Shanghai Administration Bureau of NGOs. Shanghai　200002

（責任編輯：鄧金梅）