印度百般刁難、變相驅(qū)逐中國(guó)記者一事，在輿論場(chǎng)引發(fā)熱議。中國(guó)媒體客觀公正報(bào)道印度，卻遭到不公正歧視性待遇，不知長(zhǎng)期炮制反華虛假消息的一些印度媒體對(duì)此作何感想。

　　在印度網(wǎng)站上隨便一搜，關(guān)于中國(guó)的惡意虛假新聞委實(shí)不少，甚至有印度媒體煞有介事宣稱英國(guó)廣播公司(BBC)是中國(guó)資助的反印媒體……

　　網(wǎng)友們可能對(duì)2021年印度媒體的無(wú)底線操作還有印象。當(dāng)年中印第13輪軍長(zhǎng)級(jí)會(huì)談之前，印度媒體屢屢造謠，大肆炒作所謂“中國(guó)士兵越線被扣”。我軍方微博帳號(hào)“鈞正平”發(fā)文，回?fù)粲∶椒磸?fù)操弄這樣的輿論議題非常“下作”。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，印媒對(duì)華攻擊污蔑造謠誹謗從未停止，迷惑誤導(dǎo)了大批印度民眾。印度民間的反華敵對(duì)情緒難消，與印度某些勢(shì)力對(duì)華信息戰(zhàn)有極大關(guān)聯(lián)。

　　2020年12月，歐洲獨(dú)立智庫(kù)“歐盟虛假信息實(shí)驗(yàn)室”發(fā)布一份名為《印度紀(jì)事》的調(diào)查報(bào)告，揭露印度某些勢(shì)力從2005年起針對(duì)與印度存在沖突的國(guó)家（主要為巴基斯坦和中國(guó)）實(shí)施持久、隱蔽和系統(tǒng)的信息戰(zhàn)。

　　信息戰(zhàn)以斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)為主導(dǎo)，以日內(nèi)瓦和布魯塞爾為海外基地，多家遍布全球的虛假媒體、虛假智庫(kù)、虛假非政府組織等共同編織成了一張信息戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)。

　　根據(jù)報(bào)告，總部位于新德里的斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)炮制了超過(guò)750家虛假媒體。這個(gè)組織炮制的假媒體中有的名稱與真媒體高度相似，讓受眾難辨真?zhèn)?；有的則是借尸還魂，“復(fù)活”了已經(jīng)倒閉的媒體。

　　不僅假媒體之間互相轉(zhuǎn)載，印度某些正規(guī)新聞機(jī)構(gòu)也轉(zhuǎn)載假媒體的報(bào)道，將其洗白放大。

　　報(bào)告列舉了一家名為“歐盟敘事”的假媒體如何運(yùn)作。這家媒體號(hào)稱發(fā)布“來(lái)自歐盟的消息”，竭力將自己包裝為歐盟的合法媒體，但其網(wǎng)站上署名的所謂記者編輯都是查無(wú)此人。

　　以“歐盟敘事”為代表，虛假媒體發(fā)布大量抹黑中國(guó)和巴基斯坦的文章，企圖在國(guó)際上損害中巴的聲譽(yù)，并從歐盟和聯(lián)合國(guó)等機(jī)構(gòu)中爭(zhēng)取更多對(duì)印支持。

　　2020年9月17日，“歐盟敘事”刊發(fā)一篇文章，聲稱幾名歐洲議會(huì)議員寫信呼吁歐盟借助國(guó)際會(huì)議場(chǎng)合就人權(quán)問(wèn)題對(duì)華采取強(qiáng)硬行動(dòng)。這篇文章被印度正規(guī)媒體轉(zhuǎn)載后又被幾十家虛假媒體轉(zhuǎn)載，標(biāo)題也越來(lái)越離譜，最終變成了聳人聽(tīng)聞的“歐盟擬對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)有力行動(dòng)”。

　　報(bào)告指出，“歐盟敘事”等虛假媒體企圖利用少數(shù)歐洲議員制造一種幻象，即歐洲機(jī)構(gòu)支持印度、反對(duì)中巴。

　　根據(jù)《印度紀(jì)事》，斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)建立并操控了大批身份可疑的NGO和智庫(kù)，開(kāi)展游說(shuō)和示威等活動(dòng)，雇人在國(guó)際會(huì)議上發(fā)言，以影響聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、歐洲議會(huì)等機(jī)構(gòu)的決策，大肆推進(jìn)親印反巴反華議程。

　　例如，“俾路支斯坦之家”長(zhǎng)期以來(lái)在日內(nèi)瓦、布魯塞爾、華盛頓、紐約等地組織示威等活動(dòng)，這些活動(dòng)通常是批評(píng)中國(guó)和巴基斯坦的外交政策。

　　再如，“南亞和平論壇”等所謂的非政府組織處心積慮引導(dǎo)歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)設(shè)置反巴反華議程，捏造“中巴侵犯人權(quán)”的報(bào)告并提交歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)、鼓動(dòng)歐洲議會(huì)議員前往南亞敏感地區(qū)為印度站臺(tái)、攛掇他們撰寫明顯親印反巴的媒體評(píng)論等。

　　令人瞠目結(jié)舌的是，斯里瓦斯塔瓦集團(tuán)還復(fù)活了一些曾經(jīng)被聯(lián)合國(guó)認(rèn)可、后來(lái)不再活躍的非政府組織，比如和平組織研究委員會(huì)、環(huán)境和管理研究中心等。

　　報(bào)告指出，和平組織研究委員會(huì)早在上世紀(jì)70年代末就銷聲匿跡，2005年卻奇跡般地起死回生。而且，這個(gè)組織的前主席、有著“美國(guó)國(guó)際人權(quán)法祖師爺”之稱的法學(xué)家路易斯·索恩(Louis B. Sohn)2006年就已辭世，卻在2007年和2011年以路易斯·肖恩(Louis B. Shon)為名兩次出席公開(kāi)活動(dòng)。

　　一家原本關(guān)注罐頭食品的“罐頭制造商國(guó)際常設(shè)委員會(huì)”也死而復(fù)生，而且其關(guān)注話題變成了人權(quán)問(wèn)題。該組織雇人在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的會(huì)議上發(fā)言，還組織人權(quán)方面的游說(shuō)活動(dòng)。

　　污蔑中國(guó)軍隊(duì)“非法進(jìn)入印度領(lǐng)土”、抹黑“一帶一路”建設(shè)和中巴經(jīng)濟(jì)走廊、挑撥中國(guó)與南亞其他國(guó)家關(guān)系、宣揚(yáng)新冠病毒是“中國(guó)生物武器泄漏”以及配合西方在臺(tái)灣、西藏、新疆等問(wèn)題上反華，這些都是印度一些勢(shì)力對(duì)華信息戰(zhàn)的首要議題設(shè)置。

　　這些信息戰(zhàn)不僅企圖對(duì)內(nèi)煽動(dòng)反華情緒，而且妄圖在國(guó)際社會(huì)持續(xù)構(gòu)建不利于中國(guó)的敘事體系，在關(guān)鍵議題上抹黑中國(guó)形象。

　　僅在報(bào)告揭露的內(nèi)容中，印度信息戰(zhàn)對(duì)華攻擊內(nèi)容就包括：

　　一是在國(guó)際場(chǎng)合構(gòu)建對(duì)華不利輿論場(chǎng)。如在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)冒充非政府組織——環(huán)境和管理研究中心，派駐代表以環(huán)境議題攻擊中巴經(jīng)濟(jì)走廊建設(shè)；

　　二是支持各類非政府組織活動(dòng)，長(zhǎng)期、持續(xù)、系統(tǒng)性地攻擊中國(guó)外交政策；

　　三是在新冠疫情期間，利用虛假媒體系統(tǒng)攻擊中國(guó)，邀請(qǐng)歐洲議會(huì)議員炮制抹黑中國(guó)的文章等。

　　東京奧運(yùn)會(huì)期間，印度某媒體發(fā)布污蔑我?jiàn)Z金運(yùn)動(dòng)員“使用興奮劑被查”的虛假新聞，并依托其傳播體系迅速形成一定輿情效果。雖然該媒體后來(lái)發(fā)文更正，但其信息戰(zhàn)效果已經(jīng)達(dá)成。

　　報(bào)告指出，印度信息戰(zhàn)成本可控，風(fēng)險(xiǎn)較低。如構(gòu)建虛假媒體網(wǎng)絡(luò)僅需購(gòu)買域名，以篡改姓名等方式虛構(gòu)記者群體，以技術(shù)手段復(fù)制雷同網(wǎng)站、轉(zhuǎn)載信息，無(wú)需投入大量人力物力。信息領(lǐng)域是法律相對(duì)空白的灰色地帶，一旦被揭露也不會(huì)面臨嚴(yán)重懲罰制裁。

　　“歐盟虛假信息實(shí)驗(yàn)室”2019年就揭露了印度的信息戰(zhàn)，隨后一些虛假媒體網(wǎng)站暫停相關(guān)活動(dòng)。但風(fēng)頭過(guò)后，此前被關(guān)閉的虛假網(wǎng)站改頭換面重新出山。

　?。ㄗx懂世界大事，請(qǐng)關(guān)注“伍之管見(jiàn)”微信公眾號(hào)。）