秦暉 知名學(xué)者

　　（原題《新濟(jì)貧法與新富民觀》）

　　從 “為富人說話”和 “為窮人辦事”說起

　　前年茅于軾先生曾有一句名言引起爭(zhēng)論：“為富人說話，為窮人辦事”。當(dāng)時(shí)有人說，無論對(duì)窮人還是對(duì)富人，路見不平就要說話，為什么只為富人說？但我想茅先生的意思可能是覺得現(xiàn)在窮人富人面臨的問題不同，富人（當(dāng)然，茅先生這里指的是守法的富人）的財(cái)富合法性受到質(zhì)疑，需要為之辯護(hù)，以免其權(quán)利受到侵害。而窮人主要面臨的是社會(huì)保障的問題，因此需要人們?yōu)樗麄兌噢k一點(diǎn)實(shí)事。而實(shí)際上，我覺得如今無論窮人還是富人都有個(gè)正當(dāng)權(quán)利的問題，而且正當(dāng)即權(quán)利（right一詞，就是 “正當(dāng)?shù)摹敝x，而人們有做或不做某些事的自由，做不做都是正當(dāng)?shù)?，這就是“權(quán)利”了)。別人應(yīng)當(dāng)為維護(hù)他們這種權(quán)利而說話和做事，他們自己當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)有維護(hù)這些權(quán)利的能力。而侵犯這些權(quán)利的行為無論來自何人，更不用說來自政府，都應(yīng)當(dāng)受到制約。

　　歷史上窮人與富人的權(quán)利都有一個(gè)進(jìn)步的過程。英國(guó)思想家伯林曾經(jīng)討論過所謂消極自由和積極自由，前者指的是不受侵犯，后者指的是要求保障。與伯林所說相應(yīng)，權(quán)利也有消極權(quán)利和積極權(quán)利之分（“消極”一詞漢語有貶義，似應(yīng)譯為拒絕權(quán)與要求權(quán)）。有人肯定前者否定后者，認(rèn)為積極自由會(huì)導(dǎo)致大政府侵權(quán)；也有人認(rèn)為后者才為窮人所需要，前者對(duì)于他們就無關(guān)緊要。但其實(shí)從歷史上看，窮人與富人都需要這兩者，而且在任何情況下，前者都是后者的基礎(chǔ)。兩者雖然如伯林所說會(huì)產(chǎn)生矛盾，但這種矛盾可以通過憲政下的“群己權(quán)界”劃分來解決。

　　從 “舊濟(jì)貧法”到新濟(jì)貧法

　　專制時(shí)代的中國(guó)與西方都出現(xiàn)過以剝奪窮人權(quán)利為特征的、名曰濟(jì)貧實(shí)為懲貧的“舊濟(jì)貧法”。

　　我國(guó)秦代的官方思想，即法家，可以說是中外思想史上最極端地反對(duì)保障貧弱者、反對(duì)社會(huì)福利政策的。它公然稱 “貧窮者，非侈則惰也”，救濟(jì)他們就是 “奪力儉而與侈惰”。但是 “秦制”如此反對(duì) “福利國(guó)家”，卻并不主張 “自由放任”，恰恰相反，它也同樣極端地反自由。它認(rèn)為政府不必對(duì)窮人負(fù)責(zé)，但可以對(duì)他們行使權(quán)力，不必甚至不應(yīng)救濟(jì)窮人，卻可以拘禁窮人、抓他們?nèi)?“勞教”，即所謂 “怠而貧者，舉以為收孥”。窮人流浪謀生，這是給偉大的秦制抹黑，應(yīng)該把他們強(qiáng)制收容去服苦役。這種“懲貧”惡法也是西方專制時(shí)代的通例。從14到17世紀(jì)英國(guó)多次頒布史稱 “舊濟(jì)貧法”的“反流浪乞討法”，核心都是要對(duì)窮人實(shí)行強(qiáng)制收容、強(qiáng)迫勞動(dòng)。當(dāng)時(shí)社會(huì)上都把這種對(duì)弱勢(shì)者濫施公權(quán)的“懲貧惡法”稱為“血腥立法”。

　　隨著時(shí)代的進(jìn)步，弱勢(shì)者的“消極權(quán)利”（不受侵犯的權(quán)利）得以確立，“積極權(quán)利”（要求保障的權(quán)利）也從無到有。國(guó)家對(duì)他們無剝奪自由之權(quán)，有提供福利之責(zé)，作為現(xiàn)代福利國(guó)家起點(diǎn)標(biāo)志的“新濟(jì)貧法”遂成通例。

　　1834年英國(guó)出臺(tái)《新濟(jì)貧法》，不再允許隨意強(qiáng)制收容拘禁流浪漢和乞丐，而政府的濟(jì)貧責(zé)任則逐漸法定化。尤其是“院內(nèi)救濟(jì)”（窮人可以申請(qǐng)進(jìn)入濟(jì)貧院）在這一時(shí)期大為發(fā)展。走投無路的窮人都可以要求國(guó)家給飯吃，如果有人餓死，議會(huì)就要追究官員的責(zé)任。可以說，這時(shí)弱勢(shì)者有了“流浪權(quán)”，而當(dāng)權(quán)者開始盡救助責(zé)。

　　但是，這時(shí)的權(quán)責(zé)還并不完全對(duì)應(yīng)。例如雖然政府不再有權(quán)隨意“收容”窮人，但窮人一旦申請(qǐng)進(jìn)入濟(jì)貧院，其自由還是受到許多限制，而且入院等于宣告自己無產(chǎn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的選舉權(quán)財(cái)產(chǎn)資格制也就被剝奪了選舉權(quán)等政治權(quán)利。同時(shí)政府的責(zé)任僅限于濟(jì)貧院內(nèi)救濟(jì)，對(duì)于居家的窮人并不承擔(dān)責(zé)任。而且當(dāng)時(shí)政府還盡量降低院內(nèi)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，使受救濟(jì)者難以長(zhǎng)期面對(duì)院內(nèi)的惡劣生活，以迫使他們盡快出去找工作。

　　只有到了19世紀(jì)后期，英國(guó)實(shí)現(xiàn)了無財(cái)產(chǎn)資格限制的普選權(quán)，在比較完善的民主制度下，“為自由而限權(quán)”與“為福利而問責(zé)”的進(jìn)程都在發(fā)展。此后英國(guó)（乃至其他民主國(guó)家）盡管一直有 “自由放任”與 “福利國(guó)家”的爭(zhēng)論與“群己權(quán)界”的左右游移，但是再發(fā)達(dá)的“福利國(guó)家”也不能濫權(quán)，再瀟灑的“自由放任”政府也不能無責(zé)。1908年，勞合·喬治的自由黨政府推出國(guó)家福利養(yǎng)老金制度，不但把政府責(zé)任擴(kuò)大到濟(jì)貧院以外的整個(gè)社會(huì)（英國(guó)公民凡收入低于31英鎊10先令者都有資格領(lǐng)取養(yǎng)老金），而且規(guī)定嚴(yán)格保護(hù)領(lǐng)取者的經(jīng)濟(jì)政治權(quán)利（任何人不得因領(lǐng)取養(yǎng)老金而被剝奪選舉權(quán)和憲法保護(hù)的其他基本權(quán)益）。這時(shí)的英國(guó)還不是今天所說的福利國(guó)家，但已經(jīng)有了建立福利國(guó)家的基礎(chǔ)。

　　在消極權(quán)利方面也要“為窮人說話”

　　這樣的過程同樣也發(fā)生在我國(guó)。2003年以前我國(guó)的強(qiáng)制收容制度實(shí)際上是秦制“怠而貧者舉以為收孥”的延續(xù)?！皩O志剛事件”后收容惡法被廢止，表明我國(guó)在確認(rèn)窮人的消極權(quán)利方面取得了重要進(jìn)展。這雖比英國(guó)晚了170年，仍然令人鼓舞。但另一方面，前年被揭露的要求對(duì)小攤販?zhǔn)┘忧擅畋┝Φ摹俺枪芙滩摹焙妥罱龅摹八拇ㄇh救助站基地被指販賣智障者赴外地務(wù)工”等新聞，也表明在這方面我們?nèi)匀蝗沃氐肋h(yuǎn)。

　　同時(shí)我國(guó)近年來在建立現(xiàn)代福利制度方面也大有進(jìn)展。但應(yīng)該指出：獲得保障的“積極權(quán)利”只有在不受侵犯的“消極權(quán)利”基礎(chǔ)上才是真實(shí)的。而我們這個(gè)基礎(chǔ)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上穩(wěn)固。例如，前年媒體對(duì)我在深圳一次演講的報(bào)道引發(fā)了“貧民窟”討論。媒體說我主張“建立貧民窟”，我當(dāng)時(shí)就澄清說不確，我只是說如果你做不到給他們提供廉租房或其他形式的保障房，就應(yīng)該對(duì)他們自行解決安家問題的努力寬容一些，不要以驅(qū)逐他們來“消滅貧民窟”，像當(dāng)年南非對(duì)待黑人那樣。事實(shí)上貧民窟用得著我呼吁“建立”？中國(guó)城市里一向就有棚戶區(qū)，即貧民窟。人們記得，1990年代領(lǐng)導(dǎo)人在一次視察中還對(duì)東北老工業(yè)城市有工人還住在“偽滿時(shí)代工棚改建的棚戶區(qū)”掉過淚呢。

　　但不同于別國(guó)之處在于：在我國(guó)，“棚戶居住權(quán)”是一種市民特權(quán)。這當(dāng)然不是說市民比外來打工者住得更差，更不是說市民都住在棚戶里而農(nóng)民工反而住得好。而是說如果市民住在棚戶里，你不能趕走他。而農(nóng)民工就不行。我國(guó)號(hào)稱沒有貧民窟，其實(shí)從來就有棚戶區(qū)。住棚戶區(qū)的市民，除非給他們改善居住條件，是不能趕走的。而租住棚戶的打工族是可以無條件趕走的。市民的“棚戶區(qū)改造”政府對(duì)居住者有安置與補(bǔ)償責(zé)任，但“外來族”聚居區(qū)的“城中村”或“城鄉(xiāng)結(jié)合部”改造，政府只對(duì)本地戶籍房主（他們通常已不住這里）有責(zé)任——這當(dāng)然也是進(jìn)步。但那些數(shù)量往往十倍以上于房主的打工者租住戶都是被無條件驅(qū)逐的，更不用說那些“違章”居住的打工者了。

　　而如果連“不被驅(qū)逐”的權(quán)利都沒有，他們能有要求改善的權(quán)利嗎？棚戶區(qū)的貧困市民可以申請(qǐng)廉租房，是以他們?cè)瓉碓谂飸魠^(qū)擁有“不被驅(qū)逐權(quán)”為前提的。而那些可以被任意驅(qū)逐的人，不被“臉上不見血、身上不見傷，周圍不見人”地暴打一頓就謝天謝地了，還敢提什么要求？

　　所以說，在我國(guó)不僅富人需要不受侵犯的消極權(quán)利，窮人也需要、甚至更需要這種權(quán)利。只有可以不受侵犯，才能進(jìn)一步要求保障。在“欺貧”病與“仇富”病同樣嚴(yán)重的中國(guó)，如果維護(hù)消極權(quán)利需要“為……說話”，那么“為窮人說話”無論是與“為富人說話”相比，還是與“為窮人辦事”相比，至少是同樣重要的。

　　樹立“群己權(quán)界”嚴(yán)禁以權(quán)謀富，尊重公平致富

　　在社會(huì)的另一端，歷史上無論中國(guó)還是西方，專制時(shí)代對(duì)富人也有兩種典型的態(tài)度：一種是權(quán)錢結(jié)合的紅頂富人跋扈囂張、不可一世，一種是無權(quán)無勢(shì)的平民富戶成為權(quán)力刀俎下的魚肉。兩種態(tài)度看似相反，其實(shí)相成。在我國(guó)歷史上其典型表現(xiàn)就是權(quán)傾一時(shí)的“紅頂商人”桑弘羊、孔僅等同時(shí)也成為“抑商”、“滅商”的行家。

　　而在專制制度下，這種“抑商”往往以濟(jì)貧之名，行懲貧之實(shí)，與“舊濟(jì)貧法”相表里。例如過去的法家“秦制”就是既“懲貧”又“抑商”，無福利，更無自由。一方面“怠而貧者舉以為收孥”，對(duì)貧民比任何最“右”的現(xiàn)代公民國(guó)家都狠，另一方面“民富則淫”，要“重租稅以困辱之”，對(duì)富民比任何最“左”的民主國(guó)家都兇。統(tǒng)治者對(duì)百姓不承擔(dān)公共服務(wù)責(zé)任，卻仍然可以橫征暴斂以自肥。正如周其仁先生所說：要求國(guó)家加稅非常容易，統(tǒng)治者很愿意聽，但是要求國(guó)家減稅，那就很困難。不過我想補(bǔ)充的是另外一種現(xiàn)象，那就是在這種情況下，向國(guó)家問責(zé)也很困難，但是為國(guó)家推卸責(zé)任卻很容易。這樣形成的“紅頂富人”不但像一般富人那樣容易恃富而驕，而且比一般富人更能仗勢(shì)欺人。于是這種環(huán)境下“仇富”與“欺貧”兩種弊病都愈演愈烈。

　　隨著時(shí)代的進(jìn)步，這兩者都被淘汰。這里的關(guān)鍵是憲政制度下的“群己權(quán)界”在“權(quán)”與“錢”之間豎起了屏障。一方面“群域要民主”，使得私人不能專斷公權(quán)，亦即公權(quán)不能私用，權(quán)勢(shì)不能帶來財(cái)富；另一方面“己域要自由”，使得公權(quán)不能入侵私域，亦即國(guó)家權(quán)力受到制約，因而權(quán)勢(shì)也不能剝奪財(cái)富。

　　權(quán)勢(shì)既不能帶來財(cái)富、也不能剝奪財(cái)富，那么公平的競(jìng)爭(zhēng)就成為可能。在公平競(jìng)爭(zhēng)中致富的人們?cè)谝婪男袑?duì)社會(huì)的義務(wù)（納稅等）后，享有充分的財(cái)產(chǎn)保障和經(jīng)營(yíng)自由，但不可能有任何政治-法律特權(quán)。他們的進(jìn)取精神得到社會(huì)的尊敬，他們也以納稅來為公共服務(wù)，包括對(duì)窮人的社會(huì)保障做出義務(wù)性的貢獻(xiàn)。

　　民間捐獻(xiàn)是善，政府服務(wù)是責(zé)應(yīng)該謝善問責(zé)，不能謝責(zé)逼善

　　而富人超越納稅義務(wù)的額外奉獻(xiàn)，就是慈善。慈善不同于納稅就在于它是不能強(qiáng)制的，因此這種自愿行善不僅應(yīng)該得到社會(huì)的贊賞，而且應(yīng)該得到額外的感謝。他們?nèi)绻蛔瞿悴荒苤肛?zé)，但是他們做了，這個(gè)社會(huì)就要感謝他們。這與政府為大家辦事是不一樣的。政府為老百姓辦事，老百姓不需要感謝。因?yàn)檎褪抢习傩展陀玫摹肮汀?，是為老百姓辦事的一個(gè)機(jī)構(gòu)，如果你為自己辦事，這還是政府嗎？為自己辦事而不強(qiáng)迫別人，你就相當(dāng)于一個(gè)商人。而如果你為自己辦事還行使強(qiáng)制手段，老實(shí)說這就是強(qiáng)盜了！用強(qiáng)制權(quán)力（征稅）來為自己辦事，這是強(qiáng)盜，不是政府。政府就該拿老百姓的錢為老百姓辦事。政府拿了錢不辦事就該指責(zé)，而政府為老百姓辦事，老百姓不需要感謝。除非政府官員不是用稅款而是自己掏腰包辦公益，那就與一般慈善家那樣應(yīng)該贏得感謝了。但如果是富有的平民為老百姓辦事，老百姓是應(yīng)該感謝的。

　　遺憾的是我們現(xiàn)在的態(tài)度往往相反。近年來但凡有大災(zāi)難，對(duì)政府救災(zāi)的感恩戴德之聲高入云霄，對(duì)民間慈善反倒視為理所當(dāng)然，慈善少了還會(huì)引起“逼捐”的責(zé)難。這就是把對(duì)政府和對(duì)富民的應(yīng)有態(tài)度完全顛倒了。政府救災(zāi)是必須盡的責(zé)任，盡了無需感謝，不盡就該問責(zé)。而民間慈善是只能自律不能律人的義舉，不做，別人無責(zé)可問（自己的良心責(zé)任是另一回事）；做了，大家應(yīng)該感謝（當(dāng)然慈善者自己不要索謝）。如果把政府當(dāng)成大慈善家來感謝，這就是放棄了對(duì)政府的限權(quán)問責(zé)。而如果把民間慈善者當(dāng)成“公仆”來問責(zé)，這除了欺軟怕硬，還破壞了慈善本身所體現(xiàn)的美德和榮譽(yù)感。我國(guó)富人的公益心與發(fā)達(dá)國(guó)家相比總的來說差距很大，這除了體制造成的為富不仁者本身素質(zhì)問題外，體制造成社會(huì)上的這種諛官責(zé)民的風(fēng)氣，不是謝善問責(zé)，反倒謝責(zé)“逼善”，導(dǎo)致慈善變味，也是造成這種現(xiàn)象的一個(gè)原因。

　　必須指出，以上所說與“左右”或“階級(jí)立場(chǎng)”無關(guān)。如果你是左派，對(duì)經(jīng)濟(jì)平等有較高要求，你可以在選舉中要求增加富人的稅，但他們?cè)诙惡髲氖麓壬疲闳匀皇菓?yīng)該感謝的。因?yàn)檫@是超義務(wù)的奉獻(xiàn)。當(dāng)然，稅負(fù)這種社會(huì)義務(wù)的輕重在民主條件下顯示社會(huì)再分配的力度，這力度的大小體現(xiàn)著群己權(quán)界的彈性區(qū)間，也是“左右”持續(xù)爭(zhēng)議的公共話題。在這方面永遠(yuǎn)難有一個(gè)十全十美的、一定不變的結(jié)論。但正如我過去所說，權(quán)界可以游移，群己不能顛倒。公共義務(wù)無論輕重都必須遵守“群域要民主”的規(guī)則，從而截然有別于專制下的“皇糧國(guó)稅”。像瑞典這樣的民主國(guó)家盡管是高稅收高福利，卻與“秦制”下的橫征暴斂同時(shí)又“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上”（黃宗羲語）是完全不同的。

　　這樣一個(gè)尊重群己權(quán)界的社會(huì)可能難免會(huì)有一定程度的貧富差別，但可以有起碼的公正與是非標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)因此不會(huì)仇富，不會(huì)欺貧，它應(yīng)當(dāng)成為我們的努力方向和奮斗目標(biāo)。

（責(zé)任編輯：吳雄）